221/2019-27760(3) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1483/2018

г. Саратов

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «ВолгаТехстрой», товарищества собственников  недвижимости «Современник» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 10 октября 2018 года по делу № А12-1483/2018, (судья Н.В. Стрельникова),  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТехстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,  

к товариществу собственников недвижимости «Современник» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Волгоград,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора – общество с ограниченной ответственностью «Имидж – Клуб»  

о взыскании задолженности, 

по встречному исковому заявлению товарищества собственников недвижимости  «Современник»  

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТехстрой» 

о признании договора недействительным, применении последствий  недействительности ничтожных сделок,  

при участии в судебном заседании: 

- представитель общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТехстрой» -  ФИО2, по доверенности от 16.05.2019 № 7,  

в отсутствие представителей товарищества собственников недвижимости  «Современник», общества с ограниченной ответственностью «Имидж – Клуб»,  

извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в  соответствии со статьей 186 АПК РФ,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТехстрой» (далее - ООО  «ВолгаТехстрой») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым  заявлением к товариществу собственников недвижимости «Современник» (далее -  ТСН «Современник») в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с  ТСН «Современник» в пользу ООО «ВолгаТехстрой» задолженность в размере 124  122 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по  договору в размере 3 859 руб. 71 коп.  

Товарищество собственников недвижимости «Современник» обратилось в  арбитражный суд с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ВолгаТехстрой» о признании договора № 12 от 14.11.2017г. на  выполнение работ по капитальному ремонту ГВС, ХВС и канализации в подвале по  адресу: 

<

...>, справки о стоимости выполненных  работ и затрат № 5 от 23.11.2017г., акта о приемке выполненных работ № 5 от  23.11.2017г. между ТСН «Современник» и ООО «ВолгаТехстрой» недействительными  в силу их ничтожности в связи с несоответствием требованиям Российского  законодательства; применении последствии недействительности ничтожных сделок, а  именно: взыскании с ООО «ВолгаТехстрой» в пользу ТСН «Современник» денежных  средств, перечисленных в качестве аванса по договору № 12 от 14.11.2017г. в размере  53 195 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2018 года  по делу № А12-1483/2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований  обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТехстрой» отказано.  

В удовлетворении встречных исковых требований товарищества собственников  недвижимости «Современник» отказано.  

С общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТехстрой» в пользу  товарищества собственников недвижимости «Современник» взысканы расходы по  оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.  

С общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТехстрой» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Вирго» взысканы  судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.  

С общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТехстрой» в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТехстрой» обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит  состоявшийся по делу судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении  первоначальных требований ООО «ВолгаТехстрой», в части взыскания с ООО  «ВолгаТехстрой» расходов по оплате судебной экспертизы, по основаниям,  изложенным в жалобе.  

Товарищество собственников недвижимости «Современник» также обратилось  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит  состоявшийся по делу судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении  встречных исковых требований ТСН «Современник», по основаниям, изложенным в  жалобе.  

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации от ООО «ВолгаТехстрой» поступил отзыв на апелляционную  жалобу ТСН «Современник», в котором общество просит оставить апелляционную  жалобу ТСН «Современник» – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации от ТСН «Современник» поступил отзыв на апелляционную  жалобу ООО «ВолгаТехстрой», в котором общество просит оставить апелляционную  жалобу ООО «ВолгаТехстрой» – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной  ответственностью «ВолгаТехстрой» поддержал позицию по делу.  

Представители товарищества собственников недвижимости «Современник»,  общества с ограниченной ответственностью «Имидж – Клуб» в судебное заседание не  явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены  надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  судебная коллегия установила следующие обстоятельства.  

14.11.2017 между ТСН «Современник» (Заказчик) и ООО «ВолгаТехстрой»  (Подрядчик) заключен договор № 12 (далее - договор), по условиям которого Заказчик  поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по  капитальному ремонту ГВС, ХВС и канализации в подвале по ул. Краснознаменной,  дом 6, подъезд № 3, на условиях данного договора, а Заказчик обязуется принять и  оплатить работы (том 1 л.д. 9-12).  

Срок выполнения работ: с момента заключения договора, в течение 60  календарных дней (п. 1.7 договора).  

Согласно п. 2.1 договора, общая цена выполняемых работ по договору  составляет 177317 руб. 83 коп., без НДС.  

Цена Договора является твердой и определяется на весь срок исполнения  Договора, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев,  предусмотренных законодательством.  

Пункт 2.3.1 договора предусматривает, что Заказчик перечисляет Подрядчику  авансовый платеж в размере 30% от суммы Договора - 53195, 35 руб., без НДС, в  течение 3 календарных дней, с момента получения оригинала счета.  

В соответствии с п. 2.3.1 договора Заказчик на расчетный счет Подрядчика  перечислил аванс в размере 53 195 руб. (платежное поручение № 1 от 29.12.2017).  

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что окончательная оплата производится  после выполнения всех работ, путем перечисления денежных средств на расчетный  счет Подрядчика в течение 15 дней с момента подписания акта о приемке  выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат  (форма № КС-З), счета на оплату.  

Сторонами подписаны Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС -3   № 5 от 23.11.2017г., Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 5 от 23.11.2017г. на  сумму 177 317 руб. 83 коп.  

По мнению Подрядчика, Заказчик частично не оплатил работы в срок  установленный Договором, сумма задолженности Заказчика перед Подрядчиком  составляет 124 122 руб. 83 коп.  

На основании ст. 395 ГК РФ истец за период с 09.12.2017г. по 07.05.2018г.  начисли ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 3 859 руб. 71 коп.  

06.12.2017 ООО «ВолгаТехстрой» направило в адрес ТСН «Современник»  претензию с требованием оплаты задолженности за выполненные работы (том 1 л.д.  22).  

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 702, 711, 721, 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав материалы дела,  выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых  требований и встречных исковых требований.  

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении  первоначальных исковых требований, ООО «ВолгаТехстрой» в апелляционной  жалобе указывает на то, что эксперт вышел за пределы поставленных вопросов, так  как необоснованно посчитал стоимость материалов и работ по рыночным ценам.  Экспертом не полностью исследован объект, поскольку в подвале жилого дома № 6  ООО «ВолгаТехстрой» был проведен капитальный ремонт общедомового имущества,  а именно, инженерных коммуникаций ХВС и ГВС, а не имущества ООО «Имидж  Клуб». Кроме того, эксперт посчитал по одной и той же расценке демонтаж труб  ХВС, ГВС и канализации, однако, на демонтаж труб различного диаметра приходятся  различные трудозатраты и нормо-часы.  

В свою очередь, ТСН «Современник», обжалуя решение в части отказа в  удовлетворении встречных исковых требований в апелляционной жалобе указывает на  то, что проведение капитального ремонта осуществляется на основании решения  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В материалах  дела отсутствуют протоколы решений общих собраний собственников помещений  многоквартирного дома № 6 по ул. Краснознаменская, г. Волгограда, подтверждающие  принятие собственниками вышеуказанных решений, необходимых для проведения  капитального ремонта. Акт о приемке выполненных работ № 5 от 23.11.2017г. (Акт №  5 от 23.11.2017г) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от  23.11.2017г., были подписаны Председателем Правления ТСН «Современник»  ФИО3, между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие наличие решения собственников помещений многоквартирного  дома о наделении ФИО3 полномочиями на участие в приемке выполненных  работ по капитальному ремонту, в том числе на подписание соответствующих актов, а  также решений собственников помещений многоквартирного дома об утверждении  сметы расходов на капитальный ремонт и предельно допустимой стоимости услуг и  (или) работ по капитальному ремонту. ФИО3 физически не могла участвовать  в приемке выполненных работ по капитальному ремонту и подписать Акт о приемке  выполненных работ № 5 от 23.11.2017г., так как в период с 13.11.2017 г. по 27.11.2017  г. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ВОКГВВ по адресу Волгоград, ул.  Землячки, 82, что подтверждает больничный лист от 27.11.2017 г.  

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм  материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда  о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений  относительно них, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно ч. 2 ст. 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса  либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать  условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора  требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и  в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным  лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными  (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству  выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен обосновать свои доводы  надлежащими доказательствами.  

В связи с наличием между сторонами спора об объеме и качестве выполненных  работ определением суда Волгоградской области от 23.05.2018 по ходатайству ТСН  «Современник» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО  «Оценочная фирма «Вирго», эксперту ФИО4.  

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

1. Каковы объем, стоимость материалов и работ, выполненных ООО  «ВолгаТехстрой» по договору № 12 от 14.11.2017 года в подвале дома № 6 по адресу:  

<

...>?  

2. Соответствуют ли работы, техническая документация и использованные  материалы, выполненные ООО «ВолгаТехстрой» объемам, стоимости работ и  материалов, указанных в акте выполненных работ № 5 от 23.11.2017 года.  

Стоимость производства судебной экспертизы установлена судом в размере 30  000 руб. на основании письма экспертной организации, денежные средства размере  15000 руб. были перечислены ТСН «Современник» на депозитный счет Арбитражного  суда Волгоградской области.  

Из заключения судебной экспертизы от 20.06.2018 следует, что на  поставленные судом вопросы экспертом даны следующие ответы:  

1. ООО «ВолгаТехстрой» по договору № 12 от 14.11.2017 в подвале дома № 6 по  адресу: 

<

...> выполнены следующие ремонтно- строительные работы: демонтаж и монтаж системы горячего водоснабжения в подвале  подъезда № 3, демонтаж и монтаж системы холодного водоснабжения в подвале  подъезда № 3. Стоимость материалов и работ системы холодного водоснабжения в  подвале подъезда № 3 - 14 738 руб., системы горячего водоснабжения в подвале  подъезда № 3 - 8 872 руб.  

2. Техническая и исполнительная документация, предусмотренная ГОСТ Р  

56193-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления  многоквартирными домами. Услуги капитального ремонта общего имущества  многоквартирных домов. Общие требования» для проведения капитального ремонта, в  материалах дела отсутствует, по запросу эксперта не представлена. Работы,  выполненные ООО «ВолгаТехстоой», не соответствуют объемам, стоимости работ и  материалов, указанным в акте выполненных работ № 5 от 23.11.2011.  

Эксперт ФИО4, проводившая судебную экспертизу, была вызвана  судом по ходатайству ООО «ВолгаТехстрой» в судебное заседание и дала подробные  пояснения по экспертному заключению. Ответила на вопросы представителей сторон.  

Допрос эксперта зафиксирован на аудионосителе, который является  приложением к протоколу судебного заседания от 19.09.2018.  

Экспертом 21.09.2018 представлены письменные ответы на вопросы. 

Из представленных экспертом ФИО4 пояснений следует, что  стоимость материалов и работ определена согласно рыночным данным.  Средневзвешенная рыночная цена товара или услуги является наиболее объективным  показателем конъюнктурных изменений, так как устанавливается под воздействием  сил спроса и предложения на строительные ресурсы. Стоимость ремонтно- строительных работ определена согласно рыночным данным.  

По вопросу, почему применены цены на материалы из интернета, а не из  согласованной сметы эксперт пояснил, что единичные расценки на строительные  материалы, указанные в локальной смете, превышают рыночные. По этой причине  стоимость материалов определена по рыночным данным.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО  «ВолгаТехстрой» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. ТСН  «Современник» возражало против удовлетворения ходатайства о назначении  повторной экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, в том числе,  пояснения эксперта, данные в суде первой инстанции, пришел к выводу о том, что  заслуживают внимание и дополнительного исследования доводы апелляционной  жалобы о том, что экспертом не полностью исследован объект, поскольку в подвале  жилого дома № 6 ООО «ВолгаТехстрой» был проведен капитальный ремонт  общедомового имущества, а именно, инженерных коммуникаций ХВС и ГВС, а не  имущества ООО «Имидж Клуб».  

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта  или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии  экспертов.  

Установив, что доводы ООО «ВолгаТехстрой» о необходимости проведения по  делу повторной экспертизы подтверждены материалами дела и являются  обоснованными, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО  «ВолгаТехстрой» и определением от 25.01.2019 назначил повторную судебную  экспертизу, производство которой поручено обществу с ограниченной  ответственностью «Профильный центр оценки «ПРОЭКС», эксперту ФИО5.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Каковы объём, стоимость материалов и работ, выполненных ООО  «ВолгаТехстрой» по договору № 12 от 14.11.2017 в подвале дома № 6, подъезд № 3 по  ул. Краснознаменская г. Волгоград?  

2. Соответствуют ли работы, техническая документация и использованные  

материалы, выполненные ООО «ВолгаТехстрой» по договору № 12 от 14.11.2017 в  подвале дома № 6, подъезд № 3 по ул. Краснознаменская г. Волгоград, объемам,  стоимости работ и материалов, указанных в акте выполненных работ № 5 от  23.11.2017?  

Согласно заключению эксперта № 1100/01-04-19 в результате проведенного  исследования было установлено, прокладка системы трубопровода холодного и  горячего водоснабжения в помещениях:  

> В подвале подъезд № 3, дома № 6, по ул. Краснознаменской г. Волгограда; 

> В подвальном помещение, принадлежащее на правах собственности ООО  «Имидж клуб»;  

> В подвальном помещении «Детской художественной школы № 1» 

конструктивно связаны между собой элементами трубопровода (тройники,  отводы, муфты, соединительными уголками), протечек, повреждений системы  трубопровода зафиксировано не было. При этом в результате проведённого осмотра  было зафиксировано отсутствие заявленных ООО «Волготехстрой» в акте приёмке  выполненных работ № 5, от 23.11.2017 г., позиции № 4, как использованного  материала - ФИО6 PN20 FORMUL, и как следствие, отсутствие работ связанных с  демонтажом и монтажом трубы диаметром 110 мм. Так же было установлено,  заявленные работы: Прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных  полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром 63 мм в  количестве 28 метров, (в Акте приёмке выполненных работ позиция № 6), фактически  выполнены в количестве 21,5 метра.  

Заявленные работы: Прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных  полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром 50 мм, в  количестве 20 метров (в Акте приёмке выполненных работ позиция № 16), фактически  выполнены в количестве 25 метров. Подключение осуществлено к действующей  системе внутреннего трубопровода, что подтверждает именно проведение частичной  замены действующей системы водоснабжения, а не проведение капитального ремонта  водопровода.  

Было установлено частичное несоответствие заявленных в Акте приёмке  выполненных работ № 5, от 23.11.2017 г., следующих позиций:  

Позиция № 11, Муфта Ф63 - использовано 2 штуки, (заявлено - 8 шт). Позиция   № 57, Угольник 20/90 цв. белый, фактическое использованное количество 4 шт  (заявлено 6 шт). Так же было зафиксировано фактическое использование позиции №  12: Хомут металл. 2" со шпилькой, дюбелем, контргайкой в количестве 9 штук,  (заявлено 24 шт).  

В результате судебного осмотра, было зафиксировано в помещение "Детской  художественной школы № 1", осуществлено подключение трубопровода холодного  водоснабжения наружным диаметром 50 мм, к трубопроводу наружным диаметром 75  мм, согласно предоставленного "Акта приёмке выполненных работ" № 5,  специалистами ООО «Волготехстрой» прокладка трубопровода наружным диаметром  75 мм не выполнялась. Конструктивно трубопровод системы холодного  водоснабжения с наружным диаметром 75 мм, с помещения "Детской художественной  школы № 1" далее проложен в подвальное помещение, принадлежащее на правах  собственности ООО "Имидж клуб", на схеме № 6 данный водопровод выделен синим  цветом, в связи с отсутствием в предоставленном "Акте приёмке выполненных работ"   № 5, работ по прокладке системы холодного водоснабжения с наружным диаметром  75 мм, анализ работ по устройству системы холодного водоснабжения выполненного  из трубы с наружным диаметром 75 мм, экспертом не проводился.  

В результате судебного осмотра было зафиксировано, система трубопровода  

проложенная через строительные конструкции, не имеет необходимую защиту  материала, что является нарушением требований: СП 40-102-2000 "Проектирование и  монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных  материалов":  

Пункт 3.6.1: В местах прохода через строительные конструкции трубы из  полимерных материалов необходимо прокладывать в гильзах. Длина гильзы должна  превышать толщину строительной конструкции на толщину строительных отделочных  материалов, а над поверхностью пола возвышаться на 20 мм.  

Данная гильза устанавливается для механической защиты материала  трубопровода, для предотвращения контакта материала с более жёсткой поверхностью  при эксплуатации систем водопровода.  

В помещении Детской художественной школы № 1 система водопровода  проложена над электрическим щитком (фото № 25, № 26).  

При проведении судебного осмотра было зафиксировано на фото № 25, фото №  26 расстояние от проводов и кабелей до трубопроводов составляет 70 мм, что является  допустимым согласно требованиям "Правил устройства электроустановок", но важно  указать помещение "Детской художественной школы № 1" используется для  проведения учебных занятий с детьми, что указывает на необходимость устройства  дополнительной изоляционной защиты проложенного трубопровода над  электрощитом в помещении "Детской художественной школы № 1".  

В результате судебного осмотра, не были зафиксированы элементы, которые  указаны в "Акте о приёмке выполненных работ" № 5 от 23.11.2017 г., как  установленные в результате монтажа систем ХВС, ГВС, в связи с данным  обстоятельством был проведен пересчёт в общей стоимости работ указанных в "Акте о  приёмке выполненных работ" № 5, от 23.11.2017 г., перечень фактически  выполненных работ и количество использованных материалов определенное в  результате судебного осмотра указано в Локальном сметном расчёте № 1, являющимся  Приложением № 1 к данному заключению эксперта. В связи с отсутствием в  материалах дела исполнительной документации, проекта работ, при определении  выполненного объёма строительных работ специалистами ООО «ВолгаТехстрой",  эксперт руководствовался своим экспертным мнением и специальными знаниями,  исходя из анализа качества исследуемых строительных материалов (внешний вид  элемента относительно других используемых материалов, сопоставимость  исследуемых материалов договору подряда), экспертного понимания общей системы  монтажа в исследуемых помещениях.  

Таким образом, в результате исследования установлено, выполненные работы  специалистами ООО "ВолгаТехстрой" по устройству систем холодного, горячего  водоснабжения в подвальном помещении подъезда № 3, в помещении "Детской  художественной школы № 1", в помещении, принадлежащим на правах собственности  ООО "Имидж клуб", расположенном по адресу 

<

...>, выполнены с частичным нарушением и не соблюдением требованием норм и  правил научно-технической документации в которых содержатся технические правила  и описание процессов монтажа систем холодного, горячего водоснабжения и  канализации.  

В подвальном помещение "Детской художественной школы № 1", судебным  экспертом указано на необходимость провести дополнительные изоляционные работы  на участке водопровода над электрощитом, в соответствие с требования "Правил  устройства электроустановок" пункт № 2.1.56.  

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом сделаны  следующие выводы:  

1. Фактический объем выполненных специалистами ООО "ВолгаТехстрой"  строительных работ представлен на схеме № 8, и схеме № 9 исследовательской части.  Стоимость материалов и работ, выполненных ООО "ВолгаТехстрой" по договору №  12, от 14.11.2017 определена в Локальном сметном расчёте № 1, (Приложение № 1,  данного Заключения эксперта), стоимость фактически выполненных работ  специалистами ООО "ВолгаТехстрой" с учётом стоимости фактически  использованных материалов по договору № 12, от 14.11.2017 г составляет 155 017  (Сто пятьдесят пять тысяч семнадцать) рублей.  

2. Выполненные ООО "ВолгаТехстрой" работы и объем использованных  материалов, частично не соответствуют объемам и стоимости указанных в Акте  выполненных работ № 5 от 23.11.2017 г., в части:  

Установлено фактическое отсутствие позиций указанных в "Акте приёмке  выполненных работ" № 5, от 23.11.2017 г., таких как:  

Не зафиксированы работы по позициям № 1,2,3,4 - работы связанные с  демонтажом и монтажом трубы диаметром 110 мм.  

Зафиксировано фактическое не соответствие использованного материала по  позициям:  

Позиция № 11: Муфта Ф63 - использовано 2 штуки (заявлено 8 штук). 

Позиция № 57: Угольник 20/90, фактическое использованное количество 4  штуки, (заявлено 6 шт).  

Позиции № 12: Хомут металл. 2" фактическое использованное количестве 9  штук, (заявлено 24 шт).  

Позиция № 5 - № 8: работы связанные с использование трубы диаметром 63 мм,  фактическое использование 21,5 метра (заявлено 28 метров).  

Позиция № 15 - № 18: работы связанные с использование трубы диаметром 50  мм, фактическое использование 25 метра (заявлено 20 метров).  

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, суд  апелляционной инстанции признает экспертное заключение достаточно ясным, не  вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с  требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение № 1100/0104-19, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация  эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о  заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на  основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной  ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства,  выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные  источники, т.е. обоснованы.  

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК  РФ. Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное  заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в  нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное  заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.  

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.  

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены, аргументированных  доказательств, указывающих на порочность заключения № 1100/01-04-19, не  представлено.  

Исследовав и оценив представленные документы, в том числе экспертное  заключение, в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что стоимость фактически выполненных ООО «ВолгаТехстрой» работ с учётом  стоимости фактически использованных материалов по договору № 12 от 14.11.2017  составляет 155 017 руб.  

ТСН «Современник» в материалы дела представлены доказательства оплаты  работ по договору - аванс в размере 53 195 руб. (платежное поручение № 1 от  29.12.2017).  

С учетом изложенного, задолженность ТСН «Современник» перед ООО  «ВолгаТехстрой» по оплате выполненных работ составляет 101 822 руб.  

Таким образом, требования по первоначальному иску о взыскании основного  долга подлежит удовлетворению на сумму 101 822 руб.  

На основании ст. 395 ГК РФ истец за период с 09.12.2017г. по 07.05.2018г.  начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 3 859 руб. 71 коп. от суммы задолженности 124 122, 83 руб.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что окончательная оплата производится  после выполнения всех работ, путем перечисления денежных средств на расчетный  счет Подрядчика в течение 15 дней с момента подписания акта о приемке  выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат  (форма № КС-З), счета на оплату.  

Сторонами подписаны Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС -3   № 5 от 23.11.2017г., Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 5 от 23.11.2017г. на  сумму 177 317 руб. 83 коп.  

С учетом п. 2.3.2 договора оплата работ должна быть произведена заказчиком  08.12.2017.  

Поскольку работы, выполненные ООО «ВолгаТехстрой» по договору подряда   № 12 от 14.11.2017 в установленный срок не оплачены, требование истца о взыскании  процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 09.12.2017г. по 07.05.2018г.  являются обоснованными.  

С учетом того, что сумма задолженности по оплате выполненных работ  признана судом обоснованной в размере 101 822 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами рассчитана судом от указанной суммы.  

По расчету суда проценты размер процентов составил 3 166,25 руб. 

На основании изложенного, по первоначальному иску требования истца  подлежат частичному удовлетворению: с ТСН «Современник» в пользу ООО  «ВолгаТехстрой» подлежат взысканию задолженность по договору подряда № 12 от  14.11.2017 в сумме 101 822 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 09.12.2017г. по 07.05.2018г. в размере 3 166,25 руб.  

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием  нового судебного акта.  

Встречные исковые требования ТСН «Современник» мотивированы тем, что  проведение капитального ремонта осуществляется на основании решения общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В материалах дела  отсутствуют протоколы решений общих собраний собственников помещений  многоквартирного дома № 6 по ул. Краснознаменская, г. Волгограда, подтверждающие  принятие собственниками вышеуказанных решений, необходимых для проведения  

капитального ремонта. Акт о приемке выполненных работ № 5 от 23.11.2017г. (Акт №  5 от 23.11.2017г) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от  23.11.2017г., были подписаны Председателем Правления ТСН «Современник»  Артемовой Г.В., между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие наличие решения собственников помещений многоквартирного  дома о наделении Артемовой Г.В. полномочиями на участие в приемке выполненных  работ по капитальному ремонту, в том числе на подписание соответствующих актов, а  также решений собственников помещений многоквартирного дома об утверждении  сметы расходов на капитальный ремонт и предельно допустимой стоимости услуг и  (или) работ по капитальному ремонту. Артемова Г.В. физически не могла участвовать  в приемке выполненных работ по капитальному ремонту и подписать Акт о приемке  выполненных работ № 5 от 23.11.2017г., так как в период с 13.11.2017 г. по 27.11.2017  г. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ВОКГВВ по адресу Волгоград, ул.  Землячки, 82, что подтверждает больничный лист от 27.11.2017 г.  

Аналогичные доводы нашли свое отражение в апелляционной жалобе. 

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права  и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.  

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является  недействительной независимо от признания ее таковой судом.  

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Доводы ответчика о том, что договор, выбор подрядчика, общая стоимость  работ не утверждены общим собранием собственников дома, судом обоснованно  отклонены, поскольку договор № 12 от 14.11.2017 со стороны Заказчика подписан  уполномоченным лицом - председателем ФИО3  

Кроме того, как прояснила свидетель ФИО3 в судебном заседании суда  первой инстанции, проводилось общее собрание собственников дома, где было  принято решение о проведении капитального ремонта (том 2 л.д. 76).  

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица  (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона  либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного  самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права  и обязанности представляемого.  

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует  представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из  конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии,  что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или  основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких  действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1  статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской  Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при  превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах  совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не  одобрит данную сделку.  

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и  

прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее  совершения.  

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183  Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание,  что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности,  могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано  ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии  контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об  одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их  приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному  долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением  обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой  сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во  изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт  инкассового поручения.  

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении  представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо  принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от  органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или  договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут  рассматриваться как одобрение (пункт 5 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О  некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской  Федерации».)  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетель ФИО3  пояснила, что работы принимались инженером ТСН «Современник» ФИО7 и  ФИО8  

Факт скрепления подписи оттиском печати ТСН «Современник»  свидетельствует о наличии у лица в момент совершения спорных юридических  действий достаточных полномочий (абз. 2 пункта 1 ст. 182 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ТСН  «Современник» была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена (ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Подписание документов неустановленным лицом, при наличии подлинной  печати, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств,  рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых  требований заявителя.  

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения встречных исковых требований ТСН «Современник».  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ТСН «Современник», не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену  оспариваемого решения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба  не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на  переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем,  

отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Таким образом, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10  октября 2018 года по делу № А12-1483/2018 подлежит отмене, апелляционная жалоба  общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТехстрой» - частичному  удовлетворению, в удовлетворении апелляционной жалобы товарищества  собственников недвижимости «Современник» следует отказать.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате судебной  экспертизы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2018 года по  делу № А12-1483/2018 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых  требований общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТехстрой» отменить.  

Принять в указанной части новый судебный акт. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «ВолгаТехстрой» к товариществу собственников недвижимости «Современник» о  взыскании задолженности по договору подряда № 12 от 14.11.2017, процентов за  пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.  

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Современник» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ВолгаТехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность по договору подряда № 12 от 14.11.2017 в размере 101 822 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2017 по  07.05.2018 в размере 3 166 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 461 руб., судебные  расходы по оплате судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере  32 812 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Современник» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину по первоначальному иску в размере 3 969 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТехстрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину по первоначальному иску в размере 870 руб.  

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Современник» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Оценочная фирма «Вирго» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в суде первой  инстанции в сумме 9 609 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТехстрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Оценочная фирма «Вирго» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в суде первой  инстанции в сумме 5 391 руб.  

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы. 

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10  октября 2018 года по делу № А12-1483/2018 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда перечислить с депозитного счёта суда на счёт общества с  ограниченной ответственностью Профильный центр оценки «ПРОЭКС» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 40 000 руб. за  проведение судебной экспертизы по делу № А12-1483/2018.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Г. Цуцкова  

Судьи: Н.А. Клочкова  

 О.В. Лыткина