ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.08.2023

Дело № А40-248778/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  15.08.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Листерра» - ФИО1 по дов. от 11.01.2021,

от ответчика: акционерного общества «Райффайзенбанк» - ФИО2 по дов. 26.12.2022,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» - неявка, извещено,

ФИО3 – неявка, извещен,

рассмотрев 08 августа 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Листерра» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 05 апреля 2023 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 19 мая 2023 года 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Листерра» 

к акционерному обществу «Райффайзенбанк» 

о взыскании, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Фортуна», 

ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Листерра» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее – ответчик, АО «Райффайзенбанк») о взыскании 1 430 836,40 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна»), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, неправильное применение норм материального права.

Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, платежным поручением от 19.11.2019 № 3536 истец перечислил на банковский счет ООО «Фортуна» № 40702810900000132996 в АО «Раффайзенбанк» денежные средства в сумме 430 836,40 рублей с назначением платежа «Оплата по договору 0044/02/16278 от 04.10.2019 за аммиачную селитру».

Платежным поручением от 21.11.2019 № 3578 истец перечислил на банковский счет ООО «Фортуна» № 40702810900000132996 в АО «Раффайзенбанк» денежные средства в сумме 1 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору 0044/02/16278 от 04.10.2019 за аммиачную селитру».

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 1 430 836,40 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 по делу № А41-7382/2020 с ООО «Фортуна» в пользу истца взыскано 1 430 836,40 рублей неосновательного обогащения в результате перечисления денежных средств по указанным платежным поручениям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 по делу № А41-73633/2021 ООО «Фортуна» признано несостоятельным (банкротом), требование истца в размере 1 430 836,40 рублей включено в реестр требований кредиторов.

Ввиду отсутствия конкурсной массы требование истца остается неудовлетворенным.

Как указывал истец, он  лишен возможности взыскания денежных средств с ООО «Фортуна» и понес убытки в размере 1 430 836,40 рублей.

По мнению истца, ответственность за причиненные истцу убытки несет ответчик, как банк, открывший на имя ООО «Фортуна» расчетный счет по заведомо недостоверным сведениям без осуществления надлежащим образом идентификации клиента.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 12, 15, 393, 401, 846, 845, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010  № 18162/09, от 12.02.2008  № 12210/07, от 27.07.2010 № 4515/10, от 29.06.2010 № 1817/10, от 18.04.2000 № 8051/99, исходили из того, что истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, поскольку не убедился в том, что документы подписаны полномочным представителем организации и содержат достоверные сведения; не изучил выписку из ЕГРЮЛ в отношении своего контрагента; установив, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие приобретение или сбережение ответчиком имущества, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя со ссылкой на иную судебную практику (дело № А40-32661/2021) отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств.

Так же судебный акт по делу № А40-32661/2021 не имеет предрешающего значения при рассмотрении нестоящего дела ввиду иного состава участвующих в деле лиц.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года по делу № А40-248778/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.В. Цыбина

 

Судьи:                                                                              В.В. Кобылянский

 

                                                                                                    Е.Ю. Филина