56/2018-18282(1) 

Арбитражный суд Брянской области  241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-12336/2017

город Брянск

16 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.03.2018. В полном объеме решение изготовлено 16.03.2018. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Терешина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания», г.Брянск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Русь», г.Унеча Брянской области, о взыскании 796 877 руб. 78 коп., при участии в судебном заседании: 

от истца: до перерыва - ФИО2 – директор (выписка ЕГРЮЛ), после перерыва -  ФИО3 (доверенность от 18.12.2017),  

от ответчика: не явились, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания»  (далее – ООО «РСК»), г.Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ООО «Русь»), г.Унеча  Брянской области, о взыскании 796 877 руб. 78 коп., в том числе 667 513 руб. 91 коп.  аванса, 129 363 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  

(с учетом увеличения исковых требований, принятого судом в порядке ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на выполнение работ на  сумму 207 444 руб., а также произведенный зачет взаимных требований по договору № 205/15 от 27.05.2015 на сумму 667 513 руб. 91 коп.  

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 06.03.2018 в  порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителя ответчика.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает  исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 27.05.2015 между ООО «РСК» (генеральный  подрядчик) и ООО «Русь» (субподрядчик) заключен договор подряда № 2-05/15, по  условиям которого субподрядчик обязался выполнить: монтаж электродуговой печи KRL  1800-W с системами пылегазоочистки и газоходами по адресу: Склад аммиачной селитры  Брянская область, г.Унеча, Унечский район, ул. Залинейная, д.17, а генподрядчик принять  и оплатить выполненные работы (п.1.1., 4.1.1. договора).  

Пунктом 2.1. договора стороны согласовали стоимость работ в размере 968 113 руб. 

Оплата за выполненные работы производится авансовым платежом определенным в  ведомости договорной цены на основании выставленного счета в форме безналичного  платежа на расчетный счет Субподрядчика в течение трех банковских дней с момента  подписания: данного договора. Окончательный расчет за выполненные работы по  ведомости договорной цены производится не позднее пяти банковских дней, с даты  подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (п.2.1., 2.4.  договора).  

Во исполнение условий договора истец платежным поручением № 256 от 29.05.2015  перечислил ответчику 667 513 руб. 91 коп. аванса за проведение работ по монтажу  электродуговой печи KRL 1800-W с системами пылегазоочистки и газоходами.  

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ по договору № 2-05/15 от 27.05.2015  истец направил в адрес ответчика претензию от 13.06.2017 с требованием о возврате  

667 513 руб. 91 коп. аванса и оплаты 129 363 руб. 87 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Ответчик оставил претензию без исполнения, что послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 667 513 руб. 91 коп. аванса,  129 363 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Как установлено судом из материалов дела, правоотношения между сторонами  возникли из договора № 2-05/15 от 27.05.2015, который по своей правовой природе  является договором подряда.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст. 720 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему  результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения  извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

В претензии от 13.06.2017 заказчик выразил свою волю на отказ от исполнения  договора.  

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается об этом  отметка и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт сдачи или  приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В соответствии с условиями договора № 2-05/15 от 27.05.2015 основанием для оплаты  выполненных работ являются подписанные акты по форме КС-2, КС-3 (п.1.3, 2.4.  договора).  

Факт перечисления истцом ответчику 667 513 руб. 91 коп. аванса за проведение  работ по монтажу электродуговой печи KRL 1800-W с системами пылегазоочистки и  газоходами подтверждается платежным поручением № 256 от 29.05.2015.  

Как следует из материалов дела, ответчиком выполнены работы по монтажу  электродуговой печи KRL 1800-W с системами пылегазоочистки по адресу: Склад  аммиачной селитры Брянская область, г.Унеча, Унечский район, ул. Залинейная, д.17, на  общую сумму 207 444 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке  выполненных работ формы КС-2 № 1 за сентябрь 2015 г.  

Поскольку факт выполнения ответчиком работ на сумму 207 444 руб.  подтверждается материалами дела, требование о взыскании с ответчика аванса в  указанной сумме заявлено истцом необоснованно.  

Возражая относительно исковых требований ответчик сослался на зачет взаимных  требований по договору № 2-05/15 от 27.05.2015 на сумму 667 513 руб. 91 коп., что  подтверждает представленной копией акта о зачете взаимных требований от 14.03.2017.  

Вместе с тем, акт о зачете взаимных требований от 14.03.2017 не может являться  допустимым доказательством ввиду следующего.  

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Истцом заявлено о фальсификации акта о зачете взаимных требований от 14.03.2017.  Определениями суда от 18.01.2018, от 16.02.2018 суд обязывал ответчика представить  оригинал акта о зачете взаимных требований от 14.03.2017.  

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с ч. 6. ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый  только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не  передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами,  участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить  подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

Поскольку оригинал акта о зачете взаимных требований от 14.03.2017 не  представлен, суд не имеет возможности проверить заявление истца о фальсификации  представленного доказательства, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь нормами статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд считает акт о зачете взаимных требований от 14.03.2017  недопустимым доказательством по делу, поскольку он представляет собой копию  документа, подлинник которого ответчиком не представлен, в связи с чем нельзя  установить законность изложенных в нем обстоятельств и проверить подлинность  подписи указанных в нем лиц.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право  кредитора требовать от должника исполнения своего обязательства.  

На момент вынесения решения, доказательств выполнения работ на сумму 460 069 руб. 91 коп. полностью или в части суду не представлено. 

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания  ответчиком внесенной в качестве оплаты по договору суммы в размере 460 069 руб.  

91 коп., равно как и предоставления истцу на эту сумму встречного исполнения, суду не  представлено.  

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по договору, денежные средства в  размере 460 069 руб. 91 коп., уплаченные в качестве аванса, подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 129 363 руб. 87 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса в размере  667 513 руб. 91 коп., за период с 31.05.2015 по 13.06.2017.  

Обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно  с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате  предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от  договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания  исполнителем суммы предоплаты (аванса).  

Требование о возврате предварительной оплаты в виде неосвоенного аванса является  следствием реализации права заказчика в соответствии с пунктом 2 статьи 715  Гражданского кодекса Российской Федерации на отказ от договора.  

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям  одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих  отношений.  

Из системного толкования приведенных норм права следует, что после получения  подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика  отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса  денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента  получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.  

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат  начислению с момента получения ответчиком претензии.  

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, истец направил в адрес ответчика  претензию от 13.06.2017, из следует, что истец обратился к ответчику с требованием в  течение 5 дней с момента получения, возвратить 667 513 руб. 91 коп. аванса, 129 363 руб.  

87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия  получена ответчиком 14.06.2017, что подтверждается отметкой в получении.  

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 31.05.2015 по 13.06.2017, заявлено необоснованно и  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы распределяются пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход  федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. по чеку-ордеру от 27.07.2017,  исходя из первоначально заявленной цены иска в размере 50 000 руб.  

В ходе рассмотрения дела истец в окончательном варианте уточнил размер исковых  требований и просил взыскать с ответчика 796 877 руб. 78 коп.  

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина  при цене иска 796 877 руб. 78 коп. составляет 18 938 руб.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с истца в доход  федерального бюджета подлежит взысканию 6 004 руб. госпошлины; с ответчика в доход  федерального бюджета подлежит взысканию 10 934 руб. госпошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно- Строительная Компания», г.Брянск удовлетворить частично в размере 460069 руб. 91 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь», г.Унеча Брянской  области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная  Компания», г.Брянск 460 069 руб. 91 коп. аванса.  

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная  Компания», г.Брянск в доход федерального бюджета 6004 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь», г.Унеча Брянской  области в доход федерального бюджета 10 934 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Подача жалобы  осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.  

Судья А.В. Терешин