АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17797/2020

г. Владивосток

06 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  06 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного казенного учреждения «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 16.08.2012)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Центральный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 16.10.2000)

о взыскании 98 646 рублей 08 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

Краевое государственное казенное учреждение «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» (далее истец, КГКУ «УЗИТ ПК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Центральный» (далее ответчик, МУПВ «Центральный») штрафа в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту от 27.03.2020 №41/2020 в сумме 98 646 рублей 08 копеек.

Решением от 16.02.2022 по делу № А51-17797/2020 Арбитражного суда Приморского края с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Центральный» в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» взыскано 130 082 (сто тридцать тысяч восемьдесят два) рубля 90 копеек штрафа. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 решение от 16.02.2022 оставлено без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2022 решение от 16.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании по удовлетворению исковых требований возражает в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему; указывает на отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего выполнения со стороны ответчика своих обязательств по контракту, при этом, не составление акта выполненных работ не свидетельствует о том, что работы в спорный период не выполнялись МУПВ «Центральный»; представил дополнительные возражения на иск, которые приобщены судом в материалы дела; ссылается на то, что исходя из заявленного истцом спорного периода, можно сделать вывод о наличии одного случая ненадлежащего исполнения контракта со стороны ответчика (по акту от 12.05.2020); заявляет о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2020 между КГКУ «УЗИТ ПК» (истец, заказчик) и МУПВ «Центральный» (ответчик, исполнитель) заключен государственный контракт №41/2020 (далее контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказывать для заказчика услуги по управлению и содержанию здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) и спецификацией (приложение №2 к контракту), а заказчик - принимать и оплачивать оказанные услуги.

Максимальная цена контракта составляла 246 615 руб. 24 коп., НДС не облагается на основании подпункта 14 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта исполнитель обязан выполнять услуги качественно в объеме и сроки, указанные в приложении №1 к контракту и нести имущественную ответственность за несоблюдение или ненадлежащее соблюдение условий контракта в соответствии с нормами действующего законодательства и контрактом.

Перечень услуг по управлению и содержанию зданием общежития согласован сторонами в пункте 5 технического задания (приложение №1 к контракту), включая уборку придомовой территории (летний период): подметание территории, уборка мусора, листьев, песка, окос и обрезка травы - еженедельно.

В силу пункта 5.2.3 контракта за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) выплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в соответствии с правилами и определяется в размере 10% от цены контракта.

Судом установлено, что 12.05.2020, 19.06.2020, 02.07.2020 уполномоченными лицами КГКУ «УЗИТ ПК» проведены осмотры здания общежития, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которых на земельном участке обнаружено скопление мусора. По результатам осмотра составлены акты, в которых зафиксировано, что услуги по уборке придомовой территории исполнителем не оказываются.

КГКУ «УЗИТ ПК» подготовлены заключения по проведению экспертизы исполнения контракта от 25.05.2020, от 26.06.2020, от 06.07.2020, отражающие частичное оказание исполнителем услуг за период с 01.04.2020 по 30.04.2020, с 01.05.2020 по 31.05.2020, с 01.06.2020 по 30.06.2020.

С учетом фактов, выявленных в ходе осмотров, КГКУ «УЗИТ ПК» направляло в адрес МУПВ «Центральный» мотивированные отказы от приемки услуг со ссылкой на вышеуказанные документы.

В претензии от 17.07.2020 №3948/06 КГКУ «УЗИТ ПК» потребовало от МУПВ «Центральный» уплаты штрафов, начисленных за невыполнение обязательств по уборке придомовой территории. Неисполнение МУПВ «Центральный» требований КГКУ «УЗИТ ПК» в досудебном порядке явилось основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по контракту регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Законом №44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063» (далее Правила №1042).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил №1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 рублей.

Согласно подпункту «а» пункта 6 Правил №1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), если цена контракта не превышает 3 000 000 руб., размер штрафа устанавливается в размере 1000 руб.

В случае совершения исполнителем нескольких нарушений своих обязательств по государственному контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения. При установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения (пункт 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае истец обратился в суд за взысканием с ответчика десяти самостоятельно начисленных штрафов, а именно: штрафа 24 661 рублей 52 копеек за невыполнение обязательств по уборке придомовой территории за период с 01.04.2020 по 05.04.2020; штрафа 24 661 рублей 52 копеек за невыполнение обязательств по уборке придомовой территории за период с 13.04.2020 по 19.04.2020; штрафа 24 661 рублей 52 копеек за невыполнение обязательств по уборке придомовой территории за период с 20.04.2020 по 26.04.2020; штрафа 24 661 рублей 52 копеек за невыполнение обязательств по уборке придомовой территории за период с 27.04.2020 по 03.05.2020; штрафа 24 661 рублей 52 копеек за невыполнение обязательств по уборке придомовой территории за период с 04.05.2020 по 10.04.2020; штрафа 24 661 рублей 52 копеек за невыполнение обязательств по уборке придомовой территории за период с 11.05.2020 по 17.05.2020; штрафа 24 661 рублей 52 копеек за невыполнение обязательств по уборке придомовой территории за период с 18.05.2020 по 24.05.2020; штрафа 24 661 рублей 52 копеек за невыполнение обязательств по уборке придомовой территории за период с 25.05.2020 по 31.05.2020; штрафа 24 661 рублей 52 копеек за невыполнение обязательств по уборке придомовой территории за период с 01.06.2020 по 07.06.2020; штрафа 24 661 рублей 52 копеек за невыполнение обязательств по уборке придомовой территории период с 08.06.2020 по 14.06.2020.

Исходя из предмета заявленного иска, истцу необходимо доказать факт совершения исполнителем – МУПВ «Центральный» по контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений в виде невыполнения обязательств по уборке придомовой территории.

Так, обращаясь с требованием о взыскании штрафов за допущенные ответчиком нарушения (невыполнение обязательств по уборке придомовой территории), истец просит применить к ответчику меру ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком (исполнителем) обязательств в соответствии с пунктом 5.2.3 контракта, на основании которого за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) выплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в соответствии с правилами и определяется в размере 10% от цены контракта.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент ее заключения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вопреки доводам предприятия, контракт заключен ответчиком по обоюдному согласию с истцом в соответствии со статьей 421 ГК РФ, ответчиком не заявлено возражений относительно установления прав и обязанностей сторон либо порядка начисления штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту. Принцип свободы договора, который положен в основу отношений сторон, не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки. При заключении указанного контракта, действуя разумно и предусмотрительно, исполнитель должен был предвидеть возможность исполнения контракта на имеющихся условиях, либо, как сторона свободная в заключении договора, вправе был отказаться от его подписания.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, приходит к выводу, что сторонами согласована мера ответственности, подлежащая применению к исполнителю, в случае нарушения условий контракта, в виде штрафа.

Данный пункт контракта соответствует пункту 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением №1042.

Буквальное толкование положений пункта 5.2.3 контракта позволяет сделать вывод, что заявленное истцом нарушение условий контракта образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данным пунктом контракта и подпадает под правовое регулирование пункта 6 Постановления №1042.

Истец просит взыскать с ответчика  штраф по десяти эпизодам, а именно: штрафа 24 661 рублей 52 копеек за невыполнение обязательств по уборке придомовой территории за период с 01.04.2020 по 05.04.2020; штрафа 24 661 рублей 52 копеек за невыполнение обязательств по уборке придомовой территории за период с 13.04.2020 по 19.04.2020; штрафа 24 661 рублей 52 копеек за невыполнение обязательств по уборке придомовой территории за период с 20.04.2020 по 26.04.2020; штрафа 24 661 рублей 52 копеек за невыполнение обязательств по уборке придомовой территории за период с 27.04.2020 по 03.05.2020; штрафа 24 661 рублей 52 копеек за невыполнение обязательств по уборке придомовой территории за период с 04.05.2020 по 10.04.2020; штрафа 24 661 рублей 52 копеек за невыполнение обязательств по уборке придомовой территории за период с 11.05.2020 по 17.05.2020; штрафа 24 661 рублей 52 копеек за невыполнение обязательств по уборке придомовой территории за период с 18.05.2020 по 24.05.2020; штрафа 24 661 рублей 52 копеек за невыполнение обязательств по уборке придомовой территории за период с 25.05.2020 по 31.05.2020; штрафа 24 661 рублей 52 копеек за невыполнение обязательств по уборке придомовой территории за период с 01.06.2020 по 07.06.2020; штрафа 24 661 рублей 52 копеек за невыполнение обязательств по уборке придомовой территории период с 08.06.2020 по 14.06.2020. ТО есть в период с 01.04.2020 по 14.06.2020

            Тогда как в материалах дела имеется только один акт осмотра от 12.05.2020, представленные акты от 19.06.2020 и от 02.07.2020 не входят в спорный период. Таким образом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту в спорный период подтверждается толь катком от 12.05.2020.

Учитывая изложенное, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, подтверждение материалами дела одного выявленного факта нарушения заключенного между сторонами контракта со стороны ответчика в виде невыполнения обязательств по уборке придомовой территории за спорный период на основании акта осмотра недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, от 12.05.2020, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму штрафа 24 661 рубля 52 копеек за одно нарушение контракта.

Доказательств выполнения работ или их невозможности в отношении спорных пунктов согласно перечню в приложении №1 к техническому заданию ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 24 661 рубля 52 копеек штрафа. Таким образом, оснований для взыскания штрафа в остальной части у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в остальной части.

Документальные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ответчику (исполнителю) выполнить работы в полном объеме, в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность примененной к ответчику меры ответственности в виде взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уборке придомовой территории, суд отказывает в удовлетворении требования исполнителя о снижении взыскиваемой суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что сумма штрафа превышает стоимость невыполненных обществом работ, не может служить основанием для освобождения исполнителя от ответственности в виде оплаты штрафа, поскольку штраф взыскивается в фиксированном размере за ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения), определяется в зависимости от цены контракта и не зависит от объема обязательств, частично выполненных исполнителем по контракту.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Центральный» (ИНН 

<

***>) в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» (ИНН 

<

***>) 24 661 (двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 52 копейки штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Центральный» в доход федерального 793 (семьсот девяносто три) рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

 

Судья                                                                          Мамаева Н.А.