ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А77-1351/2009

28 августа 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н.

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобу открытого акционерного общества «Юридическое агентство «СРВ» на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.05.2018 по делу № А77-1351/2009                                           (судья Зубайраев А.М.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Нурэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

по заявлению открытого акционерного общества «Юридическое агентство «СРВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о включении задолженности в реестр кредиторов должника ОАО «Нурэнерго», 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Юридическое агентство «СРВ» (далее – заявитель, ОАО «ЮА  «СРВ») в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Нурэнерго» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать требования  в размере 203 595 585, 47 руб., из которых: основной долг в размере  146 262 224, 77  руб., неустойка – 57 133 360,70  руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., обоснованными для включения в реестр требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.05.2018 производство по заявлению ОАО «ЮА  «СРВ» прекращено. Суд первой инстанции исходил из того, что требования являются текущими и в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве не подлежат включению в реестр.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЮА«СРВ» обратилось с апелляционной жалобой,  в которой  просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым включить задолженность в реестр требований кредиторов должника.

 В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно представленному отзыву, конкурсный управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей судебное заседание не обеспечили. О времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда.  От ОАО «ЮА«СРВ» и конкурсного управляющего должника поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав и изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 17.05.2018 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Мосэнерго» (далее – ПАО «Мосэнерго») обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Нурэнерго» (далее – должник, ОАО «Нурэнерго»).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.11.2017                  ОАО «Нурэнерго»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017                  № 206.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы установлена задолженность ОАО «Нурэнерго» перед ПАО                        «Т Плюс».

24.03.2017 между ПАО «Т Плюс» (цедент) и ОАО «ЮА «СРВ» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия) №2-СРВ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от должника оплаты денежных средств за электрическую энергию  или мощность переданную цедентом должнику по договорам, а также неустойку и расходы по государственной пошлине, по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы по делу № 40-86175/2016 на общую сумму – 203 595 585, 47 руб.

ОАО «ЮА «СРВ», ссылаясь на договор уступки право требования №2-СРВ от 24.03.2017 и решение Арбитражного суда города Москвы по делу                  №А40-86175/2016 на общую сумму – 203 595 585,47 руб. обратилось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования кредиторов задолженности.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью                       1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требований к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, признаются текущими платежами.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований ОАО «ЮА «СРВ» ссылается на вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда города Москвы по делу №40-86175/2016, которым подтверждена задолженность должника.

Из решения суда в рамках дела №А40-86175/2016, установлено, что период образования задолженности должника – июнь 2013 – февраль 2014 года.

Данная задолженность возникла после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем требования кредитора являются текущими.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что задолженность заявленная ко включению в реестр требований кредиторов, является текущей, поскольку образовалась после принятия заявления о признании должника банкротом (19.10.2009).

Между тем, споры о текущих требованиях не подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта                                39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно производство по обособленному спору прекратил.

Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.05.2018 по делу  № А77-1351/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                      С.И. Джамбулатов

 

                                                                                                                Е.В. Жуков