СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12676/2024-АК

г. Пермь

24 октября 2025 года

Дело № А60-33820/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.  

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Композиционные материалы» ФИО1, паспорт, доверенность от 11.09.2023, диплом;  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Композиционные материалы»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2025 года  

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-33820/2024  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Композиционные материалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2023 № 7801,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Композиционные материалы» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.12.2023 № 7801 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с изменениями внесенными решением УФНС России по Свердловской области от 15.04.2024.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.  

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 31.01.2025, которым принят отказ общества от апелляционной жалобы в части оспаривания решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 НК РФ. В указанной части производство по апелляционной жалобе прекращено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2024 года по делу № А60-33820/2024 отменено в части. Заявленные требования удовлетворены частично. Указанное выше решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) по операциям с ООО «МРТК», ООО «Исп Люкс», ООО «Астарта» без вычета НДС, исчисленного исходя из цен реализации трубной продукции акционерным обществом «Волжский трубный завод». На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей, понесенные при подаче апелляционной жалобы.  

Дополнительным постановлением от 12.02.2025 решение инспекции от 26.12.2023 № 7801 признано недействительным также в части начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере, соответствующем сумме налога, доначисление которой признано недействительным.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2025 по делу № А60-33820/2024 постановление апелляционного суда от 31.01.2025 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.  

Налоговый орган обратился 10.04.2025 в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с проездом представителей до г. Перми и обратно, которые составили 11672 руб. С учетом частичного удовлетворения требований налогоплательщика (21,72%), налоговый орган просил взыскать расходы в сумме 9136,84 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2024 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С общества в пользу инспекции взысканы судебные расходы в размере 9136 руб. 84 коп.  

Не согласившись с определением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания сумм судебных расходов в сумме 2432 руб. 44 коп.  

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что заявленный инспекцией процент требований налогоплательщика, удовлетворенных судом (21,72%) ничем не подтвержден. По расчету налогоплательщика, сумма НДС, которая должна быть возвращена на основании постановления, составляет 4 661 372,37 рублей, или 42,56% от оспариваемой суммы. Таким образом, налоговый орган имеет право претендовать на 6704 руб. 40 коп. (57,44%) судебных расходов.  

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву приложен расчет требований налогоплательщика, удовлетворенных судом.  

В суд апелляционной инстанции своего представителя налоговый орган не направил.  

Определением от 06.10.2025 года судебное разбирательство по делу отложено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 21.10.2025; налоговому органу предложено направить в суд и другой стороне пояснения, почему не произведена реконструкция при доначислении НДС по счетам-фактурам ООО «МРТК» от 30.04.2019, 18.06.2019 № 63, 21.06.2019, 01.07.2019, а также ООО «Астарта» от 26.04.2019 № 33, 28.08.2019 № 78, 03.04.2020 № 26.  

Заявителем в суд направлено уточнение расчета в части указания даты счета-фактуры ООО «МРТК» № 63 в связи с допущенной ранее опечаткой (14.06.2019 заменена на 18.06.2019). Налоговый орган представил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании 21.10.2025 представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, уточнил, что просит отменить определение суда в части взыскания сумм судебных расходов без учета их удовлетворения в части налога в сумме 4 661 372,37 рублей и соответствующего штрафа.  

Уточнение апелляционной жалобы принято судом, письменные дополнения и расчеты приобщены к делу на основании статьи 81 АПК РФ.  

Налоговый орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на командировки, в частности, относятся проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы.  

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» порядок и условия командирования гражданского служащего устанавливаются указом Президента РФ и нормативными правовыми актами субъекта РФ, в частности, нормами Указа Президента РФ от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих».  

Согласно пункту 11 данного Порядка, при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему гарантируются сохранение  

должности гражданской службы и денежного содержания, а также возмещаются: расходы по проезду к месту командирования и обратно – к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные).  

Согласно пункту 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.  

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 постановления Пленума № 1).  

В абзаце 6 пункта 21 данного постановления также указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя.  

Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что в связи с участием представителей инспекции в заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 20.01.2025 ею понесены расходы на проезд и проживание представителей ФИО2 и ФИО3 в г. Перми на общую сумму 11 672 руб.  

Установив доказанность данных судебных расходов налогового органа, суд первой инстанции взыскал их с общества в сумме 9136,84 руб., то есть исходя из того, что процент требований налогоплательщика, удовлетворенных судом, составляет 21,72%.  

Обжалуя определение суда, общество указало, что этот процент ничем не подтвержден, по его расчету, сумма налога, которая должна быть возвращена на основании постановления апелляционного суда, составляет 4 661 372,37 рублей, или 42,56% от оспариваемой суммы.  

С отзывом на апелляционную жалобу налоговый орган представил расчет размера удовлетворенных требований (файл «Коматек_Суммы перерасчет» от 30.09.2025), а также обоснование такого расчета, согласно которым сумма заявленных требований составляла 10 952 941,91 руб., а удовлетворенных судом – 2 379 059,65 руб.  

После отложения судебного заседания стороны представили указанные выше дополнения и уточнения, которые приняты судом апелляционной инстанции.  

Исследовав материалы дела, изучив пояснения сторон, суд апелляционной  

инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из вступивших в законную силу постановления апелляционного суда от 31.01.2025 и дополнительного постановления от 12.02.2025 по настоящему делу, общество оспаривало решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2023 № 7801 в части доначисления НДС в сумме 10 513 699 руб. и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 439 242,91 руб. (итого – 10 952 941,91 руб.).  

Доначисленные налоги в разрезе контрагентов и налоговых периодов приведены на стр.2 ходатайства налогового органа от 28.08.2024 (л.д.116 том 2).  

Апелляционный суд, установив реальность хозяйственных операций налогоплательщика по приобретению трубной продукции и непринятие инспекцией в рамках выездной проверки мер по налоговой реконструкции обязательств налогоплательщика, постановлением от 31.01.2025 признал решение инспекции недействительным в части доначисления НДС по операциям с ООО «МРТК», ООО «Исп Люкс» и ООО «Астарта» без вычета НДС, исчисленного исходя из цен реализации трубной продукции акционерным обществом «Волжский трубный завод», а дополнительным постановлением от 12.02.2025 – в части соответствующего штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ (а именно, за неуплату НДС по операциям с ООО «Исп Люкс» за 4 квартал 2020г.).  

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему указывает, что не смог установить цены реализации трубной продукции акционерным обществом «Волжский трубный завод», в связи с чем с целью недопущения ухудшения положения налогоплательщика уменьшил его налоговые обязательства путем полного исключения НДС по трубам, отраженным в сертификатах.  

Однако, как обоснованно указывается обществом, ни из резолютивной части постановления апелляционного суда от 31.01.2025, ни его мотивировочной части не следует, что суд признал доначисление НДС недействительным лишь в связи с непроведением налоговой реконструкции по трубам, отраженным в сертификатах.  

Фактически для исполнения вступившего в законную силу судебного акта налоговый орган обязан был уменьшить доначисленный налог на «входящий» НДС по всем операциям налогоплательщика по приобретению трубной продукции у ООО «МРТК» (2-3 кварталы 2019г.), ООО «Исп Люкс» (1 квартал 2019г., 3-4 кварталы 2020г.) и ООО «Астарта» (1-4 кварталы 2019г.).  

Налоговый орган сделал это только в части некоторых операций (файл «Коматек_Суммы перерасчет» от 30.09.2025):  

ООО «Астарта» – по счетам-фактурам от 05.02.2019, 20.03.2019 (то есть по налоговым обязательствам за 2-4 кварталы 2019г. реконструкция не проведена  

вообще, за 1 квартал – проведена частично);  

ООО «МРТК» – по счетам-фактурам от 23.07.2019 и 26.08.2019 (по налоговым обязательствам за 2 квартал 2019г. реконструкция не проведена вообще, по 3 кварталу – проведена частично).  

Между тем из файлов-приложений №№ 34-35 к ходатайству налогового органа от 24.07.2024 следует, что по счетам-фактурам ООО «МРТК» от 30.04.2019, 18.06.2019, 21.06.2019, 01.07.2019 и ООО «Астарта» от 26.04.2019 № 33, 28.08.2019 № 78, 03.04.2020 № 26 также происходило приобретение налогоплательщиком трубной продукции.  

По операциям с ООО «Исп Люкс» расхождений между расчетами сторон не имеется.  

Ссылаясь в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что спорные контрагенты приобретали трубную продукцию не только у АО «Волжский трубный завод», но и других поставщиков, налоговый орган не учитывает, что эти обстоятельства судом не установлены, а в рамках исполнения и толкования вступившего в законную силу судебного акта стороны и суд не вправе изменять содержание решения (части 1-2 статьи 179 АПК РФ).  

В резолютивной части постановления апелляционного суда от 31.01.2025 ясно указано, что решение налогового органа является недействительным в части доначисления НДС без вычета налога, исчисленного исходя из цен реализации трубной продукции АО «Волжский трубный завод».  

Отсутствие в материалах выездной налоговой проверки цен АО «Волжский трубный завод» на трубную продукцию не освобождает налоговый орган от надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта.  

Решение инспекции потому и признано недействительным (в части), что налоговый орган не принял в ходе выездной проверки исчерпывающих мер, направленных на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, которое бы исключало возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. Пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, послужившие правовым основанием для признания решения инспекции недействительным, приведены на стр.7-8,12-13 постановления.  

Несогласие налогового органа с постановлением апелляционного суда от 31.01.2025, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2025, не может являться причиной неисполнения вступившего в законную силу судебного акта (статьи 16, 318, часть 8 статьи 201 АПК РФ).  

Учитывая непринятие налоговым органом мер по установлению цен АО «Волжский трубный завод» на трубную продукцию (в том числе в рамках  

исполнения судебного акта), недопустимости в связи с этим ухудшения положения налогоплательщика, проверив соответствие расчета общества фактическим данным, отраженным в счетах-фактурах ООО «МРТК» и ООО «Астарта» (файлы-приложения №№ 34-35 к ходатайству налогового органа от 24.07.2024), апелляционный суд признал обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что сумма удовлетворенных требований налогоплательщика в части отмененного налога составляет 4 661 372,37 рублей.  

С учетом дополнительного постановления решение инспекции признано недействительным также в части штрафа в сумме 19 460,17 руб., что составляет 20% от суммы налога по счету-фактуре ООО «Исп Люкс» от 04.12.2020 (эта же сумма указана в расчете налогового органа).  

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу требования заявителя удовлетворены в сумме 4 680 832,54 рублей (4 661 372,37 + 19460,17) из 10 952 941,91 рублей заявленных.  

Следовательно, судебные издержки налогового органа в сумме 11 672 руб. подлежали взысканию с общества в сумме 6683,87 рублей (11 672 руб. – 11672 руб. * 4 680 832,54 руб./ 10 952 941,91 руб.) – пропорционально той части исковых требований, в которой обществу отказано.  

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельств дела обжалуемое определение следует изменить, заявление о взыскании судебных расходов следует удовлетворить частично, взыскав с общества в пользу инспекции судебные издержки в сумме 6683,87 рублей.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2025 года по делу № А60-33820/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:  

«1. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.  

 2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Композиционные материалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные издержки в сумме 6683,87 рублей.  

3. В остальной части в удовлетворении заявления отказать». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Е.В. Васильева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.08.2025 7:34:42

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна