﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60746/2020

13 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен   2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1987/2021)  ООО "Управляющая Компания Возрождение" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 по делу № А56-60746/2020(судья  Карманова Е.О.), принятое 

по иску АО  "Группа Ренессанс Страхование"

к  ООО "Управляющая Компания Возрождение"; ООО "Строительная компания "Юган"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН: 1187746794366; далее – Истец, АО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» (ОГРН: 1117847118510; далее – Ответчик 1, ООО «УК «Возрождение») о взыскании 46 828 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 30.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Определением суда от 23.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23.09.2020 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юган» (ОГРН: 1177847311982; далее – Ответчик 2, ООО «СК «Юган»).

Решением суда от 30.11.2020 с ООО   «Управляющая компания «Возрождение»  в пользу АО  «Группа Ренессанс Страхование» взыскано 46 826 руб. страхового возмещения, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «УК «Возрождение», не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик 1 указывает, что ответственным за возмещение вреда является ответчик 2, как подрядная организация, некачесвтенно выполнившая работы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, помещение по адресу г. Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 5, лит. А, кв. 13 застраховано АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования 002-PIP-415200/2018 (далее – Договор).

30.01.2019 произошел залив указанного помещения.

В ходе осмотра места залива установлено, то залив произошел из-за протечки с кровли через чердачное помещение, наличие дефектного участка кровли.

Истец указывает, что ущерб, причиненный застрахованному имуществу, составил 46 828 руб. «Группа Ренессанс Страхование» выполнило свои обязательства по Договору, признав случай страховым, и выплатило страховое возмещение.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу вышеизложенных норм права бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается тот факт, что последний управляет жилым домом, в котором произошла авария.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).

В силу пункта 1.8 Правил N 170 основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с пунктами 10, 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В данном случае необходимо доказать, что залив произошел в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома - наличие дефектного участка кровли.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктов "а" и "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются, в том числе подвальные помещения.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 10 Правил N 491 управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик 1 указывает на то, что лицом виновным в причинении ущерба застрахованному истцом помещению является ответчик 2, как подрядная организация, осуществляющая очистку крови от снега.

Вместе с тем, в соответствии с Договором №132 от 15.11.2018 ООО «СК «Юган» осуществляло работы по очистке кровли здания в соответствии с адресом, конкретным местом выполнения работ, а также объемом  выполняемой работы, определяемым Ответчиком на основании а. 5.1. Договора  №132.

По акту выполненных работ № 9 от 16.01.2019 ООО «СК «Юган» работы по очистке кровли были проведены на участке кровли площадью 32 м2., в то время как общая площадь кровли здания составляет 222 м2., соответственно Ответчиком 2 было очищено около 15% от общего объема кровли. Акт выполненных работ № 9 от 16.01.2019 подписан представителями ООО «УК «Возрождение», без замечаний. В Акте также зафиксировано, что недостатков выполненных работ не выявлено, а Заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет.

В свою очередь, судом установлено, что Акт № 508 обследования технического состояния спорного помещения, в котором зафиксирован характер и причина протечки, составлен в отсутствие представителей подрядчика,  кроме того, в Акте  обследования указано, что повреждения выявлены в ходе визуального осмотра помещения, непосредственно кровля не осматривалась, никаких документов, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

В Акте осмотра № 508 не имеется данных о размере повреждений кровли, о том, в каком месте   повреждена кровля, не указан характер повреждений.

Согласно объяснениям ответчика 2 работы по очистке кровли на спорном здании были проведены 15-16.01.2019.  В то время как залив застрахованного истцом помещения произошел 31.01.2019, то есть спустя 2 недели после очистки кровли, что также не позволяет сделать вывод о том, что непосредственно действия  Ответчика 2 повлекли за собой повреждение участка кровли и как следствие повреждение имущества в квартире 13.

Следовательно,  доказательств того, что повреждение крыши произошло по вине подрядной организации, производящей очистку кровли от наледи и снега, в материалы дела не представлено.

 В Акте осмотра помещения №Р1903366 от 29.03.2019, на основании которого была составлена смета,   также отсутствуют указания на то, что кем-либо производился осмотр кровли и чердачного помещения. Принимая во внимание подписанный сторонами акт выполненных работ и отсутствие замечаний заказчика к качеству оказанной услуги, оснований полагать, что повреждения кровли произошли в результате действий Ответчика 2, у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, Ответчиком 1 в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Юган» дополнительно пояснил, что ООО «УК «Возрождение» не производило совместный осмотр кровли с представителями Ответчика 2, ни до начала работ по очистке кровли, ни во время, ни после.

Также в соответствии с п. 4.4.19 исполнитель обязан производить фото-фиксацию объектов до начала работ и после их выполнения (с датами фото-фиксации).  Фото-фиксация предоставляется Заказчику при сдаче результата выполненных работ.

В качестве доказательств представитель ООО «СК «Юган» представил  фотографии, из визуального осмотра которых следует, что кровля на спорном здании имеет многочисленные следы коррозии. 

Кроме того, из  заключения специалиста, представленного Истцом в материалы дела, следует, что протечки в квартире, вызванные повреждением кровли, носят естественный характер,  они образуются в результате длительного процесса таяния снега и попадания воды в помещения в тех местах, где кровельное покрытие имеет повреждения.

Поскольку именно в обязанности Ответчика 1 входит поддержание в надлежащем состоянии  кровли жилого дома, следовательно, именно Управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный собственникам квартир по причине протечек из чердачного помещения и кровли.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.11.2020 по делу №  А56-60746/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 

О.В. Горбачева