ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9738/2020

10 июня 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Солодкевич Ю.М., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5517/2021) общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2021 по делу № А75-9738/2020 (судья П.А. Сердюков), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Пусковой элемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 435 768 000 руб. 00 коп., по встречному иску акционерного общества «Пусковой элемент» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» о взыскании 45 144 000 руб. 00 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Тюменнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ОПТТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» – ФИО2 (по доверенности от 24.12.2020 № 1440 сроком действия по 31.12.2021), 

от акционерного общества «Пусковой элемент» – ФИО3 (по доверенности от 11.01.2021 № 2 сроком действия по 31.12.2021), ФИО4 (по доверенности от 28.12.2020 № 237 сроком действия по 31.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ООО «РН-Снабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Пусковой элемент» (далее – АО «Пусковой элемент», ответчик) о взыскании неустойки (пени) за несвоевременную поставку товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 02.11.2016 № РСН-0302/17 в размере 435 768 000 руб. 00 коп. за период с 01.07.2017 по 12.10.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тюменнефтегаз» (далее – АО «Тюменнефтегаз»).

АО «Пусковой элемент» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «РН-Снабжение» неустойки (пени) за просрочку оплаты товара в размере 45 144 000 руб. 00 коп. за период с 07.11.2017 по 29.11.20217 по договору поставки материально-технических ресурсов от 02.11.2016 № РСН-0302/17.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2020 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехСервис» (далее – ООО «ЭТС») и общество с ограниченной ответственностью «ОПТТРЕЙД» (далее – ООО «ОПТТРЕЙД»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2021 по делу  №  А75-9738/2020 (далее – обжалуемое решение) исковые требования ООО «РН-Снабжение» удовлетворены частично. Взыскана с АО «Пусковой элемент» в пользу ООО «РН-Снабжение» неустойка (пеня) в размере 7 810 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 753 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск АО »Пусковой элемент» удовлетворен частично. Взыскана с ООО «РН-Снабжение» в пользу АО «Пусковой элемент» неустойка (пеня) в размере 15 048 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных требований. С учетом зачета встречных требований, взыскано с ООО «РН-Снабжение» в пользу АО «Пусковой элемент» 7 427 246 руб. 57 коп.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «РН-Снабжение», просило обжалуемое  решение отменить или изменить,  удовлетворить первоначальный иск в полном объеме; встречный иск удовлетворить  в части взыскания 5 472 000 руб. неустойки, в остальной части -  отказать.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

1) суд необоснованно исключил из расчета неустойки период согласования проектно-конструкторской документации (далее - ПКД), мотивировав тем, что за период согласования ответственен покупатель.

Поскольку Приложение № 1 подписано 02.11.2016, АО «Пусковой элемент» было обязано направить ООО »РН-Снабжение» на согласование полный комплект надлежаще разработанной ПКД не позднее 02.12.2016.

Вместе с тем, АО «Пусковой элемент» направило ПКД 23.11.2016, а 19.01.2017 -дополнительную документацию, что подтверждает неисполнение АО «Пусковой элемент» своих обязательств по направлению полного комплекта ПКД в установленный срок;

Письмо заказчика товара - АО «Тюменнефтегаз» от 01.03.2017 № 04-0481/17 о согласовании ПКД, письмо АО «Пусковой элемент» от 13.06.2017 не свидетельствуют о том, что между согласованием ПКД заказчиком товара и обращением поставщика к покупателю прошло 3,5 месяца; не подтверждают длительное, ненадлежащее исполнение стороной покупателя обязательств по согласованию ПКД.

Электронная переписка от 28.04.2017 между представителем ООО «Сибирь-Инжиниринг» ФИО5 и представителем АО «Тюменнефтегаз» ФИО6 не является относимым доказательством по делу.

Ссылаясь на то, что предметом поставки является технически сложное оборудование, на многозадачность процесса разработки ПКД и изготовления товара, АО «Пусковой элемент» действует недобросовестно;

2) вывод суда первой инстанции об изменении срока поставки (до 31.08.2017)  письмом АО «Тюменнефтегаз» от 02.08.2017 № 04-293617, письмом ООО «РН-Снабжение» от 06.09.2017 № АМ/60971 посредством совершения конклюдентных действий не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как АО «Тюменнефтегаз», не являлось стороной договора и не могло изменять существенные его условия договора поставки.

АО «Пусковой элемент», направляя ООО «РН-Снабжение», АО «Тюменнефтегаз» письмо от 13.06.2017 № ПЭ 17-06/41 с предложением о переносе срока поставки или о поставке товара частями, было осведомлено о необходимости заключения дополнительного соглашения с целью изменения существенных условий договора поставки, однако проекты дополнительных соглашений не представило

АО «Тюменнефтегаз» письмом от 02.08.2017 № 04-2936/17 сообщило о возможности переноса срока поставки. ООО «РН-Снабжение» 06.09.2017 письмом № АМ/06971 уведомило поставщика о том, что АО «Тюменнефтегаз» выразило свое мнение о возможности переноса срока поставки. Вместе с тем, условия договора поставки не были изменены. АО «Тюменнефтегаз», не являясь стороной договора, не обладало правом на изменение условий договора.

3) судом первой инстанции неверно определена дата поставки товара:

- при определении даты поставки подстанции трансформаторной комплектной 2КТП-16000/110/10-ХЛ1 (далее - товар № 1) судом принята во внимание товарно-транспортная накладная (далее - ТТН) № 214 и комплектовочная ведомость, и заключено, что ноутбуки, поступившие 22.09.2017 по товарной накладной (далее - ТН) № 2702, не входили в комплектацию товара № 1. Согласно комплектовочной ведомости, указанные в ней ноутбуки входили в комплектацию товара. Вывод суда о том, что ноутбуки были поставлены ранее по ТТН № 191, несостоятелен, так как в наименовании груза ТТН № 191 числятся исключительно шкафы.

Кроме того, доводы АО «Пусковой элемент» о том, что поставленные по ТТН № 2702 ноутбуки предназначены для шеф-монтажных и пуско-наладочных работ (далее - ШМР и ПНР), не состоятельны, поскольку установить принадлежность ноутбуков, поставленных по ТТН № 2702 для ШМР и ПНР, из ТТН, договора от 02.11.2016 № РСН-0302/17, приложения от 02.11.2016 № 1 невозможно;

- доказательствами поставки 12.10.2017 подстанции трансформаторной комплектной 2КТП-80000/110/35/10-ХЛ1 (далее - товар № 2) являются: ТТН № 207, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) на хранение № 09 1192-7300876241, № ТНГ-ОПТ-3104К, и ТН от 31.08.2017 № 148, актом общей формы.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания не принимать ТТН № 207 в качестве доказательства и считать дату поставки товара № 2 по ТТН № 216, так как по ТТН № 216 поступила часть товара, остальная часть товара поступила по ТТН № 207.

4) оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется, так как АО «Пусковой элемент» не представлены доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки;

5) поскольку судом первой инстанции неверно определена дата поставки товара № 1 - 05.09.2017, необоснованно признан верным расчет АО «Пусковой элемент» по встречному исковому заявлению.

АО «Пусковой элемент» вправе требовать уплаты неустойки за период с 22.11.2017 по 29.11.2017 в сумме, не превышающей 16 416 000 руб. Так как ООО «РН-Снабжение»  заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, подлежащая взысканию сумма неустойки не может превышать 5 472 000 руб.

27.05.2021 (продублирован 01.06.2021) АО «Пусковой элемент» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель ООО «РН-Снабжение» просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители АО «Пусковой элемент» просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

02.11.2016 между ООО «РН-Снабжение» (покупатель) и АО «Пусковой элемент» (поставщик) подписан договор поставки материально-технических ресурсов № РСН-0302/17 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Цена и стоимость товара, номенклатура и количество, базис поставки товара, график и сроки поставка, а также иные условия поставки определяются приложениями (спецификациями) к договору (пункты 2.1, 3.2, 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора срок поставки товара является существенным условием настоящего договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза.

Согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 процента от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов от стоимости непоставленного товара.

Как следует из пункта 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором и приложениями к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 процента неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов от неоплаченной в срок суммы.

Определение нового срока поставки товара покупателем не освобождает поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки товара, установленных в приложениях (спецификациях) к настоящему договору (пункт 15.2 договора).

30.11.2016 ООО «РН-Снабжение» и АО «Пусковой элемент» подписана спецификация (ММ № 1011923501) на поставку подстанции трансформаторной комплектной 2КТП-16000/110/10-ХЛ1 стоимостью 684 000 000 руб. 00 коп., подстанции трансформаторной комплектной 2КТП-80000/110/35/10-ХЛ1 стоимостью 878 000 000 руб. 00 коп.

График поставки определен с 01 по 30 число указанного в графе «График поставки» календарного месяца - июнь 2017 года. Базисом поставки является пункт назначения. Оплата за товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее, чем через 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 договора, а также оригинала счета-фактуры.

Согласно техническим условиям, товар должен изготавливаться и поставляться в соответствии с требованиями: содержащимися в дополнении № 1 к приложению, содержащимися в Методических указаниях компании «Применение фирменного стиля ПАО «НК «Роснефть» при оформлении производственных объектов в дочерних обществах ПАО «НК «Роснефть» блока Upstream и производственного сервисного блока № П3- 01.04 М-0006», переданных покупателем поставщику по «Акту приема-передачи нормативных документов, не содержащих сведения конфиденциального характера» (Приложение М к договору).

В случае если покупатель воспользуется правом принять некачественный и/или некомплектный и/или несобранный товар и/или товар, упакованный ненадлежащим образом, поставщик обязуется устранить недостатки и/или доукомплектовать и/или осуществить сборку товара и/или осуществить упаковку товара в соответствии с требованиями договора и/или приложений к нему в срок не более 30 календарных дней с даты подписания акта о выявленных недостатках.

В случае невыполнения поставщиком обязательства в установленный срок поставщик несет ответственность в соответствии с пунктом 8.1 договора.

ООО «РН-Снабжение» обратилось к АО «Пусковой элемент» с претензией от 23.08.2019 № СС-073778, содержащей требование об уплате неустойки (пени) за просрочку поставки товара в размере 435 768 000 руб. 00 коп. за период с 01.07.2017 по 12.10.2017.

Поскольку требования претензии от 23.08.2019 № СС-073778 АО «Пусковой элемент» не исполнены, ссылаясь на то, что товар АО «Пусковой элемент» был поставлен с просрочкой, а именно: товар № 1 - 22.09.2017, а товар № 2 – 12.10.2017, ООО «РН-Снабжение» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «Пусковой элемент» неустойки (пени) по договору поставки материально-технических ресурсов от 02.11.2016 № РСН-0302/17 в размере 435 768 000 руб. 00 коп. за период с 01.07.2017 по 12.10.2017.

АО «Пусковой элемент», указывая на ненадлежащее исполнение ООО «РН-Снабжение» по оплате поставленного товара, а именно: на основании ТН от 31.08.2017 № 214ЭТС-ЗП товар № 1 был поставлен и принят 05.09.2017, однако оплата произведена 29.11.2017, обратилось с встречным иском о взыскании неустойки в размере 45 144 000 руб. 00 коп. за период с 07.11.2017 по 29.11.20217 по договору поставки материально-технических ресурсов от 02.11.2016 № РСН-0302/17, предварительно направив истцу претензию от 07.10.2020 № ПЭ20-10/39-1.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 182, 191, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 406, 433, 434, 450, 455, 456, 457, 458, 474, 475, 478, 506 ГК РФ, условиями договора и установил, что:

-  предусмотренные в письмах сроки согласования документации и устранения замечаний для сторон являлись взаимоприемлемыми, но их нарушение выходило за пределы разумных сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 314 ГК РФ. При этом установлена вина обеих сторон договора в длительном согласовании документации и устранении замечаний;

- поскольку покупатель и заказчик являются аффилированными лицами, при этом фактически истец, являясь стороной договора, действует в интересах заказчика, выполняя функции закупщика, и покупатель подтвердил полномочия заказчика изменять условия поставки, сторонами изменены условия о сроке поставки товара до 31.08.2017 и одобрены покупателем письмом от 06.09.2017 № АМ/60971;

- ответственность поставщика за нарушение первоначально установленного в спецификации срока поставки, как следует из толкования пунктов 7.9 и 15.2 договора, сохранялась бы при установлении нового срока поставки исключительно при наличии его вины, однако установлено наличие просрочки кредитора, что обусловило изменение срока поставки товара;

- товары №№ 1, 2, с учетом анализа пунктов 4.2.3, 4.2.4 договора и представленных в материалы дела доказательств: подлинника ТН от 31.08.2017 № 214ЭТС-ЗП (том 1 л.д. 143), подлинника ТН от 30.08.2017 № 216ЭТС-РС (том 1 л.д. 144) были поставлены ответчиком 05.09.2017;

- учитывая, что ответчик не привел оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в полном объеме, с него подлежит взысканию неустойка (пени) за период просрочки поставки товара с 01.09.2017 по 05.09.2017;

- обязанность по оплате товара № 1 в соответствии с условиями договора, при его поставке 05.09.2017, должна была быть исполнена не позднее 07.11.2017 в соответствии с пунктом 6 приложения № 1, вместе с тем, произведена 29.11.2017, что подтверждается платежным поручением 19 от 29.11.2017, то есть с просрочкой, в связи с чем в соответствии с пунктом 8.2. договора ответчиком правомерно начислена неустойка за период с 05.09.2017 по 29.11.2017;

- по условиям договора на стороны возложена ответственность в виде начисления неустойки в значительно большем размере (0,3 процента), чем применяется в обычном гражданско-правовом обороте (0,1 процента). Данное несоответствие позволяет считать применяемые меры ответственности явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Таким образом, неустойка подлежит уменьшению до 0,1 процента (с ответчика взысканию подлежит неустойка в размере 7 810 000 руб. 00 коп.; с истца - в размере 15 048 000 руб. 00 коп.).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как отмечено ранее, 02.11.2016 между ООО «РН-Снабжение» (покупатель) и АО «Пусковой элемент» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от № РСН-0302/17.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно спецификации ММ № 1011923501 АО «Пусковой элемент» надлежало поставить товар ООО «РН-Снабжение» не позднее 30.06.2017 (т. 1 л.д. 24-25).

ООО «РН-Снабжение», обращаясь с исковым заявлением, указало, что товар не был поставлен АО «Пусковой элемент» в обусловленный спецификацией срок, просило взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 435 768 000 руб. 00 коп. за период с 01.07.2017 по 12.10.2017.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрена ответственность поставщика в случае нарушения сроков поставки товара в виде пени в размере 0,3 процента от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов от стоимости непоставленного товара.

АО «Пусковой элемент» не оспаривает факт неисполнения обязательств по договору в установленный спецификацией ММ № 1011923501 срок.

Судом первой инстанции в пользу ООО «РН-Снабжение» взыскана неустойка за период просрочки поставки товара с 01.09.2017 по 05.09.2017.

Доводы ООО «РН-Снабжение» о том, что судом первой инстанции необоснованно исключен из расчета неустойки период согласования проектно-конструкторской документации подлежат отклонению с учетом следующего.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели условия по качеству товара.

В спецификации производителем товара указан: закрытое акционерное общество «Завод «СибЭнергоСила»/закрытое акционерное общество «ГК «Электрощит» - ТМ Самара».

Пунктами 3.5, 7.1 договора предусмотрен порядок приемки товара.

Согласно положениям спецификации товар должен поставляться комплектом. Комплектом считается комплектация в соответствии с дополнением № 1.

Товар не соответствующий данным условиям, является некомплектным.

Пунктом  4.2.3 договора определена дата поставки. Как следует из спецификации, базисом поставки товара определен пункт назначения.

Поскольку поставка товара осуществлялась автомобильным транспортом, соответственно пунктом назначения являлся склад грузополучателя.

Пунктом 4.2.4 договора во избежание недопонимания стороны договорились, что независимо от согласованного сторонами базиса поставки в случае наличия оснований, предусмотренных настоящим договором в пунктах 5.3 – 5.5, обязательства поставщика не считаются исполненными как предусмотрено пунктами 4.2.1 - 4.2.3 настоящего договора.

В случае наличия указанных оснований право собственности и риски случайной гибели переходят от поставщика к покупателю с даты устранения обстоятельств, препятствующих признанию обязательств поставщика исполненными.

Конкретизированных сроков для выполнения каждого из указанных этапов договором не предусмотрено.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, верно заключил, что товар, поставляемый истцу, а именно - подстанции трансформаторные комплектные, является технически сложным предметом, требует согласования конструкторской и технической документации.

Ответчику по акту от 30.11.2016 были переданы опросные листы.

Вместе с тем, опросные листы не являются документами, на основании которых ответчик уже был в состоянии приступить непосредственно к производству товара, поскольку фактически они содержат лишь необходимые технические характеристики и требования к товару.

Согласно спецификации поставщик обязан в течение 10 календарных дней после заключения настоящего приложения, направить покупателю график представления конструкторской документации.

В соответствии с пунктом 7.9 договора в случае, если это предусмотрено приложением поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования проектноконструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований покупателя. Право согласования проектно-конструкторской документации на товар принадлежит исключительно покупателю (ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать проектноконструкторскую документацию на товар). Покупатель обязуется согласовать представленную проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке в срок, указанный в приложении, путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее 3 рабочих дней с даты направления по факсу. В случае получения требования о корректировке, поставщик обязуется в срок не более 5 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования. В случае просрочки покупателем согласования проектно-конструкторской документации на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

Срок для согласования истцом проектно-конструкторской документации не установлен.

Из представленной сторонами переписки следует, что процедура согласования конструкторской и технической документации являлась длительной.

Как установил суд первой инстанции, заказчиком и конечным получателем товара являлось акционерное общество «Тюменнефтегаз». Вся переписка поставщиком велась одновременно с покупателем и заказчиком.

Акционерное общество «Тюменнефтегаз» письмом от 01.03.2017 № 04-0481/17 в ответ на письмо ответчика от 03.02.2017 № ПЭ 17-02/11 сообщило, что согласовывает конструкторскую документацию по объектам: «Подстанция трансформаторная комплектная 2КТП-16000/110/10-ХЛ1», ОЛ №1745_ТТ 61624, ЛКП DC-IDC-3441-R900- 072/1; «Подстанция трансформаторная комплектная 2КТП-80000/110/35/10-ХЛ1», ОЛ №1745_ТТ 61647, ЛКП DC-IDC-3443-R900-073/1. Указанным письмом просило направить утвержденную и подписанную конструкторскую документацию в печатном варианте.

Ответчик обратился к истцу с письмом от 13.06.2017, в котором сообщил, что в настоящее время осуществляет реализацию договора поставки МТР № РСН-0302/17 для нужд акционерного общества «Тюменнефтегаз».

В соответствии с условиями договора им была разработана конструкторская документация на поставляемое оборудование. После рассмотрения данной конструкторской документации со стороны акционерного общества «Тюменнефтегаз» письмом от 01.03.2017 № 04-0481/17 было получено её согласование и письмом от 19.04.2017 № 04-1150/17 согласование спецификации объема поставки. Однако, уже после согласования заказчиком разработанного пакета конструкторской документации, в процессе корректировки рабочей документации проектная организация общество с ограниченной ответственностью «Сибирь - Инжиниринг» неоднократно выдавала замечания касательно характеристик поставляемого оборудования и принципиальных схемных решений. Последняя интерпретация изменений технического задания на изготовление оборудования зафиксирована в протоколе совместного совещания от 30.05.2017. Учитывая факты изменения технического задания и приостановки производства, ответчик сообщил о смещении ранее заявленного графика поставки оборудования письмом от 21.04.2017 № ПЭ 17-04/81. В связи со сдвигом сроков производства и поставки оборудования предложил истцу рассмотреть два варианта подписания дополнительного соглашения к договору поставки от 02.11.2016 МТР № РСН-0302/17.

Письмом от 02.08.2017 № 04-2936/17 акционерное общество «Тюменнефтегаз» в ответ на письмо ответчика от 13.06.2017 № ПЭ17-06/41 сообщило о согласовании переноса срока поставки до 31.08.2017. Письмом от 06.09.2017 № АМ/60971 «О согласовании срока поставки» истец уведомил ответчика о переносе срока поставки товаров 1 и 2 до 31.08.2017. При этом, ранее стороны обменивались письмами, в которых указывали на взаимную длительность согласования документации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у обеих сторон вины в длительном согласовании документации и устранении замечаний.

Суд первой инстанции верно указал, что исходя из конкретных обстоятельств дела, при составлении опросного листа не были учтены все технические требования, которые бы позволили в установленный договором срок выполнить обязательства по поставке, несмотря на то, что стороны незамедлительно после подписания спецификации приступили к исполнению обязательств по разработке конструкторской документации и ее согласованию.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции аналогично приходит к выводу об изменении сторонами условия о сроке поставки товара до 31.08.2017, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как отмечено выше, на предложение ответчика перенести срок исполнения обязательства по поставке товара до 31.08.2017, заказчик ответил положительно, согласовав такой перенос. Формально заказчик не является стороной договора.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как следует из материалов дела, по условиям договора, обязанность по согласованию конструкторской документации принял на себя покупатель (в частности, как следует из пункта 7.9 договора, право согласования проектно-конструкторской документации на товар принадлежит исключительно покупателю).

Однако, как видно из представленной переписки, согласование конструкторской документации осуществлял не покупатель, а именно заказчик.

Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что истец делегировал часть полномочий заказчику, давая полагаться на это обстоятельство поставщику, который принимал рецензии заказчика, как если бы они исходили непосредственно от покупателя.

Следовательно, это давало основания ответчику полагаться и на иные действия заказчика по исполнению договора, как если бы они исходили от покупателя, в том числе и по переносу срока поставки.

При этом, суд принял во внимание, что оборудование приобреталось истцом не для собственных нужд, а для его эксплуатации акционерным обществом «Тюменнефтегаз», на официальном сайте которого (по ссылке: https://tumenneftgaz.rosneft.ru/about/Glance/OperationalStructure/Dobicha_i_razrabotka/Zapadnaja_Sibir/tumenneftgaz/) размещена информация о том, что оно является одним из ключевых дочерних обществ публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть».

Согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте истца (по ссылке: https://ooornsnab.rosneft.ru/about/Glance/OperationalStructure/Servis/ooornsnab/), общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» – специализированное дочернее общество публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть», в сферу деятельности которого входят: закупка материально-технических ресурсов (включая функции по перераспределению запасов материально-технических ресурсов предприятий нефтегазодобычи и нефтепереработки ПАО «НК «Роснефть» и управлению качеством поставок); прием товарно-материальных ценностей, поступающих автомобильным транспортом и ж/д; комплектация, погрузка и отправка товарно-материальных ценностей автомобильным, ж/д, авиа и водным транспортом на объекты заказчика; выгрузка товарно-материальных ценностей на объектах заказчика; межобъектовое перемещение материально-технических ресурсов на объектах заказчика; хранение, отпуск и централизованная доставка материально-технических ресурсов (включая входной контроль качества поступающих материально-технических ценностей и их доставку на отдаленные месторождения в рамках сезонного завоза). Основная задача предприятия – эффективное удовлетворение потребности внутренних заказчиков на огромном пространстве от Оренбурга до Нового Уренгоя и Иркутска товарами, работами, услугами, необходимыми для реализации стратегических проектов компании.

Суд апелляционной инстанции в данном конкретном деле соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии признаков аффилированности покупателя и заказчика, при этом фактически истец, являясь стороной договора, действует в интересах заказчика, выполняя функции закупщика.

Участие заказчика в процесс исполнения договора по согласованию конструкторской документации, фактически свидетельствует о том, что его полномочия по изменению условий сделки следовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Фактическое одобрение изменений вышеуказанных условий поставки (до 31.08.2017) следует из переписки сторон, в том числе из письма истца от 06.09.2017 № АМ/60971. Отсюда суд заключил, что покупатель подтвердил полномочия заказчика изменять условия поставки.

Также суд первой инстанции верно принял во внимание положения пункта 4.1.1 договора, согласно которому срок поставки товара является существенным условием настоящего договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завода.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами изменен срок поставки товара до 31.08.2017.

В любом случае до указанной даты имела место просрочка кредитора, обусловленная длительным согласованием документации, поскольку не соответствовала требованиям пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Как установлено судом, у ответчика имелись все необходимые условия для поставки товара в срок до 31.08.2017, о котором он сам и просил в своих письмах.

Принимая во внимание положения пункта 15.2 договора, сохранение в измененном виде условий договора после его изменения (пункт 1 статьи 453 ГК РФ), условия пункта 7.9 договора, следует вывод о том, что ответственность поставщика за нарушение первоначально установленного в спецификации срока поставки сохранялась бы при установлении нового срока поставки исключительно при наличии его вины.

При определении даты исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Ответчиком в материалы дела представлен подлинник транспортной накладной от 31.08.2017 № 214ЭТС-ЗП, в которой имеется отметка о принятии груза 05.09.2017.

Как отмечено выше, в силу пункта 4.2.3 договора при базисе поставки - пункт назначения, датой поставки является дата, проставленная в оригинале транспортной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале транспортной накладной в пункте назначения, свидетельствующей о прибытии товара в пункт назначения. Под пунктом назначения понимается при поставке товара автомобильным транспортом - склад грузополучателя/получателя по реквизитам, указанным в приложениях.

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено, что во избежание недопонимания стороны договорились, что независимо от согласованного сторонами базиса поставки в случае наличия оснований, предусмотренных настоящим договором в пунктах 5.3. – 5.5., обязательства поставщика не считаются исполненными как предусмотрено пунктами 4.2.1 - 4.2.3 настоящего договора.

Учитывая, что товар принят без замечаний, оснований для применения пунктов 5.3 – 5.5 договора не имеется.

Следовательно, обязанность по поставке товара 1 считается исполненной 05.09.2017.

Довод подателя жалобы о поставке товара 1 в иную дату - 22.09.2017 со ссылкой на транспортную накладную от 13.09.2017 № 2702 судом апелляционной инстанции отклоняется. Этот довод приводился истцом и в суде первой инстанции и был верно, со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы закона, отклонен.

В качестве наименования груза в транспортной накладной от 13.09.2017 № 2702 указано: СЗ 2850, 100150446/26 (Объект ПС 110/35/10кВ «Русского месторождения»), 100150447/26 (Объект ПС 110/ЮкВ «Заполярного месторождения»). Договор № РСН-0302/17 от 02.11.2016, Прилож. №1 от 02.11.2016, для нужд АО «Тюменнефтегаз», 2 ящика, 23,4 кг.

Приложением № 1 к договору предусмотрены также шефмонтажные и пусконаладочные работы, для выполнения которых требуется дополнительное оборудование и материалы.

Учитывая, что в товарной накладной сделана ссылка на транспортную накладную от 31.08.2017 № 214ЭТС-ЗП, истец не обосновал, что груз, поставляемый по транспортной накладной от 13.09.2017 № 2702, относился к товару 1.

Накладная от 13.09.2017 № 2702 не фигурирует в акте входного контроля от 22.09.2017 № 277.

Согласно комплектовочной ведомости, в адрес покупателя на основании товарно-транспортной накладной от 09.08.2017 № 191ЭТС-ЭМА-ЗП, PC поступило следующее оборудование:

1. Автоматизированное рабочее место обслуживающего персонала (АРМ ОП) в составе: системный блок HP EliteDesk 800G2 SFF i5-6500 4GB 500GB W10dgW7p64 SuperMulti DVDRW 3yw USB Slim kbd USBmouse с программным обеспечением в количестве 1 шт.

2. Автоматизированное рабочее место АИИС КУЭ (АРМ АИИС КУЭ) в составе: ноутбука HP Probook 470 G3 (W4P78EA#ACB) с программным обеспечением в количестве 1 шт.

3. Автоматизированное рабочее место СМСО (АРМ СМСО) в составе: ноутбук HP Probook 470 G3 (W4P78EA#ACB) с программным обеспечением в количестве 1 шт.

Данное оборудование поставлено в составе товара 1 и необходимо для оснащения автоматизированного рабочего места оператора, автоматизированной информационно-измерительной системы учета качества энергоресурсов, систем мониторинга серверного оборудования.

Следовательно, поставка ноутбуков не являлось доукомплектованием товара 1.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о том, что датой поставки товара 1 следует считать 05.09.2017.

Материалами дела установлено, что товар 2 поставлен по транспортной накладной от 30.08.2017 № 216ЭТС-РС.

По доводам истца, товар 2 принят у поставщика на основании следующих документов: акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 12.10.2017 № 09-1192-7300876241; акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 12.10.2017 № ТНГ-ОПТ-З104К, товарной накладной от 31.08.2017 № 148; счета-фактуры от 31.08.2017 № 308.

В подлиннике транспортной накладной, представленной ответчиком, какие-либо отметки датах поступления груза отсутствуют.

Исходя из того, что товар 1 и товар 2 были отгружены фактически одновременно, расстояние, маршрут и место поставки товаров одни и те же, товар отгружен в одно и то же время, то и прибыть в пункт назначения он должен был одновременно, следовательно, суд апелляционной инстанции полагает возможным считать датой поставки товара 2 также 05.09.2017. Возможность доставки товара 2 в пункт назначения позднее 05.09.2017 при наличии одинаковых исходных данных, истцом не пояснено.

При этом, грузополучатель - общество с ограниченной ответственностью «ОПТТРЕЙД» является агентом истца.

Определением от 09.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «ОПТТРЕЙД» было привлечено в качестве третьего лица, ему было предложено представить информацию о фактической дате поставки товара 2.

Грузополучатель пояснений не представил, истец пояснил, что связаться с ООО «ОПТТРЕЙД» не представилось возможным.

В связи с уклонением от представления и раскрытия перед судом запрошенной информации, истец несет риск наступления последствий, доказательств обратного не представлено (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Проставление в одностороннем порядке истцом отметки о составлении АОФ 12.10.2017 в транспортной накладной от 30.08.2017 № 207ЭТС-РС не является основанием для иных выводов.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик не привел оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) за период просрочки поставки товара с 01.09.2017 по 05.09.2017.

Отсюда доводы жалобы о том, что сроки предоставления ПКД были нарушены ответчиком, о том, что срок поставки товара не изменялся сторонами, о том, что дата поставки товара, определенная судом не подтверждается доказательствами, подлежат отклонению.

АО «Пусковой элемент» обратилось с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара 1 за период с 07.11.2017 по 29.11.2017.

Согласно пункту 6 приложения № 1 к договору оплата за товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее чем через 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получении покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 договора, а также оригинала счета-фактуры.

С учетом положений статьи 191 ГК РФ, оплату товара надлежало исполнить не позднее 07.11.2017.

Оплата за товар произведена 29.11.2017, что подтверждается платежным поручением 19 от указанной даты.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов от неоплаченной в срок суммы.

Ввиду того, что ООО «РН-Снабжение» не представлены доказательства оплаты товара в предусмотренный договором срок, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки.

Таким образом, встречные требования ответчика являются обоснованными.

Сторонами заявлено о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом первой инстанции учтено, что просрочка поставки товара и просрочка его оплаты являлись незначительными, в связи с чем, уменьшил ее размер до 0,1 процента.

При этом оснований для дальнейшего снижения, равно как и для изменения размера взысканной неустойки в сторону увеличения, суд апелляционной инстанции не усматривает. В решении суда первой инстанции приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части, приняв во внимание одни доказательства и отвергнув другие. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционной коллегией, признается верным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2021 по делу № А75-9738/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Д.Г. Рожков