ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9901/2017

г. Вологда

08 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Кутузовой И.В. и                        Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Можайского, 75» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2017 года по делу                              № А66-9901/2017 (судья Кочергин М.С.),                     

 

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие «САХАРОВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170007, 

<

...>; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Можайского, 75» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>; место нахождения: 170043, 

<

...>; далее – товарищество, УК, управляющая компания) о взыскании                     420 341 руб. 02 коп. основного долга, 33 826 руб. 30 коп. неустойки за период с 16.04.2017 по 25.10.2017, а также неустойки с 26.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью центр обслуживания клиентов «Город», общество с ограниченной ответственностью «ПРОТОС» (далее -       ООО «ПРОТОС»).

Решением суда от 26 октября 2017 года требования истца удовлетворены.

УК с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на то, что расчет стоимости тепловой энергии, поставленной в жилой дом, истцом произведен неверно. По мнению подателя жалобы, оснований для применения расчетного способа определения ресурса без учета показаний прибора учета у истца не имелось, прибор учета установлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, являлся исправным.  

Предприятие в отзыве отклонило доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.   

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ввиду изложенного жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статьей 268 - 269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба управляющей компании подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприятие, являясь ресурсоснабжающей организацией, согласно договору от 01.01.2013 № 09-ю-01/13 (далее – договор) осуществляло поставку тепла и горячей воды в жилой дом, находящийся в управлении товарищества.

Ссылаясь на то, что поставленный в жилой дом в период с февраля по март 2017 года ресурс управляющей компанией не оплачен, предприятие обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции требования общества удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

          В силу пункта 1 статьи 544 данного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

         Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилой дом, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила                № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

  Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. 

 По общему правилу собственники помещений многоквартирных жилых домов (далее – МКД) перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

  При этом управляющая организация производит расчеты размера платы за предоставленные коммунальные услуги и вносит плату за ресурсы, необходимые для предоставления указанных услуг, лицам, с которыми у управляющей организацией заключены договоры электроснабжения (подпункты «б», «г» пункта 31, пункты 13, 54 Правил № 354; часть 6.2                    статьи 155 ЖК РФ).

  Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161          ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в МКД.

  Тот факт, что управляющая компания осуществляла управление жилым домом, относительно которого взыскивается задолженность в рамках настоящего спора, податель жалобы не оспаривает.

         Из материалов дела видно, что услуги по отоплению и горячему водоснабжению оказывались истцом согласно заключенному с УК договору.

          В подтверждение факта поставки ресурса предприятие представило акты от 28.02.2017 № 475, от 31.03.2017 № 697, а также счета и счета-фактуры за указанные выше периоды. 

Факт поставки ресурса в МКД податель жалобы не оспаривает.

Разногласия сторон касаются расчета стоимости ресурса, поставленного в МКД.

Истец при расчете стоимости теплопотребления применил расчетный метод определения объема поставленного ресурса без учета показаний приборов учета. 

Товарищество считает, что объем энергии следует рассчитывать исходя из показаний прибора учета, зафиксированных в том числе за предыдущие периоды.

         Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности в рассматриваемой ситуации доводов ответчика.

  В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

         В силу положений частей 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктов 5, 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), пункта 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр), по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

         Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

         По смыслу подпункта «б» пункта 7 Методики № 99/пр расчетный метод коммерческого учета предназначен для применения в случаях отсутствия приборов учета, а также в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме.         Из приведенных норм в их взаимосвязи с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует приоритет учетного метода исчисления объема (количества) поставленного ресурса над расчетным, поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета.

         Поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета тепловой энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии по показаниями такого прибора.

          При рассмотрении дела № А66-10250/2016, в рамках которого истцом  взыскивалась задолженность с ответчика за период с марта по апрель 2016 года   установлено, что в МКД имеется общедомовой прибор учета (теплосчетчик MULTICAL UF (дата изготовления 29.08.2013); ОДПУ); данный прибор учета установлен в соответствии с проектной документацией, выполненной                       ООО «ПРОТОС»; входящие в состав ОДПУ тепловычислитель MULTICAL 602, термопреобразователь РТ500 и преобразователи расхода ULTRAFLOW (2 шт.) имеют сертификаты калибровки (поверки), выданные производителем, а также свидетельства об утверждении типа средств измерений, выданные Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии соответственно 18.12.2012 и 06.06.2013 (сроком соответственно до 18.05.2017 и 06.06.2018), интервал между поверками указанных средств измерений составляет 4 года; ОДПУ допущен в эксплуатацию (акт от 24.10.2013, составленный с участием предприятия).

         Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 25 октября 2017 года по указанному выше делу, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, из письма компании KAMSTRUP A/S (официальным представителем которой является ООО «ПРОТОС») от 18.11.2016 следует, что тепловычислитель MULTICAL 602 и преобразователь расхода ULTRAFLOW входят в состав комплектного теплосчетчика MULTICAL UF, положительные испытания которого письмом от 07.12.2012 № 208/12-369 подтвердило федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийской научно-исследовательский институт метрологической службы»; свидетельство об утверждении типа средств измерений на теплосчетчик MULTICAL UF выдано уполномоченным органом 12.02.2014 сроком действия до 12.02.2019; прибор допущен в эксплуатацию в установленном порядке, оснований для вывода о том, что он не подлежит использованию в расчетах, не имеется.

          Каких-либо доводов и доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора прийти к иным выводам, истцом в материалы рассматриваемого дела не предъявлено.  

         С учетом изложенного судом апелляционной инстанции принимаются расчеты ответчика, основанные на показаниях приборов учета.

         Как следует из материалов дела (писем ТСЖ от 01.03.2017 № 40 и 01.04.2017 № 60; том 1, листы 91-92), по расчетам ответчика стоимость поставленного ресурса за февраль 2017 года составила 156 055 руб. 41 коп., за март 2017 года - 166 042 руб. 22 коп.

          Во исполнение определений апелляционного суда от 13 марта 2018 года и 06 апреля 2018 года истцом в материалы дела предъявлены расчеты стоимости энергии, подлежащей оплате за рассматриваемые периоды, составленные с учетом показаний приборов учета, согласно которым за февраль 2017 года ответчику следует оплатить 156 211 руб. 52 коп., за март 2017 года -                                 166 195 руб. 14 коп., размер неустойки составит 25 922 руб. 37 коп.  

          При проверке расчетов сторон суд апелляционной инстанции установил, что расчеты истца соответствуют требованиям действующего законодательства, положениям Правил № 354, разница в суммах, определенных сторонами, обусловлена в том числе применением УК в расчетах округления, иного порядка начисления налога на добавленную стоимость.

         Возражения предприятия, изложенные в дополнительном отзыве от 19.04.2018, являются обоснованными,  УК не опровергнуты.

          С учетом изложенного правомерным является начисление товариществу к оплате за рассматриваемые периоды 322 406 руб. 66 коп. 

          Несмотря на неоднократное предложение суда апелляционной инстанции (определения суда апелляционной инстанции от 13 марта 2018 года и 06 апреля 2018 года), доказательства погашения долга в указанном размере либо его части управляющая компания не представила.

         Доводы ответчика, изложенные в отзыве от 26.07.2017 № 141 (том 1,               лист 90) о перечислении денежные средств в счет оплаты энергопотребления, документально не подтверждены. 

         Оснований считать, что обязательства по оплате потребленного ресурса УК исполнила полностью либо в части у суда апелляционной инстанции не имеется.  

         Ввиду изложенного и положений статьи 65 АПК РФ указанная выше сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу предприятия.                  

  В связи с наличием задолженности за теплопотребление являются обоснованными также исковые требования предприятия о взыскании с управляющей компании неустойки, рассчитанной за период с 16.04.2017 по 25.10.2017 согласно статьям 329, 330 ГК РФ, статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункту 25 Правил № 124 и условиям договора. 

         С учетом приведенных положений и установленной суммы долга за рассматриваемый период размер неустойки составит 25 922 руб. 37 коп.  

  Разногласий арифметического характера относительно указанного размера неустойки, у сторон не имеется. 

  Контррасчет неустойки подателем жалобы не предъявлен, доводов о несоответствии этой суммы неустойки вышеприведенным требованиям законодательства, управляющей компанией, несмотря на неоднократное предложение суда апелляционной инстанции (определения апелляционного суда от 13 марта 2018 года и 06 апреля 2018 года), не приведено.

  Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, следовательно, является правомерным.

  При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить и взыскать с ответчика в пользу предприятия указанные выше суммы долга и пеней, а также пени, начисленные с 26.10.2017 на сумму долга по день его фактического погашения. 

  Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ.    

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября                2017 года по делу № А66-9901/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

         «Взыскать с товарищества собственников жилья «Можайского, 75» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170043, 

<

...>) с пользу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «САХАРОВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170007, 

<

...>) 322 406 руб. 66 коп. основного долга, 25 922 руб. 37 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную с 26.10.2017 на сумму долга по день фактической уплаты, и 9268 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         Взыскать с товарищества собственников жилья «Можайского, 75» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170043, 

<

...>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 581 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

         Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «САХАРОВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170007, 

<

...>) в пользу товарищества собственников жилья «Можайского, 75» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170043, 

<

...>) 700 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы». 

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко