АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16252/2020

г. Краснодар

09 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции от общества с ограниченной ответственностью «Римэйк» – ФИО1 (доверенность от 25.05.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Римэйк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А53-16252/2020 (Ф08-4904/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания ЖКХ "Портовая"» (далее – компания) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительными произведенных компанией ООО «Римэйк» (далее – общество) перечислений на 20 695 961 рубль 84 копейки, применении последствий недействительности транзакций путем возложения на общество обязанности вернуть в конкурсную массу должника данную сумму.

Требования основаны на статье 61.1, пунктах 1 и 2 статьи 61.2, статье 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивированы получением обществом указанной суммы в отсутствие встречного исполнения с целью причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам при аффилированности общества и компании.

Определением от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2022, заявленные требования удовлетворены; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что оспариваемые перечисления совершены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) в отсутствие встречного исполнения со стороны общества. Компания и общество признаны аффилированными лицами.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судов о том, что спорные транзакции совершены в отсутствие встречного исполнения, ошибочен. Перечисленные обществу суммы являются платой за выполненные работы и оказанные услуги в рамках договора от 01.06.2015 № 17. Наличие аффилированности сторон соглашения не является основанием для признания оспариваемых транзакций недействительными. Конкурсный управляющий не доказал причинение вреда кредиторам должника.

В отзывах на кассационную жалобу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и конкурсный управляющий должника указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 18.09.2020 в отношении общества введена процедура наблюдения. Решением от 23.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе исполнения должностных обязанностей конкурсный управляющий выявил, что с 12.08.2017 по 12.03.2020 компания перечислила обществу 20 695 961 рубль 84 копейки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления № 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением 17.07.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 12.08.2017 по 12.03.2020, то есть в пределах сроков, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.

Суды установили, что компания и общество зарегистрированы по одному и тому же адресу: 344034, 

<

...>. ФИО3, который с 10.07.2020 и по настоящий момент является руководителем должника, ранее с 24.04.2020 по 23.09.2020 являлся одновременно руководителем общества, то есть в период с 10.07.2020 по 23.09.2020 интересы заявителя и должника представляло одно и то же лицо. На дату совершения оспариваемых перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Оспариваемые перечисления производились без какого-либо встречного предоставления (исполнения встречного обязательства). При этом суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение заявления и предлагал ответчику представить доказательства в подтверждение реальности оказанных услуг (выполненных работ), в счет оплаты которых осуществлены спорные перечисления. Определения суда не исполнены. Доказательства фактического оказания услуг и выполнения работ, иного встречного предоставления, не представлены.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив аффилированность компании и общества, учитывая наличие у должника в период совершения спорных перечислений признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), а также отсутствие доказательств встречного исполнения по оспариваемым платежам, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции общество, надлежащим образом извещенное о начавшемся процессе, доказательства наличия равноценного встречного исполнения по оспариваемым платежам не представило. Оценив дополнительно представленные обществом в суд апелляционной инстанции доказательства, апелляционная коллегия отметила, что они содержат множество внутренних противоречий, в частности, акты выполненных работ (оказанных услуг) подписаны лицами, которые не имели соответствующих полномочий. В нарушение положений статьи 65 Кодекса общество данные выводы апелляционного суда документально не опровергло (статья 9 того же Кодекса).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А53-16252/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                         Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                        Е.В. Андреева 

                                                                                                                                   И.М. Денека