ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-26568/2018

02 июля 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 72 от 04.06.2019, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.06.2018, ФИО3 по доверенности от 28.03.2018, 

рассмотрев 25 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Сибирский проектно-изыскательский институт драгоценных металлов»

на решение от 01 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 17 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания цветных металлов» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Сибирский проектно-изыскательский институт драгоценных металлов»,

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания цветных металлов» (далее – ООО «Дальцветмет») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Сибирский проектно-изыскательский институт драгоценных металлов» (далее – ООО «НПО «Сибгипрозолото», ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору №ПОД 2017/1659-ДЦМ от 11.04.2017 в размере 10 089 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО «НПО «Сибгипрозолото» о взыскании с ООО «Дальцветмет» задолженности по договору №ПОД 2017/1659-ДЦМ от 11.04.2017 в размере 9 496 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «НПО «Сибгипрозолото» в пользу ООО «Дальцветмет» взыскан неотработанный аванс в размере  10 089 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 445 руб. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. С ООО «НПО «Сибгипрозолото» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 70 480 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «НПО «Сибгипрозолото» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе, с учетом дополнений к кассационной жалобе, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение в ином судебном составе, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «НПО «Сибгипрозолото» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «НПО «Сибгипрозолото» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор № ПОД 2017/1659-ДЦМ от 11.04.2017, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать рабочую документацию по объекту: «Горноперерабатывающего предприятия на базе золоторудного месторождения «Наседкино» (работа, результат работ).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 33 630 000 руб. в том числе НДС 18% - 5 130 000 руб.

Согласно п. 2.1. Договора, работы, предусмотренные договором, выполняются в соответствии с графиком выполнения этапов работ и платежей (приложение № 2 к договору).

Судами установлено, что в соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику аванс в размере 10 089 000 руб., что подтверждает представленными в материалы дела платежными поручениями. 

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что работы по договору не были выполнены, в связи с чем заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора от 25.08.2017 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечисленные авансовые средства ответчиком не освоены, в связи с чем образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ответчик указал, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 19 585 000 руб., и с учетом частичной оплаты, задолженность на стороне истца составляет 9 496 000 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «Дальцветмет», руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 717, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВС РФ от 17.12.2018 №307-ЭС18-21589, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела перечисления авансовых средств заказчиком, отсутствия доказательств освоения средств со стороны подрядчика, а также правомерности расторжения договора.

Отклоняя довод ответчика о выполнении работ на сумму, превышающую перечисленный аванс, суды обосновано указали, что ответчик не представил доказательств выполнения работ до момента получения извещения об отказе от исполнения договора и в разумный срок после расторжения договора. Результат работ заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ со стороны подрядчика в нарушение условий договора не передан. 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВС РФ от 06.10.2016 №301-ЭС16-14131, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств выполнения работ в заявленном размере.

Отклоняя ссылку ответчика на письмо № 152 от 15.01.2018 и квитанцию DHL № 98 8342 6372 от 15.01.2018 суды обосновано указали, что ответчиком был нарушен изложенный в договоре порядок передачи результата работ, а также что в материалах отсутствуют доказательства подтверждающие факт отправки именно результата передачи спорных работ. Кроме того суды указали, что указанные письмо и квитанция не подтверждают направление и получение документов по месту нахождения заказчика.

Судами правомерно отклонена ссылка ответчика на передачу акта выполненных работ и результата выполненных работ по электронной почте, как противоречащая условиям договора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в материалах достаточных доказательств выполненных подрядчиком работ в объеме, превышающем перечисленный аванс, а также о передаче результата работ в период действия договора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года по делу № А40-26568/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Д.И. Дзюба

А.А. Кочетков