﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-309/2019(32)-АК

Дело № А60-71877/2017

15 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Гладких  Е.О.,  Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Карпаковой  С.В.,

при участии:

лица, участвующие  в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью  СПК «СтройАрт»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 декабря 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО СПК «СтройАрт»  о признании требований  ООО СПК «СтройАрт» на  сумму   265 300 руб.  обоснованными   и подлежащим  удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, 

вынесенное судьей  Берсеневой  Е.И.,

 в рамках дела № А60-71877/2017

о признании ООО «СтройИндустрия» (ИНН 6623080622, ОГРН 1116623007357) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству поступившее в суд 26.12.2017 заявление открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» о признании ООО «СтройИндустрия» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Британов Константин Геннадьевич, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 ООО «СтройИндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Британова К.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 05.12.2018) конкурсным управляющим утвержден Томашевич Владимир Анатольевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запада».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 Томашевич В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 27.03.2019) конкурсным управляющим утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич, член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В адрес суда 22.10.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью СПК «СтройАрт»  о признании требований  в сумме  265 300 руб. обоснованными   и подлежащим  удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2020 (резолютивная  часть оглашена  11.12.2020) отказано в удовлетворении  требований общества с ограниченной ответственностью СПК «СтройАрт».

Не согласившись с  судебным актом,  с апелляционной  жалобой обратилось общества с ограниченной ответственностью СПК «СтройАрт» (далее – ООО  СПК «СтройАрт», кредитор), в которой просит определение суда от   27.12.2020 отменить, заявленные требования  удовлетворить.

В апелляционной  жалобе  указывает, что доводы  о наличии  задолженности  должника подтверждены одиннадцатыми  приложениями о взаимных хозяйственных операциях ООО  СПК «СтройАрт» и ООО «СтройИндустраия».  При этом кредитор ссылался на обстоятельства,  оформленные банковскими платежными поручениями: (платежное поручение № 55 на сумму 119 400,0 руб., платежное поручение № 5 от 28.01.2015 года на сумму 1 074 600,0 руб., платежное поручение № 44, платежное поручение № 3 от 26.01.2015 года на сумму 1 351 100,0 руб. платежные поручения 37,38,39 в размере 2600  руб.,7100 руб. и 6300руб., соответственно);  подписанные акты  приемки-передачи объектов недвижимости об исполнении своих обязательств по договорам купли-продажи. Считает, что  для проверки размера задолженности необходимо было выполнить простое арифметическое действие 1 074 600 + 1 351 100 = 2 425 700 руб., то что уплачено должником вычесть стоимость полученного по актам имущества 1 194 000,0 руб. + 1 497 000,0 руб. = 2 691 000.0 руб. получиться  размер задолженности  265 300 руб. Кроме того, судом первой инстанции не верно указано, что между  должником и кредитором отсутствовали какие-либо хозяйственные отношения.   Так факт передачи ООО СПК «СтройАрт» в собственность должника в лице Кушекова М.А. имущества на основании договоров купли-продажи и актов приема-передачи подтвержден эксплуатацией имущества судебными актами. Доказательств выбытия имущества из состава активов должника вопреки части 1 статьи  65 АПК РФ должником не представлено. Также в материалах дела имеется выписка по расчётному счёту ООО «СтройИндустрия», открытому в ПАО «Сбербанк России» за период с 22.12.2014  по 31.12.2016, из содержания  которой  следует, что должник получил от своих субабонентов 1 479 858,71 руб. за поставленную электроэнергию. Таким образом, очевидно, что имущество находилось в собственности должника как в период деятельности Кушекова М.А., так и в период деятельности Сальникова А.Ю. 

Отзывы от лиц,  участвующих  в деле, в  материалы дела  не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как  установлено судом  первой инстанции, ООО  СПК «СтройАрт» обращаясь в суд первой инстанции,  ссылалось  на следующие обстоятельства.

Кредитор и должник совместно выполняли строительно-монтажные работы на объектах в пгт. Бисерть и участвовали в торгах в деле о банкротстве ФГУП «УралСельМаш» А60-17855/2004, что находит свое отражение в отчете конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. (приложение № 1). Основные работы организаций были демонтаж и разборка зданий и сооружений, с последующей продажей строительных материалов полученных в ходе демонтажа, данный вид деятельности требует наличие лицензии, которая имелась у должника (приложение № 2). Сотрудничество между организациями было подкреплено и личными дружескими отношениями руководителей со стороны кредитора Чесноковым Александром Ивановичем, Кушековым Маратом Адильбековичем и Русалевым Эдуардом Анатольевичем. В силу того, что в четвертом квартале 2014 года кредитор испытывал временную неплатежеспособность и обратился к должнику с просьбой принять участие в торгах, объявленных ФГУП «УралСельМаш», с последующей перепродажей имущества кредитору. Обратный выкуп зданий и движимого имущества кредитор обещал сделать в сроки, установленные условиями торгов, после заключения договоров купли-продажи между должником и ФГУП «УралСельМаш».

19 декабря 2014 года должник перечислил из своих собственных средств задаток за здание цеха № 1 в размере 119 400,0 руб. по платежному поручению № 55. По результатам аукциона (торгов) должник заключил договор купли продажи № 21 с ФГУП «УралСельМаш» (приложение № 6) цена сделки составила 1 194 000,0 руб., 23 декабря 2014 года между кредитором и должником был подписан договор купли-продажи здания цеха № 1 и состоялась передача, стоимость здания была определена в размере 1 194 000,0 руб.  Во исполнение договоренностей кредитор платежным поручением № 5 от 28.01.2015 года перечислил 1 074 600,0 руб. в адрес ФГУП «УралСельМаш», что находит свое подтверждение в назначении платежа, оставаясь при этом должным ООО «СПК «СтройАрт» 119 400  руб. (сумму уплаченного задатка).

27 октября 2014 года должник перечислил из своих собственных средств задатки на участие в аукционе по платежным поручениям 37,38,39 в размере 2600  руб., 7100  руб. и 6300  руб. соответственно, позднее, 12 ноября 2014 года по платежному поручению оплатил задаток в размере 9500,0 руб. по платежному поручению № 44 (приложение № 8) По итогам торгов должник заключил договора купли-продажи с ФГУП «УралСельМаш», поименованные в отчете конкурсного управляющего. После чего, приобретенное имущество с торгов должником было продано кредитору по договорам купли-продажи и передано по актам (приложение № 9):  акт приема передачи имущества в адрес ООО «СтройИндустрия» от 31.14.2014  Кабельная линия электропередач (от подстанции «Бисерть» до ЦРП завода (ф.18)), принятое лично Кушековым М.А. – 1экз.; акт приема-передачи имущества в адрес ООО «СтройИндустрия» от 31.12.2014  Здание цеха № 11 – трансформаторная подстанция ТП1, 1970 года постройки, общей площадью 40,5 кв.м., принятое лично Кушековым М.А. – 1экз.; акт приема-передачи имущества в адрес ООО «СтройИндустрия» от 31.12.2014 г. Кабельно-воздушная линия электропередач (от подстанции «Бисерть» до ЦРП завода (ф.12), принятое лично Кушековым М.А. – 1экз.; акт приема-передачи имущества в адрес ООО «СтройИндустрия» от 31.12.2014 г. Кабельно-воздушная линия электропередач (от подстанции «Бисерть» до ЦРП завода (ф.18)), принятое лично Кушековым М.А. – 1экз.; акт приема-передачи имущества в адрес ООО «СтройИндустрия» от 31.12.2014 г. Здание цеха № 11 – компрессорная станция ЦРП, 1960 года постройки, общей площадью 393,4 кв.м., принятое лично Кушековым М.А. – 1экз.; акт приема-передачи имущества в адрес ООО «СтройИндустрия» от 31.12.2014 г. Здание цеха № 11 –трансформаторная подстанция ТП2, 1972 года постройки, общей площадью 36,6 кв.м., принятое лично Кушековым М.А. – 1экз.

Во исполнение договоренностей кредитор платежным поручением № 3 от 26.01.2015 года перечислил 1 351 100,0 руб. в адрес ФГУП «УралСельМаш», что находит свое подтверждение в назначении платежа, оставаясь при этом должным ООО «СПК «СтройАрт» 145 900,0 руб. (сумму уплаченных задатков).

Общая  сумма  задолженности,  по  мнению кредитора,  по итогам  взаимных  расчетов  должника и  ООО «СПК «СтройАрт» составила  265 300 руб.

Суд первой инстанции,   отказывая  в удовлетворении  заявленных требований,   пришел к выводу, что   задолженность  ООО «СПК «СтройАрт» не подтверждена  соответствующими  доказательствами. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд  не находит оснований  для отмены (изменения) судебного акта.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Требования  ООО «СПК «СтройАрт» заявлены по истечении  двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.  В заявлении сам  кредитор просил признать задолженность на сумму    265 300 руб.  обоснованной  и подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вместе  с тем,  ООО «СПК «СтройАрт» не представлено   доказательств, которые бы позволили определить   задолженность  должника перед кредитором.

Как  указывает, кредитор требования  последнего  к должнику  образовались в связи с тем, что  ООО «СПК «СтройАрт»  участвовало в торгах  для  приобретения   недвижимого имущества и  дальнейшего  продажи его должнику, а должник в неполной мере рассчитался с кредитором. 

В  качестве обоснования  наличия  задолженности     к  заявлению  ООО «СПК «СтройАрт», поступившему в электронном виде  было приложено:  отчет конкурсного  управляющего  ФГУП «УралСельМаш» Сивкова  С.Ю.,  допуски  СРО на виды работ ООО СПК «СтройАрт», доверенность  на имя  Кушекова  М.А., нотариальная доверенность  на Чеснокова  А.И.,  платежное  поручение  № 55 на оплату задатка  по цеху № 1,  договор  купли-продажи  № 21 с ФГУП «УралСельМаш»,  договор  купли-продажи  № 13  от 23.12.2014 с ООО «СтройИндустрия»,  платежные поручения об оплате  задатков,  акты приема-передачи  имущества  между  кредитором и должником,  выписка  из ЕГРЮЛ в отношении  ООО «СтройИндустрия», выписка из  ЕГРЮЛ в отношении  ООО СПК «СтройАрт»,  доказательства направления  требования и приложений  в адрес конкурного   управляющего. 

 По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как  следует из представленных документов   по договору-купли-продажи № 21 от 12.01.2015  ООО СПК «СтройАрт» приобрело  имущество (здание  цеха № 1  общей площадью  5400 кв.м.)  у  ФГУП  «Завод Уралсельмаш» по цене  1 194 000 руб.

По договору купли-продажи № 13 от 23.12.2014   ООО СПК «СтройАрт» обязуется продать ООО СПК «СтройАрт»  имущество (здание  цеха № 1  общей площадью  5400 кв.м.).

По актам приема-передачи  от 31.12.2014  ООО СПК «СтройАрт» передает должнику   Кабельно-воздушную линию электропередач и иное движимое имущество по договорам купли-продажи   № 19/1, № 20/1, №3/1 от  31.12.2014 года. 

Платежным поручением  № 55 от  19.12.2014 ООО СПК «СтройАрт» перечисляет  задаток за участие в торгах  в сумме  119 400 руб.  за лот № 1 – здание  цеха  № 1. Также  платежными  поручениями   № 38 от 27.10.2014 на сумму  7 100 руб. № 39 от 27.10.2914 на сумму  6 300 руб., № 37 от 27.10.2014 на сумму  2 600 руб.,  № 44 от 12.11.2014 на сумму  9 500 руб. ООО СПК «СтройАрт» перечисляет  задатки  на  участие в торгах  лот № 4 – здание  ВОХР, лот № 6 – здание  ВОХР (проходная),  лот № 3 – здание цеха № 3,  Лот № 5 -  задание  цеха № 5 ФГУП «Завод Уралсельмаш».

 Иных  платёжных поручений ООО СПК «СтройАрт», подтверждающих наличие  задолженности должника в заявленном размере, последним  не представлено.   

Таким образом,  задолженность  ООО СПК «СтройАрт» не подтверждена  первичными  платежными  документами, поэтому суд первой инстанции   правильно отказал в удовлетворении   заявленных кредитором требований. 

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют, с учетом представленных  документов, основания  для  признания требований  ООО СПК «СтройАрт» на сумму   265 300 руб.  обоснованными   и подлежащим  удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Выводы суда первой инстанции основаны при полном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, оценке всех представленных в дело доказательств с правильным применением норм материального и процессуального права, а также с соблюдением основных принципов арбитражного процессуального законодательства состязательности и равноправия сторон.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе кредитором не приведено. Доводы апелляционной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с принятым судебным актом, что само по себе основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2020 года по делу № А60-71877/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                          И.П. Данилова 

Судьи		                                                                        Е.О. Гладких 

 

                                                                                              Л.М. Зарифуллина