АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.05.2024 Дело № А41-78722/2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу ООО  «Технокран-К»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023г., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024г. по делу № А41-78722/23 по иску ООО "ФаМи" к ООО "Технокран-К" о взыскании без вызова сторон; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФаМи" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  ООО "ТЕХНОКРАН-К" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности по договору поставки опорно-поворотного круга для крана Liebherr  LTM1350-6.1 (счет № 00034 от 12.12.2022) в размере 437 214 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2022 г. по  01.09.2023 г. в размере 24 549,87 руб., расходов по оплате услуг представителя в  размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12 235 руб.  

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023г. исковые  требования удовлетворены. В удовлетворении заявления о возмещении судебных  расходов на оплату услуг представителя отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024г.  решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 по делу № А4178722/23 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда  первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного  суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично  без вызова сторон.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в  общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека  арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного  доступа.  

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к  материалам дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную  силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного  

производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей,  установленных названной статьей.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке  кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и  постановлений являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной  инстанции считает оспариваемые судебные акты подлежащими отмене, а дело  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим  основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в адрес  ответчика посредством системы электронного документооборота ОА «ПФ «СКБ  Контур» направлен счет № 00026 от 11.08.2022 на оплату товара. На основании  выставленного счета ответчиком произведена оплата товара в полном объеме,  обязательства по поставке которого исполнены истцом надлежащим образом.  

12.12.2022 истец выставил ответчику счет № 00034 на доплату товара на сумму  437 214 руб., товар по которому поставлен истцом в полном объеме. Вместе с тем,  оплата данной продукции ответчиком не произведена, что послужило основанием  для обращения истца с настоящими требованиями в суд.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 15.12.2022 г. по 01.09.2023 г. на сумму  24 549,87 руб.  

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в  размере 50 000 руб.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 395, 432, 434, 435, 438,  454, 455, 486, 506 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении  Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений ГК РФ о заключении и толковании договора», суд признал заявленные  требования обоснованными ввиду непредставления ответчиком в материалы дела  доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного товара в полном  объеме. Расчет заявленных процентов за пользование чужими денежными  средствами судом проверен, признан арифметически правильным. Вместе с тем,  судом отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на  оплату услуг представителя ввиду отсутствия доказательств несения судебных  расходов.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами  суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими  имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что  оплата товара произведена им в полном объеме, а также на ошибочные выводы  судов о том, что принятие товара по счету № 00034 от 12.12.2022 является акцептом  оферты по доплате товара на сумму, указанную в данном счете.  

Суд округа считает указанные доводы жалобы заслуживающими внимания. 

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика выставлен  счет № 00026 от 11.08.2022 на оплату товара, из которого следует, что полная его  стоимость составляет 35 250евро. В счете указано, что предоплата по счету  составляет 26 036евро. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ +0,9% на  день оплаты.  

Как указывает ответчик, им произведена оплата товара по вышеназванному  счету в полном объеме (на сумму 35 250евро + 0,9% на день оплаты), которая,  исходя из курса на дату оплаты (по состоянию на 11.08.2022г. курс 1 евро к рублю  составлял 61,7040) согласно расчету ответчика, составила 2 194 641руб. 59коп.  

Таким образом, по мнению ответчика, выставление счета № 00034 от  12.12.2022 на сумму 437 214руб. 00коп. истцом неправомерно, поскольку оплата  товара произведена ответчиком единовременно в полном объеме.  

Данному обстоятельству не дана надлежащая правовая оценка судами первой  и апелляционной инстанций.  

Кроме того, ответчик утверждает, что суды пришли к ошибочным выводам,  расценив счет № 00034 от 12.12.2022 в качестве акцептованной покупателем оферты  ввиду принятия им оставшейся части товара, поскольку для акцепта оферты  выставленная сумма по указанному счету ответчиком не уплачивалась, при этом  принятие товара является обязанностью покупателя, исходя из общих положений  гражданского законодательства о договоре купли-продажи.  

Истец, в свою очередь, в кассационной жалобе указывает на то, что общая  стоимость товара в 35 250евро являлась предварительной, счет № 00026 от  11.08.2022 не является полной и окончательной офертой, поскольку окончательная  стоимость товара обусловлена стоимостью товара, прибылью истца, курсовой  разницей, а также транспортными расходами, в том числе обстоятельствами  значительного усложнения движения товара заграницей в условиях обострившихся  международных отношений с РФ. То, что сумма товара 35 250евро не являлась  фиксированной и окончательной, по мнению истца, подтверждается  представленной в материалы дела перепиской.  

При этом ответчик обращает внимание на то, что направленный истцом счет   № 00034 от 12.12.2022 свидетельствует об одностороннем изменении условий  договора, что недопустимо.  

Данным обстоятельствам судами также не дана надлежащая оценка. 

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа  считает необходимым дать надлежащую правовую оценку доводам истца и  ответчика, а также представленным в материалы дела доказательствам  относительно согласованной сторонами стоимости товара, а именно, являются ли  35 250евро фиксированной и окончательно оговоренной суммой оплаты за весь  товар, подлежащий поставке, или указанная сумма является предварительной с  учетом представленной в материалы дела переписки сторон. Исходя из этого,  следует установить правомерность единовременной оплаты товара в полном  объеме ответчиком по счету № 00026 от 11.08.2022, установить официальный курс  ЦБ РФ евро к рублю на день оплаты товара; была ли произведена оплата товара по  указанному курсу в полном объеме с учетом 0,9% от оплаченной стоимости; на  основании установленных обстоятельств, установить, является ли выставление  

ответчиком счета № 00034 от 12.12.2022 на сумму 437 214руб. 00коп. правомерным  и обоснованным.  

Таким образом, выводы судов являются неисследованными в полном объеме,  вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в указанной  части силу положений частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу  пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить  доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на  основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые  обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.  

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023г. и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024г. по  делу № А41-78722/23 отменить, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области.  

Судья Ю.Л. Матюшенкова