АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1348/2017

г.

Тюмень

26 июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании,  дело по иску

ООО «ПЛАНТА» 

к ООО «Шабановское МПО» 

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.10.2016, личность установлена по паспорту,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.03.2017 № 34/83-17, личность установлена по паспорту,

установил:

Заявлен иск ООО «ПЛАНТА» к ЗАО «Шабановское МПО» о взыскании 341 520 рублей 00 копеек долга, 62 156 рублей 64 копейки неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору от 26.07.2016 № 299-16/ПЛ-КП.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2017 произведена замена ответчика ЗАО «Шабановское МПО» по делу № А70-1348/2017 на его правопреемника ООО «Шабановское МПО».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2017 суд принял уточнения истца в части размера долга – о взыскании 154 745 рублей 08 копеек, в части неустойки – о взыскании 82 501 рубля 05 копеек.

В судебном заседании истец поддержал позицию, уточнил размер исковые требования, просит взыскать с ответчика 83 739 рублей 01 копейку неустойки за период с 10.08.2016 по 13.06.2017.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в отзывах на иск заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 23 330 рублей 02 копеек, до 26 565 рублей 58 копеек, до размера фактически возможных убытков; просит отказать в иске в связи с повторным списанием денежных средств в размере 4 929 500 рублей по исполнительному листу № ФС 013752991 от 18.01.2017 по делу № А70-14386/2016.

Истец возразил позиции ответчика относительно заявленного ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно материалам дела 26.07.2016 ООО «Планта» (продавец) и ЗАО «Шабановскос МПО» (покупатель) подписали договор купли-продажи № 299-16/ПЛ-КП (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора продавец обязуется передать в собственность Покупателя химические средства зашиты растений и удобрения, именуемые в дальнейшем товар 120 л Колосаль ПРО, КМЭ (300+200 г/л) в объеме 120 л по 2 846 рублей за единицу с НДС общей стоимостью 341 520 рублей.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата товара производится до 10 августа 2016 года.

В соответствии с пунктом 5.1. договора за нарушение сроков исполнения обязательства виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Стороны согласовали в пункте 5.2. договора, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, разрешаются путем переговоров между сторонами, а при не достижении согласия в Арбитражном суде Тюменской области.

В материалы дела представлена товарная накладная от 18.08.2016 № 509 на сумму 341 520 рублей 00 копеек, подписанная представителями сторон, скрепленная печатями контрагентов, имеет ссылку на договор.

Претензией от 26.12.2016 № 122-16/ПЛ поставщик обратился к покупателю с предложением оплатить долг в размере 341 520 рублей 00 копеек. Согласно квитанции № Прод005233 претензия направлена покупателю 28.12.2016.

Поскольку покупатель не оплатил полученный товар, оставил претензионные требования без удовлетворения, поставщик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, поставке товаров, положения, предусмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В подтверждение передачи товара ответчику материалы дела содержат товарную накладную на сумму 341 520 рублей 00 копеек. Доказательств направления покупателем замечаний или возражений относительно качества, количества и стоимости поставленного товара в материалах дела не имеется. Товарная накладная подписана представителями сторон, скреплена печатями организаций сторон, ссылок на наличие замечаний не содержат.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате переданного ему товара на условиях договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата товара производится до 10 августа 2016 года.

Согласно позиции истца оплата произведена 17.02.2017, 28.02.2017, 13.06.2017.

Факт нарушения срока оплаты ответчик не оспорил, равно как и даты гашения задолженности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Принимая во внимание доказанность факта просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки имеет под собой правовые основания. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1. договора за нарушение сроков исполнения обязательства виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки путем проведения собственного расчета в соответствии с условиями  договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, суд установил, что расчет выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, период неустойки подтвержден документально. 

Ответчиком арифметический расчет неустойки также не оспорен.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 23 330 рублей 02 копеек, до 26 565 рублей 58 копеек, до размера фактически возможных убытков.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, суд, установив, что ответчик нарушил срок внесения оплаты за поставленный товар, полагает, что применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей обоснованно.

Ответчик в качестве оснований для снижения размера неустойки ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Ходатайство также ответчик обосновал ссылками на пункты 69 и 75 постановления пленума ВС Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при этом представил сведения официальных сайтов ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ 24». Кроме того, ответчик ссылается на то, что ответчик является сельскохозяйственным предприятием и отвлечение денежных средств на нецелевые расходы может привести к тому, что общество не сможет провести посевные работы, как следствие - не получит урожай, не сможет рассчитаться с кредиторами.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Содержание статьи 333 ГК РФ свидетельствует о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью. Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года № 11680/10).

Представленные ответчиком в материалы дела сведения процентных ставках по операциям не свидетельствуют о явном и чрезмерном завышенном проценте неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2015 года по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 года по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 года по делу № 4-КГ14-39) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд принимает во внимание тот факт, что неустойка в гражданском обороте носит не только компенсационный, но и загродительный характер, а ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты, свои обязательства исполнил с просрочкой, подтвержденной материалами дела, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной договором. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

В то время как при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконно поведения (пункт 74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

То обстоятельство, что предусмотренный договором аренды процент неустойки - 0,1% достаточно высок, на что ссылается ответчик, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2015 года по делу № 14-КГ15-9,  Определение от 23.06.2015 года по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 года по делу № 4-КГ14-39) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Аналогичным образом складывается и судебная практика других судов (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 года по делу №А70-12534/2015).

Суд полагает, что ответчик документально не обосновал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности процента неустойки не представил, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, принимая во внимание длительность периода просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование о взыскании суммы неустойки подлежащим удовлетворению в размере 83 739 рублей 01 копейка.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что ответчик оплатил основной долг после обращения истца в суд с настоящим иском, а также в связи с удовлетворением иска о взыскании суммы неустойки, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком. 

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Шабановское МПО» в пользу ООО «ПЛАНТА» 83 739 рублей 01 копейку неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также 11 074 рубля 00 копеек расходов оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Авдеева Я.В.