АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11443/2017

г.Тверь

04 октября 2017 года

(резолютивная часть

объявлена 27.09.2017г.)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 17.12.2004)

к Муниципальному унитарному предприятию Вышневолоцкого района «Объединенные коммунальные системы», Тверская область, Вышневолоцкий район, пос. Пригородный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 19.07.2012)

о взыскании 1 006 318 руб. 57 коп., 

    

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Вышневолоцкого района «Объединенные коммунальные системы», Тверская область, Вышневолоцкий район, пос. Пригородный с требованием о взыскании 1 006 318 руб. 57 коп., в том числе 995 566 руб. 45 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в мае 2017 года, 10 752 руб. 12 коп. пени за период с 21.06.2017 по 26.07.2017 и далее, начиная с 27.07.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца заявил устное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 005 721 руб. 23 коп., в том числе                        995 566 руб. 45 коп. основного долга, 10 154 руб. 78 коп. законной неустойки за период с 21.06.2017 по 26.07.2017 и далее, начиная с 27.07.2017, по день фактической оплаты задолженности.

Заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера исковых требований не противоречит статье 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации  и подлежит удовлетворению.

Представитель истца исковые требования поддержал.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не были лишен возможности заявить имеющиеся возражения относительно правомерности требования и арифметической части иска, равно как и выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда. 

Возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании непосредственно после завершения подготовки дела к судебному разбирательству ни истец, ни ответчик не заявили. 

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу. 

На стадии судебного разбирательства правовая позиция истца не изменилась.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2015 года между Публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (Сетевая организация) и Муниципальным унитарным предприятием Вышневолоцкого района «Объединенные коммунальные системы» (Потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1227508.

По условиям указанного договора Сетевая организация обязуется  оказывать Потребителю услуги по передаче электрической энергии  посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Сетевой организации на праве собственности или ином установлено федеральным законом основании, а также  через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Сетевой организации в порядке, установленном договором (пункт 2.1). 

Согласно пункту 8.1 договор заключен сроком действия по 31.12.2015, с условием о ежегодной пролонгации (пункт  8.2), вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действия на отношении сторон с 01.10.2015.

Исходя из положений пункта 6.3 договора, расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Оплата оказанных услуг производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Сетевой организации на основании выставленного Сетевой организацией счета на оплату.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, Приложения № 1 оплата оказанных услуг производится Потребителем на основании акта об оказании услуг в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (окончательный расчет).

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае 2017 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате в сумме 995 566 руб. 45 коп., в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, представленные документы по делу, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 3, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004г. №861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Исходя из положений пункта 8 Правил недискриминационного доступа в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании (далее — смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, которые вытекают из положений договора оказания услуг по передаче электрической энергии №1227508 от 07.12.2015 и статей 307, 309, 310, 314, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (часть 2 названной статьи). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (часть 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации  возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. В свою очередь ответчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Факт оказания в мае 2017 года услуг по передаче электрической энергии истцом ответчику по договору № 1227508 от 07.12.2015, задолженности по их оплате  на сумму 995 566 руб. 45 коп., просрочки в их оплате, ответчиком не оспариваются и надлежаще подтверждаются материалами дела, в том числе: договором оказания услуг по передаче электрической энергии №1227508 от 07.12.2015, двусторонним актом об оказании услуг по передаче электрической энергии №69/1000141425/052017 от 31.05.2017, счетом №69/1000141425/052017-О от 31.05.2017, счетом – фактурой № 6900/1800010020 от 31.05.2017 и не оспаривается ответчиком.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации  своевременного погашения спорной задолженности за указанный период. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 995 566 руб. 45 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 154 руб. 78 коп. неустойки, начисленной на основании абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.06.2017 по 26.07.2017.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах статьи Гражданского кодекса Российской Федерации заявил требования к ответчику о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Федеральным законом от 03.11.2015г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», внесены изменения в пункт 2 статьи 26, а именно указанный пункт дополнен абзацем, предусматривающим законную неустойку за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по передаче электрической энергии.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции закона от 03.11.2015г. №307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №1227508 от 07.12.2015 явилось основанием для начисления истцом неустойки на основании абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.06.2017 по 26.07.2017 в сумме 10 154 руб. 78 коп. 

Исследовав расчет истца, суд считает возможным, согласиться с ним, поскольку он соответствует действующему законодательству. Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.06.2017 по 26.07.2017 в сумме 10 154 руб. 78 коп., заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Общий размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет                         1 005 721 руб. 23 коп. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 27.07.2017 по день фактической уплаты основного долга на основании абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 27.07.2017 по день фактической оплаты основного долга на основании абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», обосновано и подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика государственную пошлину в сумме 23 057 руб. 00 коп. Государственная пошлина в размере 6 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 136, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого района «Объединенные коммунальные системы», Тверская область, Вышневолоцкий район, поселок Пригородный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 19.07.2012) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации-17.12.2004) 1 005 721 руб. 23 коп., в том числе 995 566 руб. 45 коп. долга,            10 154 руб. 78 коп. законной неустойки за период с 21.06.2017 по 26.07.2017,  с начислением неустойки с 27.07.2017 по день фактической уплаты, исходя из суммы долга 995 566 руб. 45 коп. и ставки, установленной абз. 7 пункта 2 статьи 26 ФЗ РФ от 26.03.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также              23 057 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации-17.12.2004) из федерального бюджета РФ 6 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 90266 от 21.07.2017.

Исполнительный  лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                              Л.В.Нофал