ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7473/2017

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2017 года

15АП-12501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 28.08.2017,

временный управляющий ФИО4, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Кавказ» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 по делу № А32-7473/2017 по заявлению ФИО2, г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-Кавказ», Крансодарский край, Туапсинский район, с. Дедеркой, ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>, о признании должника несостоятельным (банкротом), 

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Кавказ» (далее - ООО «Магистраль-Кавказ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.07.2017 признаны требования ФИО2 обоснованными, введена процедура наблюдения в отношении ООО «Магистраль-Кавказ». Включены требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Магистраль-Кавказ» в сумме 3 743 838, 64 руб. - основного долга, 85 597, 78 руб. - проценты за пользование займом, 635, 25 руб. - неустойка отдельно, 21 113, 65 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами отдельно, 27 456 руб. - судебные расходы. Утвержден временным управляющим ФИО4, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

ООО «Магистраль-Кавказ» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить определение суда от 10.07.2017, направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в Арбитражный суд Краснодарского края отправлена телеграмма с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с нахождением на стационарном лечении учредителя и врио директора ФИО5 Кандидатура временного управляющего должника ФИО4 не соответствует требованиям пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО2 и временный управляющий ФИО4 просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Временный управляющий ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд установил, что представленные заявителем документы подтверждают, что у должника перед кредитором имеется непогашенная задолженность в сумме 3 743 838, 64 руб.- основного долга, 85 597, 78 руб. - проценты за пользование займом, 635, 25 руб. - неустойка, 21 113, 65 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 27 456 руб. - судебные расходы.

Указанный размер задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17.10.2016 г. по делу № 2-1644/16 и лицами, участвующими в деле по существу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств погашения указанного размера задолженности должником в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что ООО «Магистраль - Кавказ» отвечает признакам банкротства, предусмотренным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Статьей 48 Закона о банкротстве определено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

На основании вышеизложенного, для анализа финансового состояния должника, суд считает необходимым ввести процедуру наблюдения.

Ассоциацией саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа представлена кандидатура ФИО4 на должность временного управляющего должника.

Изучив представленную информацию о кандидатуре временного управляющего должника, суд признал кандидатуру ФИО4 соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве суд посчитал необходимым утвердить в качестве временного управляющего ООО «Магистраль-Кавказ» ФИО4.

Руководствуясь изложенным, Арбитражный суд Краснодарского края правомерно признал требования ФИО2 обоснованными, ввел процедуру наблюдения в отношении ООО «Магистраль-Кавказ». Включил требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Магистраль-Кавказ» в сумме 3 743 838, 64 руб. - основного долга, 85 597, 78 руб. - проценты за пользование займом, 635, 25 руб. - неустойка отдельно, 21 113, 65 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами отдельно, 27 456 руб. - судебные расходы. Утвердил временным управляющим ФИО4, члена Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Проверив довод апелляционной жалобы о том, что в Арбитражный суд Краснодарского края была отправлена телеграмма с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с нахождением на стационарном лечении учредителя и врио директора ФИО5, суд апелляционной пришел следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции установил, что протоколом судебного заседания от 30.05.2017-05.06.2017 и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 подтверждается, что в судебном заседании 30.05.2016 участвовал учредитель должника ФИО5, который ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания, ссылаясь на наличие планов по погашению задолженности. Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 05.06.2017. После перерыва учредитель указал на то, что настаивает на удовлетворении заявленных требований и представил дополнительные доказательства в обоснование планов по погашению долга перед заявителем. Суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство учредителя и отложил судебное заседание на 05.07.2017.

Телеграмма на которую ссылается податель жалобы поступила в суд 05.07.17 в 11 часов 30 минут, тогда как заседание суда было окончено 05.07.17 в 10 часов 50 минут в связи с чем не была учтена судом при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная инстанция считает заявленное в телеграмме ходатайство об отложении судебного заседания необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия у суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу  отсутствовали, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу, врио директора должника не обосновал какие конкретно доказательства намеревается представить суду, не представил доказательств невозможности направить в заседание суда представителя. 

Согласно частям 2, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленном законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. 

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения судебного заседания, состоявшегося 05.07.2017. 

Довод должника о несоответствии кандидатуры временного управляющего ФИО4 требованиям пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Должник считает, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ФИО2, поскольку состоят в одной Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа. Однако, данный довод не находит своего подтверждения. Список арбитражных управляющих, входящих в том числе в состав Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа, является открытым, размещен в сети Интернет в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. ФИО2 не является арбитражным управляющим, не состоит в членстве какой-либо саморегулируемой организации.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 по делу № А32-7473/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО6