АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2022 года

Дело №

А66-5357/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 20.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АниксЛифт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу                   № А66-5357/2020 

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АниксЛифт», адрес: 170002,                          

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 189 373 руб. 71 коп. неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за период с 01.11.2016 по 01.09.2019 за пользование земельным участком. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда от 25.06.2020, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Управления взыскано 163 369 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 24.03.2017 по 01.09.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 5764 руб. государственной пошлины. 

Судом первой инстанции 08.07.2020 изготовлено мотивированное решение. 

Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2020 названное решение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2020 решение от 25.06.2020 и постановление от 30.09.220 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. 

При новом рассмотрении дела в порядке искового производства суд первой инстанции решением от 20.07.2021 взыскал с Общества в пользу Управления 163 369 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 24.03.2017 по 01.09.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд также взыскал с Общества в доход федерального бюджета 5764 руб. государственной пошлины. 

Постановлением апелляционного суда от 05.10.2021 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судов об определении размера неосновательного обогащения исходя из размера рыночной платы противоречат обстоятельствам дела, также не доказаны размер рыночной платы, размер использованной площади. Доводы подробно изложены в самой жалобе.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является собственником следующих объектов недвижимости, находящихся по адресу: 

<

...>: крытый бокс для проведения предпродажной подготовки и гарантийного обслуживания продаваемых автомобилей площадью 195,5 кв.м с кадастровым номером 69:40:0300225:85; нежилое помещение, расположенное на первом этаже, площадью 253 кв.м с кадастровым номером 69:40:0300225:99. 

Право собственности Общества на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 28.05.2014 и 20.06.2012, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости. 

Объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью 98 894 кв.м с кадастровым номером 69:40:0300225:26 по адресу:                         

<

...>. 

Спорный земельный участок из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием – «под производственные корпуса» находится в собственности Российской Федерации, о чем 14.12.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации № 69-69-02/160/2007-033 (свидетельство 69 АБ                  № 145481), что установлено в рамках спора по делу № А66-10341/2016. 

Земельный участок используется Обществом в отсутствие заключенного договора аренды и без внесения платы.

Управление 12.02.2020 направило Обществу претензию с требованием погасить задолженность за пользование земельным участком, к претензии приложило расчет платы. По расчету Управления, на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в размере 189 373 руб.71 коп. за период с 01.11.2016 по 01.09.2019 в виде невнесенной платы за пользование земельным участком. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Управления с настоящим иском в суд. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 271, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пришли к верному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование спорным земельным участком, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом (статья 39.7 ЗК РФ). 

Суды, проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, признали его верным и правомерно в соответствии с приведенными выше положениями земельного и гражданского законодательства, применив по заявлению ответчика исковую давность, удовлетворили исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с 24.03.2017 по 01.09.2019 (в пределах срока исковой давности) с начислением на сумму неосновательного обогащения процентов по правилам статей 395, 1107 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы, касающиеся расчета неосновательного обогащения, были предметом проверки судов двух инстанций и мотивированно отклонены.

        Подателем жалобы не доказано наличие оснований для применения льготных ставок, предусмотренных законодательством для определенных категорий арендаторов  (в том числе для собственников зданий и сооружений, право которых на приобретение в собственность арендуемых земельных участков ограничено, как это закреплено в абзаце третьем подпункта «г» пункта 3 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации).

        Принцип № 7, закрепленный названным постановлением Правительства, применяется исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, установленному пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ (земельные участки, ограниченные в обороте).

Указанный принцип введен в целях компенсации неблагоприятных последствий для лиц, которые в силу законодательно установленных ограничений не могут воспользоваться исключительным правом на приватизацию земельного участка, ограниченного в обороте.

        Согласно пункту 4 части 5 статьи 27 ЗК РФ находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками.

Обстоятельства, связанные с невозможностью приватизации земельного участка, в отношении которого заявлен настоящий иск, в том числе свидетельствующих об изъятии его из хозяйственного использования, в связи с нахождением на территории выявленного объекта культурного наследия «Культурный слой г. Твери, XV-XIX вв.», материалами дела не подтверждаются.

Объект археологического наследия и земельный участок, в пределах которого он располагается, находятся в гражданском обороте раздельно. 

Возможность приватизации земельных участков, на которых расположены объекты археологического наследия, и не изъятых из хозяйственного использования, ранее подтверждена судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2009  № ВАС-4606/09; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 3573/09). С указанного времени законодательство в этой части не претерпело изменений.

        Наличие на земельном участке объектов культурного наследия регионального значения «Мануфактура Берга, (основана в 1853 г.)», «Памятник А.П. Вагжанову, 1967 г. Скульптор ФИО1», в отношении которых утверждены зоны охраны и режимов использования земель и градостроительных регламентов, не предоставляет право на льготное исчисление размера арендной платы.

        Таким образом, при разрешении настоящего спора суды правомерно исходили из нормативно установленного размера арендной платы за упомянутый земельный участок (на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности), расчета пропорционально площади здания и помещений, принадлежащих Обществу, к общей площади объектов недвижимости, расположенных на неделимом земельном участке.

        К таким же выводам о применении в расчете неосновательного обогащения рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка суды пришли при разрешении споров по делам № А66-11681/2020, А66-11546/2020.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам (с учетом письменных объяснений подателя жалобы) не имеется. 

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А66-5357/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АниксЛифт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.В. Сергеева

Е.В. Чуватина