АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 апреля 2019 года

Дело №

А56-8594/2016

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2019.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Маркина С.Ф.,

при участии представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Терра» Петелиной Е.М. – Гааг Я.В. (доверенность от 03.09.2018), представителя Кадочниковой И.Ю. –  Станиславович М.А. (доверенность от 06.08.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Терра» Петелиной Елены Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Копылова Л.С.) по делу № А56-8594/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «АЛИДИ-Норд», место нахождения: 607684, Нижегородская обл., Кстовский р-н, пос. Ждановский, Придорожная ул., д. 12,  пом. 4, ОГРН 1064703074611, ИНН 4703090157, о признании общества с ограниченной ответственностью «Терра», место нахождения: 197101, Санкт- Петербург, ул. Рентгена, д. 9, лит. Б, ОГРН 1127847321986, ИНН 7802792307 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 26.08.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Петелина Елена Михайловна. 

Решением от 16.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Петелина Е.М.

Конкурсный управляющий 16.02.2018  обратилась в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Кадочниковой Ирины Юрьевны, Кореневой Татьяны Андреевны и Кечкова Дмитрия Викторовича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Общества и взыскании с указанных лиц солидарно в конкурсную массу должника 165 714 916 руб. 18 коп.

Определением от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Петелина Е.М. просит отменить определение от 14.08.2018 и постановление от 31.10.2018 и направить дело на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий в обоснование кассационной жалобы ссылается на выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2018 по делу № А56-72569/2015, и полагает, что у генерального директора Общества Кадочниковой И.Ю. отсутствовали основания для заключения договора комиссии от 01.04.2014 № 149-2014/2 с федеральным государственным унитарным предприятием «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – Предприятие).

Податель жалобы не согласен с квалификацией спорной сделки в качестве договора, заключенного в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Кадочниковой И.Ю. возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 14.08.2018 и постановления от 31.10.2018 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, Общество в лице генерального директора Кадочниковой И.Ю. (комитент) и Предприятие (комиссионер) заключили договор комиссии на реализацию товаров от 01.04.2014 № 149-2014/2 (далее – договор комиссии).

В рамках арбитражного дела № А56-72569/2015 Общество обратилось с иском к Предприятию о взыскании 165 714 916 руб. 18 коп. задолженности за поставленный товар в рамках договора комиссии, 30 652 716 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 000 000 руб. убытков. По принятому судом встречному иску Предприятие просило взыскать с Общества 44 635 427 руб. 70 коп. задолженности по оплате вознаграждения по договору комиссии и 692 575 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 29.10.2015.

Участвующая в указанном деле Федеральная служба исполнения наказаний в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора, просила признать договор комиссии недействительной сделкой в связи с его заключением без согласования с названной службой и без его последующего одобрения. 

Решением арбитражного суда от 04.02.2018 по делу № А56-72569/2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Требование Федеральной службы исполнения наказаний удовлетворено, договор комиссии признан недействительным.

Указанное решение суда не вступило в законную силу, рассмотрение апелляционных жалоб назначено в заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 17.04.2019.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий обратилась 16.02.2018 в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора Общества Кадочниковой И.Ю. и участников должника Кореневой Т.А. и Кечкова Д.В. По мнению конкурсного управляющего, Кадочникова И.Ю. при заключении договора комиссии была обязана выяснить, имелось ли согласие собственника имущества Предприятия на заключение сделки. Кечков Д.В. и Коренева Т.А., по мнению конкурсного управляющего, не исполнили обязанность по выяснению согласия собственника имущества Предприятия на заключение сделки.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Поскольку обстоятельства, которые конкурсный управляющий указывает в качестве основания для привлечения Кадочниковой И.Ю. к субсидиарной ответственности, возникли в апреле 2014 года, к спорным отношениям подлежат применению положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Вместе с тем предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если установлено причинение вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. 

Из заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности следует, что договор комиссии частично исполнялся сторонами: Общество передало Предприятию товар на сумму 1 813 000 375 руб. 76 коп., из которых Предприятие уплатило Обществу 1 647 285 459 руб. 58 коп., задолженность Предприятия составила 165 714 916 руб. 18 коп.

В результате исследования и оценки представленных доказательств суды пришли к обоснованному выводу, что Предприятие являлось не единственным контрагентом должника.

Указанная выше дебиторская задолженность Общества наряду с правами требования к федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Ростовское» Федеральной службы исполнения наказания (в размере 51 275 252 руб. 25 коп.) и федеральному государственному унитарному предприятию «Черноземье» Федеральной службы исполнения наказания (в размере 14 590 591 руб. 76 коп.) была выставлена на торги в рамках конкурсного производства. Общество с ограниченной ответственностью «Гроссфуд» признано победителем торгов в форме публичного предложения как предложившее максимальную цену за права требования – 6 498 364 руб. 

Ссылка конкурсного управляющего на обстоятельства, установленные в решении арбитражного суда от 04.02.2018 по делу № А56-72569/2015, подлежат отклонению, поскольку названный судебный акт не вступил в законную силу.

Доказательства того, что договор комиссии заключен на заведомо невыгодных для Общества и/или его кредиторов условиях, в отсутствие экономической целесообразности не представлены.

Конкурсный управляющий также не доказала, что заключение договора комиссии послужило причиной признания Общества банкротом.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым конкурсный управляющий не согласна с определением от 14.08.2018 и постановлением от 31.10.2018 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности участников Общества Кореневой Т.А. и Кечкова Д.В. В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего затруднилась указать такие доводы.

Ввиду недоказанности конкурсным управляющим совокупности существенных для данного вида обособленного спора обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А56-8594/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Терра» Петелиной Елены Михайловны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

А.А. Боровая

С.Ф. Маркин