АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-2332/2018

12 ноября 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Александровой О.В.,

при участии представителей

от заявителя: Волковой Е.А. (доверенность от 11.10.2018),

от заинтересованного лица: Чугуновой Е.Е. (доверенность от 17.01.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2018,

принятое судьей Калиничевой М.С.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А17-2332/2018 

по заявлению акционерного общества «Объединенные электрические сети» 

(ИНН: 3706016431, ОГРН: 1093706000960)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области 

(ИНН: 3728012720, ОГРН: 1023700560619)

о признании незаконным предупреждения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-2», общество с ограниченной ответственностью «Гранит»,

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Объединенные электрические сети» (далее – АО «ОЭС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 28.02.2018 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-2» (далее – ООО «Альтаир-2»), общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит»).

Решением суда от 18.06.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; Общество, заключив договор с ООО «Гранит» выразило волеизъявление на заключение договора возмездного оказания услуг по размещению приборов учета электроэнергии в отношении всех лиц, которые подпадают под критерии данного договора, и доказывать волеизъявление Общества отдельно в отношении  ООО «Альтаир-2» не требуется; Общество предусмотрело в агентском договоре и реализовало через своего агента экономически, технологически необоснованные и прямо не предусмотренные действующим законодательством условия, в связи с чем ущемило права потребителя – ООО «Альтаир-2»; условия прямо не предусмотренные положениями действующего законодательства, в том числе законодательства об электроэнергетике, признаются злоупотреблением доминирующим положением виде навязывания невыгодных условий договора.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

АО «ОЭС» в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 в Управление поступило заявление ООО «Альтаир-2» о наличии в действиях ООО «Гранит» и АО «ОЭС» признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В обращении сообщалось, что АО «ОЭС» (принципал) и ООО «Гранит» (агент) заключили агентский договор от 01.06.2013 № 178. Действуя на основании данного договора, ООО «Гранит» от своего имени за счет принципала, выполняя поручение последнего, обратилось к ООО «Альтаир-2» (потребитель) с предложением заключить договор возмездного оказания услуг от 01.12.2017 № 860 на размещение прибора учета потребителя на фасаде трансформаторной подстанции-71 (г. Шуя), принадлежащей принципалу на праве собственности.

Из пояснений ООО «Альтаир-2» следовало, что прибор учета потребителя установлен в соответствии с требованиями пункта 144  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442                                 (далее – Основные положения № 442), на границе балансовой принадлежности потребителя и принципала (акт разграничения балансовой принадлежности электросетей от 10.02.2016 № Шгор-2089). Место установки определено и согласовано потребителем и принципалом. По сведениям ООО «Альтаир-2», техническая возможность установки прибора учета потребителя в ином месте, отличном от текущего места, отсутствует.

ООО «Альтаир-2» сочло, что совершение агентом принципала действий, направленных на взимание с потребителя платы за размещение прибора учета потребителя на фасаде принадлежащей принципалу трансформаторной подстанции, свидетельствует о навязывании контрагенту условий договора, не выходных для него, не предусмотренных федеральными законами, иными правовыми актами (пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции)).

По итогам рассмотрения материалов Управление, усмотрело в действиях АО «ОЭС» по навязыванию ООО «Альтаир-2» дополнительного условия по оплате за размещение на стене трансформаторной подстанции (ТП-71) АО «ОЭС» прибора учета электрической энергии, влекущих ущемление интересов ООО «Альтаир-2» в связи с необходимостью несения дополнительных затрат при получении услуги по передаче электрической энергии, признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и выдало Обществу предупреждение от 28.02.2018 о необходимости в срок до 15.03.2018 прекратить указанные действия путем принятия мер по прекращению навязывания условий возмездного размещения узла учета электрической энергии на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации в целях обеспечения учета переданной электроэнергии в соответствии с ранее выданными техническими условиями. О выполнении предупреждения Обществу следовало сообщить в антимонопольный орган в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Для установления положения АО «ОЭС» на товарном рынке в соответствии с Порядком оценки состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220, антимонопольный орган провел анализ, результаты которого отражены в аналитическом отчете от 26.02.2018. Управление признало, что АО «ОЭС» занимает доминирующее положение на товарном рынке «Деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии» в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Общество включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется регулирование и контроль, в раздел «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» 11.04.2013 № 378-э под регистрационным номером 37.1.111.

Общество не согласилось с предупреждением Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 10, статьей 39.1 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие ненормативного правового акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции определено, что предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, в том числе, в случае выявления признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 данного закона.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка выдачи предупреждений, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13, пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016.

Управление, выдавая Обществу предупреждение, указало на наличие в его действиях признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с указанной нормой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Признаки нарушения приведенных норм усмотрены антимонопольным органом в действиях Общества по навязыванию ООО «Альтаир-2» дополнительного условия по оплате за размещение на стене трансформаторной подстанции (ТП-71) АО «ОЭС» прибора учета электрической энергии, влекущем ущемление интересов ООО «Альтаир-2» в связи с необходимостью несения дополнительных затрат при получении услуги по передаче электрической энергии.

Предупреждение Управления от 28.02.2018 содержит указание на необходимость принятия Обществом мер по прекращению навязывания условий возмездного размещения узла учета электрической энергии на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации в целях обеспечения учета переданной электроэнергии в соответствии с ранее выданными техническими условиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе агентский договор от 01.06.2013 № 178, по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что Управление не доказало наличия в действиях Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства. Спорные действия были совершены не Обществом, а ООО «Гранит», действующим на основании агентского договора, заключенного с Обществом; в соответствии с данным договором ООО «Гранит» был полномочен на самостоятельное выявление потенциальных контрагентов для заключения договоров оказания услуг на размещение на объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих Обществу, при этом потенциальные контрагенты в договоре не конкретизированы; предложение ООО «Гранит» не носило принудительно характера, каких-либо доказательств, свидетельствующих о навязывании потребителю оплаты за размещение приборов учета в трансформаторных подстанциях, в том числе путем указания на обязательность подписания договора возмездного оказания услуг, возможность понуждения к его заключению, материалы дела не содержат; ООО «Альтаир-2» получив оферту спорного договора от ООО «Гранит» запросов Обществу по поводу поступившего предложения не направляло, позицию последнего по данному вопросу не выяснило.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о недоказанности признаков нарушения Обществом требований пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции является правильным.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование АО «ОЭС».

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, по сути свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу №  А17-2332/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

Н.Ю. Башева

О.В. Александрова