ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А55-37144/2023

 

05.08.2024                                                                                                             11АП-7480/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024 

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2024 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" – ФИО1, представитель  по доверенности от 13.11.2023, 

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Локотранс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2024 по делу № А55-37144/2023 по иску акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу "Локотранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Локотранс" о взыскании 68 970 руб. 42 коп., в том числе 35 557 руб. 72 коп. основного долга, 33 412 руб. 70 коп. - пени по договору № ВРК-1/114/2018 от 01.02.2018.

  Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2024 иск удовлетворен, с закрытого акционерного общества "Локотранс" в пользу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" взыскано 35 557 руб. 72 коп. основного долга и 33 412 руб. 70 коп. пени, а также расходы по госпошлине в сумме 2 759 руб. 

Не согласившись с судебным актом, закрытое акционерное общество "Локотранс" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части удовлетворения иска о взыскании 35 557, 72 руб. – стоимости хранения надрессорной балки, принять новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части удовлетворения иска на сумму 35 557, 72 руб., составляющего стоимость хранения надрессорной балки.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

    Как следует из материалов дела, между акционерном обществом «Вагонная ремонтная компания-1» (подрядчик, истец) и закрытым акционерном обществом «Локотранс» (заказчик, ответчик) заключен договор № ВРК-1/114/2018 от 01.02.2018 на ремонт грузовых вагонов, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий отцепочный в объеме ТР-1, ТР-2) подачу/уборку их в ремонт и из ремонта, иные виды работ связанные с ремонтом грузовых вагонов, а также выполнять работы по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар и производить их хранение на территории Депо.

 Согласно пункту 1.4 договора депо подрядчика оказывает услуги по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар заказчика и производит их хранение на территории депо подрядчика.

Оплата за оказанные услуги по погрузке (выгрузке), хранению узлов, деталей, колесных пар грузовых вагонов и металлолома, по временному размещению (нахождению) грузовых вагонов заказчика на путях необщего пользования Депо подрядчика, по взвешиванию груженого грузового вагона, по получению удостоверения о взрывобезопасности и санитарно-эпидемиологического заключения специализированной организации, производится заказчиком после подписания сторонами ЭП (или на бумажных носителях) актов о выполненных работах (оказанных услугах) на основании счета, выставленного заказчику, и счетов-фактур в течение 5 календарных дней с даты их предоставления.

Согласно абзацу седьмому пункта 3.1 договора цена услуг по погрузке цена услуг по погрузке (выгрузке) и хранению узлов, деталей, колесных пар и металлолома на территории депо подрядчика определяется протоколом согласования цены (приложения №6). Оплате заказчиком подлежит весь период хранения узлов, деталей, колесных пар и металлолома на территории депо подрядчика с даты оформления акта по форме № МХ-1 по дату оформления акта по форме № МХ-3.

В рамках настоящего спора ко взысканию предъявлена стоимость хранения имущества ответчика, в том числе стоимость хранения надрессорной балки в сумме 35 557, 72 руб., которую ответчик добровольно не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Не оспаривая факт хранения спорной детали, ответчик в суде первой инстанции указывал на необоснованность начисления платы за такое хранение, поскольку оно вызвано неправомерными и недобросовестными действиями самого истца.

Отклоняя указанный довод, суд исходил из фактического хранения истцом надрессорной балки, а также непредставления доказательств направления ответчиком письменного мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда в связи со следующим.

Как следует из переписки сторон (л.д. 80-83), а также пояснений представителя самого истца в суде апелляционной инстанции, спорная балка была забракована и снята с вагона ошибочно истцом, в связи с чем ее хранение не возникло бы в случае надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд как орган правосудия обязан обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного - законного, обоснованного и справедливого - решения, исследовать по существу фактические обстоятельства дела и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к ущемлению права на судебную защиту 

При рассмотрении спора о взыскании задолженности должен быть обеспечен судебный контроль, как элемент эффективной защиты в рамках справедливого правосудия, с тем чтобы, установив наличие необходимых условий возложения на виновное в нарушении условий договора лицо ответственности, исходя из обстоятельств конкретного дела и предоставленной законом дискреции, иметь возможность учесть вину кредитора (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), не допустив извлечение им преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, в конечном итоге, обеспечить соблюдение должного баланса интересов сторон.

В рамках настоящего спора усматривается, что хранение спорной детали являлось вынужденным, произошло исключительно по вине самого истца, действующего по своей воле и в своем интересе. Надлежащее исполнение обязательств последним исключило бы возникновение расходов на хранение, в связи с чем сам факт хранения и отсутствие возражений ответчика по составленному акту не является безусловным основанием к удовлетворению иска. При этом апелляционный суд учитывает, что сняв спорную исправную балку с вагона, истец не поставил в известность ответчика о его дальнейшей судьбе, ограничившись начислением платы за хранение.

Такие действия истца не соответствуют стандартам добросовестного поведения, возлагают на ответчика неоправданные и необоснованные расходы и применительно к положениям пункта 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для отказа во взыскании задолженности в сумме 35 557, 72 руб., составляющей стоимость хранения надрессорной балки.

Решение суда в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с ответчика в связи с удовлетворением апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2024 по делу № А55-37144/2023 в обжалуемой части отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

В иске акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" к закрытому акционерному обществу "Локотранс" о взыскании 35 557,72 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" в пользу акционерного общества "Локотранс" расходы по оплате госпошлины в размере  3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                    О.В. Барковская   

 

            Судьи                                                                                                  Т.И. Колодина

 

                                                                                                                         Н.Р. Сафаева