АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

30 декабря 2020 года

Дело №

А55-30978/2019

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи        Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Тикай И.Э., после перерыва помощником судьи Анисимовой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Самарагорпроект»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Блокпост Телеком»

О взыскании 1 033 047 руб. 51 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.11.2020; ФИО2 по доверенности от 19.08.2020;

от ответчика – генеральный директор ФИО3; представитель ФИО4 по доверенности от 01.09.2020.

В судебном заседании, открытом 17.12.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 24.12.2020, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Установил:

Открытое акционерное общество «Самарагорпроект» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Блокпост Телеком» о взыскании 1 033 047 руб. 51 коп., в том числе 947 858 руб. 23 коп. задолженности, 85 189 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 01.10.2020 с учетом принятых судом уточнений с от 08.10.2020 и устных уточнений отраженных в протоколе судебного заседания от 17-24.12.2020.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, заявил ходатайство о назначении экспертизы документов, а именно, письма ООО «Блокпост Телеком» № 12 от 19.01.2018 адресованный ООО «Самарагорпроект»  и представленный в материалы дела, с целью установления фактической даты его изготовления, мотивированное тем, что у истца данный документ отсутствует, а ответчик может на него ссылаться как на доказательство  несогласия с предложенной истцом офертой договора на оказание комплекса эксплуатационных услуг и обеспечение предоставления коммунальных услуг в административном здании, несмотря на то, что на данные договоры ответчик ссылался как на основание платежа, принимал по данным договорам исполнение истца и осуществлял по ним исполнение (оплата) в 2018 и 2019 годах.  Истец полагает, что указанное письмо имеет существенное значение для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части, по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Возражал против назначения экспертизы.

Суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, протокольным определением от 17-24 декабря 2020  отказал в его удовлетворении, поскольку наличие либо отсутствие данного письма не имеет существенного значения для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения  представителей истца и  ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания искового заявления и материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников и владельцев помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, от 27.04.2015 г. ОАО «Самарагорироекг» избран эксплуатирующей организацией указанного здания. 

ООО     «Блокпост Телеком» является собственником нежилых помещений вадминистративном здании, расположенном по адресу: 

<

...> в подвале №1 площадью 200 ка.м,  этаж №2  площадью 179,1 кв.м и этаж №2 площадью – 149 кв.м., что ответчиком не оспаривается.

01.01.2016 между истцом ОАО «Самарагорпроект» и ответчиком ООО«Блокпост Телеком» был заключен Договор КЭУ № 16/16 на оказание комплексаэксплуатационных услуг и обеспечение предоставления коммунальных услуг (далееДоговор) в отношении нежилых помещений площадью 179,1 кв.м., расположенных на 2этаже административного здания по адресу 

<

...>.

01.01.2016 между истцом ОАО «Самарагорпроект» и ответчиком ООО«Блокпост Телеком» был заключен Договор КЭУ № 17/16 на оказание комплексаэксплуатационных услуг и обеспечение предоставления коммунальных услуг (далееДоговор) в отношении нежилых помещений площадью 200,0 кв.м., расположенных в подвале административного здания по адресу 

<

...>.

01.01.2016 между истцом ОАО «Самарагорпроект» и ответчиком ООО«Блокпост Телеком» был заключен Договор КЭУ № 18/16 на оказание комплексаэксплуатационных услуг и обеспечение предоставления коммунальных услуг (далееДоговор) в отношении нежилых помещений площадью 149 кв.м., расположенных па 2этаже административного здания по адресу 

<

...>.

Согласно и. 1.1. Договора, Сторона 1 обязуется оказывать Комплекс эксплуатационных услуг на площадях общего пользования Здания, обеспечить предоставление коммунальных услуг, оказываемых как в помещении, так и па площадях общего пользования здания, а Сторона 2 обязуется принять указанные услуги и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Стоимость Комплекса эксплуатационных услуг указана в Приложении № 1 от 01.01.2016 г. и составляет 134 руб. 39 коп. за кв.м.

При этом за период с 01.07.2018 по 01.09.2019 истец выставлял ответчику счета из расчета платы за возмещение затрат на оказание комплекса эксплуатационных услуг и обеспечение комплекса коммунальных услуг и расчета 130 руб. 43 коп. за кв.м.

Также истец указывает, что с 2017 года и по настоящее время Ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора на оказание комплекса эксплуатационных услуг и обеспечение предоставление коммунальных услуг.

За период с 01.07.2018 по 31.12.2019 года (с учетом уточнений иска) от ООО «Блокпост Телеком» поступили платежи только в части компенсаций за коммунальные услуги. Эксплуатационные услуги за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 возмещены не были.

В связи с изложенным, по мнению истца у ответчика возникла задолженность за указанный период в размере 947 858 руб. 23 коп.

03.06.2019 ответчику направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность за оказание комплекса эксплуатационных услуг.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичную норму содержит п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249,289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме (МКД) в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч.7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В случае, если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч.4 ст. 158 ЖК РФ).

Истец в обоснование размера расчета платы, ссылается на договоры КЭУ № 16/16 от 01.01.2016, КЭУ №17/16, КЭУ № 18/16, между тем срок действия указанных договоров истек 31.12.2016. Нового договора не заключалось. Какие-либо решения собраний собственников помещений относительно установления тарифа за содержание и ремонт жилого помещения не устанавливался, в связи с чем в данном случае применяется тариф, установленный органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Отсутствие письменного договора между управляющей организацией и собственником помещения не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Собственник помещений в многоквартирном доме обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию общего имущества. Поскольку возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

За предъявленный истцом период с 22.07.2018 по 14.08.2019 на территории городского округа Самара действовали следующие тарифы по содержанию и текущему ремонту жилых домов, имеющих все виды удобств, кроме мусоропровода:

- в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 согласно п. 3  Приложения № 1 к Постановлению Администрации городского округа Самара от 05 марта 2018 г. № 137 содержание общего имущества и текущий ремонт общего имущества в домах, имеющие все виды удобств составлял 24,95 руб./м2;

- в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 согласно п.3 Приложения № 1 к Постановлению Администрации городского округа Самара от 26 декабря 2018 г. № 1042 содержание общего имущества и текущий ремонт общего имущества в домах, имеющие все виды удобств составляет 22,42 руб./м2;

- в период с 01.07.2019 по 31.07.2019 согласно п. 3 Приложения № 1 к Постановлению Администрации городского округа Самара от 26 декабря 2018 г. № 1042 содержание общего имущества и текущий ремонт общего имущества в домах, имеющие все виды удобств составляет 22,87 руб./м2.

В соответствии с ч.1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,изложенной в Постановлении от 29 января 2018 г. № 5-П «По делу о проверкеконституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5», утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание общего имущества не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности. 

Таким образом, следует, что, если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они против этого возражают либо если они не являются необходимыми для сохранения имущества.

В обоснование размера затрат на содержание общего имущества истцом представлены различные договоры на оказание услуг, а также доказательства их исполнения и оплаты .

Проанализировав указанные договоры суд полагает, что обоснованными расходами истца на содержание общего имущества, не входящими в минимальный перечень в соответствии с Постановлением Правительства РФ №290 от 03.04.2013, а соответственно не входящими в тариф на территории г.о. Самара являются:

Договор №174 с АО «Спецавтортранс» от 01.01.2017

Договор №35 с ГУП «Экология» от 15.02.2019

Договор №04 с ООО «Авеню» от 01.01.2018 (без учета дополнительного соглашения от 10.06.2019 г.)

Договор №ТКО-3 584/46 от 20.03.2019

Договор №164/11 с МПГС «Самараводоканал» от 24.11.2011

Договор №29/040/81/1 с ООО ИЦ «Экспертлифт» от 27.05.2019

Договор №28/035 000 с ООО ИЦ «Экспертлифт» от 14.05.2019

Договор №ППВ/03/42 с ООО «Блокпост телеком» от 01.03.2019

Договор №ТО/ППВ/04/43 с ООО «Блокпост Телеком» от 01.03.2019

Договор №116-Г/2014 с ООО «Горлифт – Самара» от 01.01.2014

Договор №ТО/01 с ООО «Блокпост Телеком» от 01.01.2018

Договор №83 с ООО «Пожэкспертиза» от 21.05.2019

Договоры №13/12/117 от 13.12.2018, 20/11/109 от 20.11.2018, 19/11/99 от 19.11.2018 с ООО «ОблСарСтрой»

Договор №ТКО-3584/46с ООО «Экостройресурс» от 20.03.2019

Договор №КГ-176 с ООО «Рассвет» от 11.10.2019

Договор №13-19 с ООО «СтройВок»

Договор №050-10132/126 с ООО «СКС» от 02.08.2019.

Остальные договоры, представленные истцом в обоснование расчета тарифа, не являются относимыми доказательствами расходов на содержание общего имущества и его текущий ремонт, так как не относятся к предмету спора, так заключены в отношении не общего имущества собственников здания, а исключительно в отношении имущества, принадлежащего истцу либо  не относятся к предмету спора, так как заключены в рамках осуществления хозяйственной деятельности истца либо не относятся к предмету спора, так как заключены после периода, предъявленного ко взысканию либо услуги по данным договорам включены в минимальный перечень и, соответственно оплачиваются за счет действующего тарифа. В этой связи суд не принимает в качестве доказательств расходов истца на содержание общего имущества по следующим договорам:

- №ТО/02 от 01.01.20178 с ООО «Блокпост Телеком» - техническое обслуживание пожарной сигнализации, оповещения и эвакуации в помещении истца;

- №164 от 09.08.2016 с ООО «Аполло» - установка шлагбаума на земельном участке используемым  истцом для парковки личного транспорта;

-  № 194 от 18.10.2019 с ООО «Оконные технологии» - монтаж окон в помещения истца;

- №20,18 от 02.04.2018 с ООО «Стройфасад» - ремонт фасада не относится к спорному периоду;

- б/н от 02.04.2018 с ИП ФИО6 – уборка снега (очистка крыши здания) не относится к спорному периоду;

- б/н от 16.04.2018  с ИП ФИО6 – строительно-монтажные работы не относятся к спорному периоду;

- б/н от 05.06.2018  с ИП ФИО6 – строительно-монтажные работы не относятся к спорному периоду;

- №Р-130 от 04.12.2017  с ФГУП «Самарский дезинфекционный центр г. Самара» - разовые дератизационные мероприятия не относятся к спорному периоду;

- №1373 от 27.04.2018г. с ООО «Волгакомсервис» гидродинамическая прочистка наружной канализации – работы включены в минимальный перечень (абз.1 пункт 20 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290), следовательно в минимальный тариф;

- №119/80 от 20.08.2018г. с ООО «Гидролуч» видеообследование и гидродинамическая прочистка канализации - работы включены в минимальный перечень (абз.1 пункт 20 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290), следовательно в минимальный тариф;

- №123/18/82 от 24.08.2018г. с ООО «Гидролуч» - гидродинамическая прочистка внешней системы канализации, данные работы включены в минимальный перечень (абз.7 пункт 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290), следовательно в минимальный тариф;

- №013/701840 от 04.06.2018г. и №000-269319 от 16.08.2019г.  с ТЦ «Леруа Мерлен» - покупка товаров, что не относится к общему имуществу,  так как данные расходы являются затратами истца на осуществление деятельности;

- №195/86 от  17.09.2018г. с АНО ДНО «УКК Профессионал» предаттестационная подготовка сотрудников, что не относится к общему имуществу,  так как данные расходы являются затратами истца на осуществление деятельности;

- №229/94 от  11.10.2018г. с АНО ДНО «УКК Профессионал»обучение сотрудников, что не относится к общему имуществу,  так как данные расходы являются затратами истца на осуществление деятельности;

- №223/93 от 08.10.2018г. с АНО ДПО «УКК Профессионал» - обучение сотрудников – данные услуги не относятся к общему имуществу, поскольку являются затратами истца на осуществление своей деятельности;

- №2018-11-171858-YPV-PM/111 от 26.11.2018г.с ООО «Проммаш-тест» на     оценку условий труда 20 рабочих мест,    указанное не относится к общему имуществу, поскольку являются затратами истца на осуществление своей деятельности;

- №27-2018/72 от 12.07.2018 с ООО «Аудит-Центр» - проведение аудита основной деятельности истца;

- №401/95 от 11.10.2018 с НОУ ДПО «Центр НОТ» - обучение сотрудников связано с осуществлением деятельности истца;

- №1894319/ком/83 от 03.08.2018 с ООО «ИМЦ» - поставка программных аппаратных средств для участия в электронных торгах связано с осуществлением деятельности истца;

- услуги связи ПАО «Ростелеком» Самарский филиал относятся к затратам истца на осуществление основной деятельности (договор не представлен);

- затраты на приобретение у ООО «Сириус-стандарт» спецодежды – указанное не относится к общему имуществу, поскольку являются затратами истца на осуществление своей деятельности (договор не представлен);

- затраты на приобретение у ООО «Оптовая компания «ЭЛИС» покрытия – указанное не относится к общему имуществу, поскольку являются затратами истца на осуществление своей деятельности (договор не представлен);

- затраты на приобретение у ООО «Сатурн Самара» стройматериалов – указанное не относится к общему имуществу, поскольку являются затратами истца на осуществление своей деятельности (договор не представлен);

- затраты на приобретение у ООО «Энтузиаст-С» снегоуборочной машины и стройматериалов – указанное не относится к общему имуществу, поскольку являются затратами истца на осуществление своей деятельности (договор не представлен), в соответствии с соглашением об определении границ прилегающей территории к зданию относится отмостка шириной 1м;

- затраты на приобретение у ООО «Сантехкомплект» стройматериалов – указанное не относится к общему имуществу, поскольку являются затратами истца на осуществление своей деятельности (договор не представлен);

- затраты на приобретение у ООО «Линия»  бумаги – указанное не относится к общему имуществу, поскольку являются затратами истца на осуществление своей деятельности (договор не представлен);

- затраты на приобретение у ООО «Линия»  лестницы стремянки – указанное не относится к общему имуществу, поскольку являются затратами истца на осуществление своей деятельности (договор не представлен);

- затраты на приобретение у ООО «Линия»  канцтовары и мебель – указанное не относится к общему имуществу, поскольку являются затратами истца на осуществление своей деятельности (договор не представлен);

- затраты на приобретение у ООО «Керхер» электропылесоса - указанное не относится к общему имуществу, поскольку являются затратами истца на осуществление своей деятельности (договор не представлен);

- затраты на приобретение у ООО «Салми» огнетушителя  – указанное не относится к общему имуществу, поскольку являются затратами истца на осуществление своей деятельности (договор не представлен);

- затраты на приобретение у ООО «ТД «Электротехмонтаж»  электротоваров - указанное не относится к общему имуществу, поскольку являются затратами истца на осуществление своей деятельности (договор не представлен);

- затраты на оказание истцу юридических услуг  АБ «Подмарьков, ФИО7 и партнеры» - указанное не относится к общему имуществу, поскольку являются затратами истца на осуществление своей деятельности (договор не представлен);

- затраты на аудиторские услуги ООО «Аудит-ВС-Сервис» - не относятся к спорному периоду (договор не представлен);

- затраты на приобретение у ООО «Офис-Сервис» канцтоваров - указанное не относится к общему имуществу, поскольку являются затратами истца на осуществление своей деятельности (договор не представлен);

- затраты на приобретение у ООО «Комус-Повольжье» канцтоваров - указанное не относится к общему имуществу, поскольку являются затратами истца на осуществление своей деятельности (договор не представлен);

- затраты на приобретение у ООО «Техносоюз» ПО Kaspersky - указанное не относится к общему имуществу, поскольку являются затратами истца на осуществление своей деятельности (договор не представлен);

- затраты на приобретение у ООО «Техносоюз» жесткого диска - указанное не относится к общему имуществу, поскольку являются затратами истца на осуществление своей деятельности (договор не представлен);

- затраты на приобретение у ООО «Велес-С» программы 1С Предприятие - указанное не относится к общему имуществу, поскольку являются затратами истца на осуществление своей деятельности (договор не представлен);

- затраты на приобретение у ООО «Сетевые информационные технологи» интернет провайдера - указанное не относится к общему имуществу, поскольку являются затратами истца на осуществление своей деятельности (договор не представлен);

- № 025-2019/50 от 15.03.2019 с ООО «Теплый дом» - очистка и мытье окон в помещениях истца,

- №016-2019/7 от 14.01.2019г. с  ООО "Теплый дом" - очистка кровли зданий от снега и наледи, данные работы включены в минимальный перечень (абз.10 пункт 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290), следовательно в минимальный тариф;

- №1/14 от  18.01.2019г. с ООО «МС Плюс» -  очистка и вывоз снега с кровли, указанные работы    включены в минимальный перечень (абз.10 пункт 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290), следовательно в минимальный тариф;

- №2/15 от 18.01.2019г. с ООО «МС Плюс» - очистка и вывоз снега с крыльца и парковки 18.01.2019г. - указанная в договоре территория не относятся к общему имуществу к земельному участку здания, что истцом не оспорено.

- ДС к Договору №04 от  10.06.2019г. с ООО «Авеню» на оказание клининговых услуг, что не относится к общему имуществу, поскольку услуги осуществляются в помещениях истца;

- № 111/207 от 20.12.2019 с ИП ФИО8 – в соответствии с договором осуществляется уборка исключительно в помещениях истца;

-  №112/208 от 20.12.2019г. с ИП ФИО8 регулярная уборка помещений помещения истца, что не относится к общему имуществу;

- №113/214 от 20.12.2019г. с ИП ФИО8 - регулярная уборка помещений помещения истца, что не относится к общему имуществу;

- №116-Г/2014 от 01.01.2014 с ООО «Горлифт-Самара» устройство диспетчерского контроля осуществление аварийно технического обслуживания лифтов – лифты введены в эксплуатацию в начале 2019 года и не работают по настоящее время, что истцом не оспаривается;

- № 09-19 от 02.04.2019г. с ИП ФИО9 - реконструкция силового щита, данные работы включены в минимальный перечень (абз.4 пункт 20 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290), следовательно в минимальный тариф;

- №44-19/155 от 16.09.2019г. с ИП ФИО9 на замену трансформатора тока в ВРУ, данные работы включены в минимальный перечень (абз.4 пункт 20 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290), следовательно в минимальный тариф;

 - ДС№1 к Договору №44-19/155 от  04.10.2019г. с ИП ФИО9 - пуско-наладка вводного рубильника типа ПЦ, что не относятся к спорному периоду, кроме того данные работы включены в минимальный перечень (абз.4 пункт 20 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290), следовательно в минимальный тариф;

- №12/03-1/45 от 12.03.2019 с ООО «ОблСарСтрой» - ремонт нагревательной секции СН-28 ООО «ЧТК»  в помещениях истца, что не относится к общему имуществу; 

- №4/2019/96/1 от 10.06.2019 с ООО «Системы безопасности связи» ремонт турникета, которым ответчик не пользуется, что истцом не оспаривается;

- №19/156/68 от 19.04.2019 с ООО «Проект-Электро» – проверка сопротивления изоляции – данные работы включены в минимальный перечень (абз.1 пункт 20 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290), следовательно в минимальный тариф;

- №25 от 28.01.2019г. с ООО «Мастер Сервис» ремонт окон ПВХ в помещениях истца,

- №162 от 16.09.2019г. с ООО ПСФ «Фаворит» работы по асфальтированию территории –задвоение договора с №41/161;

- ДС к договору №162 от 16.09.2019г. с ООО ПСФ «Фаворит» работы по асфальтированию территории –задвоение договора с №41/161;

- №117 от 01.08.2019 с ФИО10 на выполнение работ по замене стальных трубопроводов водомерного узла – не обосновано, поскольку в штате истца состоят слесари, необходимость привлечения сторонних лиц не доказана;

- №64/ВКС-264 от 18.04.2019 с ООО «Волкакомсервис» - гидродинамическая прочистка наружной канализации включены в минимальный перечень утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290;

- № 723/73 от 24.04.2019  с ООО «Кит-с» - согласно договору осуществляется монтаж системы видеонаблюдения в помещениях истца;

- №000-269319 от 16.08.2019г.  с ТЦ «Леруа Мерлен» - покупка товаров, что не относится к общему имуществу,  так как данные расходы являются затратами истца на осуществление деятельности;

- №44/20 от 25.01.2019г. ООО «Сириус-стандарт» на поставку спецодежды – указанное не относится к общему имуществу, поскольку являются затратами истца на осуществление своей деятельности;

- №2/19 от 11.01.2019г. с АО «ТД Тракт» на поставку спецодежды – указанное не относится к общему имуществу, поскольку являются затратами истца на осуществление своей деятельности;

- №181/156 от 17.09.2019  с АНО ДНО «УКК Профессионал» обучение сотрудников, что не относится к общему имуществу,  так как данные расходы являются затратами истца на осуществление деятельности;

- № 14-11/э/194 от  14.11.2019г. с ООО «Союз Строительных Экспертов» о расчете величины операционных расходов не связаны с содержанием мест общего пользования;

- №0904-1/19/191 от  14.11.2019г. с ООО «Институт оценки и управления»      - оценка, что не относится к общему имуществу,  так как данные расходы являются затратами истца на осуществление деятельности;

- №2018-11-171858-YPV-РМ/111 от 26.11.2018 с ООО «Проммаш тест» услуги по специальной оценке условий труда не относятся к общему имуществу, связны с основной деятельностью истца;

- №47/202 от 11.12.2019г. с  ООО «ПК Времена года»  изготовление баннера 5*1м., что не относится к общему имуществу;

- №16366207277/195 от 11.11.2019 с ПАО «МТС» предоставление услуг связи не относятся к общему имуществу, так как в списке номеров и ФИО нет сотрудников оказывающих услуги ответчику (вахтеры, дворник);

- затраты на услуги ПАО «Ростелеком» -  нет доказательств их относимости в общим расходам, в том числе договор не представлен, соответственно это затраты истца на осуществление его основной деятельности;

- затраты на приобретение у ООО «Комус» бумаги, картриджей являются расходами истца на осуществление деятельности;

- затраты на оказание погрузочных работ ООО «Транспортер» являются расходами истца на осуществление деятельности;

- затраты  по ООО «Гидролуч» являются расходами истца на осуществление деятельности;

- затраты на приобретение электроматериалов у ООО «Электротехмонтаж» являются расходами истца на осуществление деятельности;

- затраты на приобретение насоса Wilo MHI у ООО «СамараГазСнаб» не относятся к общему имуществу, это затраты истца;

- затраты по ООО «Все инструменты.ру» не относятся к общему имуществу, это затраты истца (договор не представлен);

-затраты на Яндекс такси не относятся к общему имуществу, это затраты истца (договор не представлен);

- затраты на приобретение у ООО «Техносоюз» операционной системы Microsoft Windows не относятся к общему имуществу, это затраты истца (договор не представлен);

- затраты на приобретение у ООО «Техносоюз» ПО сервер Windows не относятся к общему имуществу, это затраты истца (договор не представлен);

- затраты на обслуживание программы 1С ООО «Велес-С» не относятся к общему имуществу, это затраты истца (договор не представлен);

- затраты на приобретение у ООО «Програмос-проекты» антивируса Касперски не относятся к общему имуществу, это затраты истца (договор не представлен);

- затраты  интернет провайдера  ООО НПП «Сетевые информационные системы» не относятся к общему имуществу, это затраты истца (договор не представлен);

- оплата ООО «ИМЦ» не относится  к общему имуществу, это затраты истца, договор не представлен, а из платежного поручения невозможно определить назначение платежа;

- затраты на приобретение строительных материалов ООО «Акватерм» не относится  к общему имуществу, это затраты истца (договор не представлен);

- затраты на приобретение строительных материалов ООО «Вентзавод» не относится  к общему имуществу, это затраты истца (договор не представлен);

- затраты на приобретение строительных материалов ООО «Энтузиаст-С» не относится  к общему имуществу, это затраты истца (договор не представлен);

- затраты на приобретение строительных материалов ООО «Гильдия-М» не относится  к общему имуществу, это затраты истца (договор не представлен);

- затраты на приобретение канцтоваров у ООО «Комус» строительных материалов ООО «Энтузиаст-С» не относится  к общему имуществу, это затраты истца (договор не представлен).

На основании изложенного размер платы за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, исходя из действующего муниципального тарифа составляет  79  056 руб. 57 коп.  (24,95*6*528,1).

С 01.01.2019 по 30.06.2019 размер платы по муниципальному тарифу исходя из площади помещений ответчика составил 71 040 руб. 01 коп.  (22,42*6*528,1).

С 01.07.2019 по 31.12.2019 размер платы по муниципальному тарифу исходя из площади помещений ответчика составил 72 465 руб. 88 коп. (22,87*6*528,1).

С 01.07.2018 по 31.12.2018 размер платы по расходам на содержание и текущий ремонт общего имущества, не включенным в муниципальный тариф, исходя из площади помещений ответчика составил 24 271 руб. 70 коп.

С 01.01.2019 по 31.12.2019 размер платы по расходам на содержание и текущий ремонт общего имущества, не включенным в муниципальный тариф, исходя из площади помещений ответчика составил 65 489 руб. 07 коп.

Указанные расчеты произведены, исходя из стоимости услуг по вышеперечисленным договорам, не входящим в минимальный перечень услуг и относящимся к оказанию услуг по содержанию общего имущества, с учетом площади помещения ответчика и общей площади здания.

Истцом данный расчет не опровергнут.

Итого, общий размер задолженности ответчика перед истцом за оказание комплекса эксплуатационных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 составляет 312 323 руб. 23 коп.

На основании изложенного исковые требования в части взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению на сумму 312 323 руб. 23 коп., в остальной части исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено  о взыскании 85 189 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 01.10.2020.

Ответчик возражал против взыскания указанных процентов, указывая на то, что действия истца являлись недобросовестными, поскольку им не представлен обоснованный расчет тарифа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 указано, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

На основании изложенного, собственник обязан с момента возникновения до момента прекращения права собственности на нежилые помещения в многоквартирном доме ежемесячно производить возмещение издержек управляющей организации за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, уборке территории и производить оплату прочих услуг.

В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Между тем истец, указал на применение процентов за пользование чужими денежными средствами, что соответствует ст. 395 ГК РФ.

В этой связи суд считает правомерным начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму, которую ответчик обязан оплачивать с учетом установленных в г. Самаре тарифов на содержание и общий ремонт.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Неустойка по ч.14 ст. 155 ЖК РФ в данном случае не превышает размер процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету суда размер процентов по ст. 395 ГК РФ, с учетом сроков оплаты, установленных п. 1 ст. 155 ЖК РФ, составляет 27 809 руб. 26 коп.

В этой связи исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на сумму 27 809 руб. 26 коп., в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу №А55-27156/2019.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования были увеличены истцом, а доплата государственной пошлины не произведена, государственная пошлина в сумме 4990 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО Самарагорпроект» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.  ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Блокпост Телеком» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самарагорпроект» 340 132 руб. 49 коп., в том числе 312 323 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 27 809 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же расходы по государственной пошлине в сумме 7681 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самарагорпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4990 руб. 00 коп.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

 

/

Н.В. Шаруева