145/2018-113938(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А65-36226/2017

г. Самара

06 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года  

 Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2018 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,  

судей Александрова А.И., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:  

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Консультант»  генеральный директор ФИО2, лично, паспорт,  

иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Экофарм» ФИО3 на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2018 года по делу № А65-36226/2017  (судья Красавина В.Ш.) по требованию общества с ограниченной ответственностью  «Юридическая Компания «Консультант», г.Казань, к обществу с ограниченной  ответственностью «Экофарм», (

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, о включении  в реестр требований кредиторов,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017г.  ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Экофарм», г.  Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – должник), признан  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство  сроком на шестьмесяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2018г. принято к  производству требование общества с ограниченной ответственностью «Юридическая  Компания «Консультант», г.Казань, (далее – заявитель), к должнику о включении в реестр  требований кредиторов в сумме 902290руб на основании договора уступки права  требования от 22.01.2018г.  

Определением суда от 06.02.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Диком».  

Определением Арбитражного суда РТ 13.03.2018 г. в качестве третьих лиц  привлечены ФИО4 и ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2018г. отказано  в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Экофарм», г. Казань, об объявлении перерыва.  Включено акционерное общество «Юридическая компания «Консультант», г.Казань, в  состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной  

ответственностью «Экофарм», г. Казань, ОГРН 1021603267542, ИНН 1658020520, с  требованием в размере 902 290 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО  "Экофарм" ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить в части определение суда о включении в  реестр требований кредиторов требование в размере 192456,45руб и отказать в  удовлетворении требований о включении в реестр требования в размере 192 456, 45руб  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Определением апелляционного суда от 19 июля 2018 года судебное заседание  отложено на 02 августа 2018 года 12 час. 50 мин.  

От конкурсного управляющего ООО «Экофарм» ФИО3 в адрес суда  апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в его отсутствие.  

В судебном заседании генеральный директор общества с ограниченной  ответственностью «Юридическая Компания «Консультант» ФИО2 с  апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания.  

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии  неявившихся лиц.  

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы,  руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке,  определенном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления N 35).  

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому  лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется  согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  

существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы,  удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для  осуществления требования (пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11  информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения  арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации" разъяснил, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по  передаче документов, предусмотренных статьей 385 Кодекса, по общему правилу не  влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому  кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки  уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и  подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной  сделки.  

Таким образом, право требования возникает у нового кредитора в момент  заключения договора цессии, не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора  уступки либо по передаче документации.  

Из материалов дела следует, что между должником и третьим лицом (ООО  «Диком») заключен договор аренды № 1 недвижимого имущества от 30.12.2016г., в  соответствии с которым третье лицо передало в аренду должнику имущественный  комплекс недвижимого имущества, а должник обязался вносить арендную плату в размере  1082751 руб. в год.  

Задолженность должника перед третьим лицом составила 902 290 руб. 

По договору уступки прав требования от 22.01.2018г. третье лицо уступило  заявителю право требования к должнику по договору аренды № 1 недвижимого  имущества от 30.12.2016г. в сумме 902290 руб.  

В обоснование требования заявитель представил договоры, акт осмотра, акт  приема– передачи имущества, письма, заявления, претензию.  

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества  подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.  

В соответствии с п. 14. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если  стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям  договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит  государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров  между ними судам надлежит исходить из следующего.  

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в  пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере  платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто  сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их  обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья  310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого  Кодекса не имеется.  

Как следует из протокола внеочередного собрания участников ООО «Диком» от  15.01.2015 г. с участием третьих лиц Морозова Д.Г. и Хусаинова З.Ф. (собственников  арендуемого объекта недвижимости) участниками принято решение о продлении договора  недвижимого имущества между ООО «Диком» и ООО «Экофарм» с учетом изменения  собственников данного объекта недвижимости.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что воля собственников  недвижимости на передачу его в аренду была выражена.  

Факт использования арендуемого помещения представитель конкурсного  управляющего не отрицает, в частности в части размещения в нем имущества должника  до настоящего времени.  

Согласно пояснений заявителя и третьего лица ввиду несогласования конкурсным  управляющим лица, полномочного распоряжаться имуществом должника, находящегося в  арендуемом здании, в том числе в части вывоза данного имущества, был ограничен доступ  лицам без согласования с конкурсным управляющим.  

После выяснения данного вопроса ограничения на доступ в помещения  арендуемого здания уполномоченным конкурсным лицам отсутствуют.  

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, норм права,  представленных доказательств, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для включения заявленного  требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что начиная с сентября 2017г.  доступ на арендуемую территорию склада сотрудникам ООО "Экофарм" был закрыт  сотрудниками ЧОП, нанятыми ООО "Диком", в связи с чем, размер арендной платы  должен быть иным, был предметом исследования суда первой инстанции и ему была дана  надлежащая оценка, что нашло отражение в судебном акте. У суда апелляционной  инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки данного вывода.  

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2018 года по  делу № А65-36226/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.Н. Радушева 

Судьи А.И. Александров 

 Г.М. Садило