Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2524/2019

02 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Элеватор»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО «Соя»: ФИО2, представитель по доверенности от 07.05.2019;

от АО «Объединенная зерновая компания», ООО «Оникс», АО «Россельхозбанк», ООО «Амурская Сельскохозяйственная компания», арбитражного управляющего ФИО3, ИП ФИО4,  финансового управляющего ФИО5: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Элеватор», общества с ограниченной ответственностью «Соя»

на решение от  11.03.2019

по делу № А04-5697/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Заноза Н.С., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элеватор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Соя»

о  взыскании 6 739 210,54 руб.

третьи лица: акционерное общество «Объединенная зерновая компания», общество с ограниченной ответственностью «Оникс», акционерное общество «Россельхозбанк», общество с ограниченной ответственностью «Амурская Сельскохозяйственная компания», временный управляющий ООО «Элеватор» ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, финансовый управляющий ИП ФИО4 - ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элеватор» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: с. Тамбовка, Амурской области, далее – ООО «Элеватор») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Соя» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Благовещенск, Амурской области, далее – ООО «Соя») о взыскании 8 119 279,39 руб., составляющих долг в сумме 4 507 074,58 руб., договорную неустойку в размере 3 612 204,81 руб. за период с 23.11.2016 по 26.02.2019, а также о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств  по оплате оказанных истцом по договору от 16.08.2016 услуг по принятию, хранению, переработке, сушке и отгрузке зерна.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Объединенная зерновая компания» (далее – АО «ОЗК»), общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее - ООО «Оникс»), акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк»), общество с ограниченной ответственностью «Амурская Сельскохозяйственная компания» (далее – АСК»), временный управляющий ООО «Элеватор» ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), финансовый управляющий ИП ФИО4 - ФИО5.

Решением от 11.03.2019 иск удовлетворен частично: с ООО «Соя» в пользу ООО «Элеватор» взыскан по договору от 16.08.2016 долг в сумме 999 125,10 руб., неустойка за период с 30.11.2016 по 26.02.2019 в сумме 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 782 руб., а также начиная с 27.02.2019, взыскана неустойка на сумму задолженности 999 125,10 руб., из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга по день фактической уплаты задолженности.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с ООО «Элеватор» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 900 руб.

На судебный акт ООО «Элеватор» и ООО «Соя» поданы апелляционные жалобы.

ООО «Элеватор» в своей апелляционной жалобе просит принятое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на  не разрешение судом вопроса о возврате государственной пошлины по иску в размере 10 882 руб., с учетом уплаченной истцом государственной пошлины в размере 56 696 руб. и отнесением судом на истца пошлины в размере 45 814 руб.

Кроме того, полагает, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО6, не имеющего представления о процессе загрузки, при отказе в удовлетворении требования о взыскании 972 000 руб. и 270 000 руб. за отгрузку пшеницы из семянохранилища в ООО «Элеватор «Оникс».

Считает также необоснованным принятие судом зачета в размере 2 302 436,65 руб. за пшеницу, переданную по счету-фактуре № 72 от 22.05.2017.

ООО «Соя» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы ООО «Соя» указано на недоказанность истцом факта оказания услуг по подработке пшеницы (сушки и очистки от сорной и зерновой примесей), равно как и факта передачи на хранение ответчиком пшеницы, несоответствующей требованиям ГОСТ Р52554-2006, и возврата истцом пшеницы, соответствующей указанному ГОСТу.

Услуги по подработке пшеницы по условиям договора подлежали оказанию на основании требования ответчика. Доказательств обращения ООО «Соя» с таким требованием к истцу, последним не представлено. В свою очередь, ответчик не согласовывал с истцом оказание услуг по подработке пшеницы. В отсутствие распоряжения ЗПП-34, в котором отражается подработка пшеницы, невозможно достоверно установить объем и стоимость услуг по подработке пшеницы. 

Кроме того, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств аккредитации лаборатории ООО «Элеватор» на оказание услуг по определению качественных показателей пшеницы (влажность/сортность).

По мнению заявителя жалобы – ответчика,  сумма задолженности по договору составила 1 358 634,21, неустойка за период с 30.11.2016 по 26.02.2019 – 509 559,05 руб., всего – 1 643 012,54 руб.  09.10.2017 между ООО «Элеватор» и ООО «Соя» произведен зачет однородных встречных требований на сумму 2 302 437 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца не имеется. 

В свою очередь, ООО «Соя» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Элеватор» указало на необоснованность ее доводов, ссылаясь на распределение судом первой инстанцией государственной пошлины по иску в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, отсутствие оснований для начисления и взыскания задолженности за оказание услуг по отгрузке пшеницы в количестве 6 210 000 кг по договорам поставки от 17.11.2016 № 679, от 24.11.2016 № 750, от 01.12.2016 № 796, поскольку передача пшеницы по названным договорам осуществлялась на территории Тамбовского элеватора без фактической отгрузки пшеницы в транспорт поставщика или покупателя. Доказательств, подтверждающих перемещение пшеницы автотранспортом и ООО «Соя»,  и ООО «Элеватор», и ООО «Оникс», а также документы на транспортные средства, наличие в штате организации водителей, расходы на ГСМ, заявки на отгрузку не представлены, что свидетельствует о том, что истцом услуги по отгрузке пшеницы не осуществлялись.

 В судебном заседании представитель ООО «Соя» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, по доводам апелляционной жалобы ООО «Элеватор» возражал по мотивам, указанным в отзыве, дал соответствующие пояснения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание представителей не направили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзыва и пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно материалам дела 16.08.2016  между ООО «Соя» (заказчик) и ООО «Элеватор» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг б/н по принятию, хранению, переработке, сушке и отгрузке зерна, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по принятию, хранению, переработке, сушке и отгрузке пшеницы фуражной, указанные в пункте 1.2 договора. 

Пунктом 1.2 договора согласовано, что исполнитель оказывает следующие услуги:

 - принимает по количеству и определяет качество поступившей пшеницы; 

- оформляет соответствующие документы по приемке и учету пшеницы; 

- подрабатывает поступившую от заказчика пшеницу по заявке заказчика; 

- хранит пшеницу на элеваторе исполнителя; 

- отгружает пшеницу автотранспортом по заявке заказчика. 

Указанные услуги в силу пункта 3.1 договора надлежало оказывать на предприятии, принадлежащем исполнителю, находящемся по адресу: 

<

...>. 

На основании пунктов 2.1.2, 2.1.4. договора исполнитель обязался принять от заказчика пшеницу фуражную и хранить пшеницу заказчика на элеваторе. 

Согласно пункту 2.1.5 договора исполнитель обязался подработать пшеницу по письменному согласованию с заказчиком. 

Пунктами 2.1.6, 2.1.7 договора предусмотрена также обязанность исполнителя по отгрузке пшеницы в автотранспорт/вагоны по письменному согласованию с заказчиком и оформлением провозных документов: транспортная накладная, ж.д. накладная, карантинный сертификат, карточка анализа зерна, ж.д. квитанция о приеме груза, прочие документы по согласованию сторон. 

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора факт приемки пшеницы подтверждается реестром товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе и актом-расчетом с указанием зачетного выданными исполнителем, товаротранспортной накладной или актом передачи с указанием грузополучателя.

На основании пункта 2.23 договора заказчик обязался оплачивать исполнителю все расходы, связанные с оказанием услуг, предусмотренных в пункте 3.1, 3.2 договора. В случае несвоевременной оплаты услуг, заказчик за каждый день просрочки выплачивает 0,1% от суммы договора.

Цена договора, а также стоимость соответствующих оказываемых исполнителем услуг согласована сторонами в  пункте 3.1 договора.

Заказчиком за пять банковских дней до момента отгрузки осуществляется предоплата в размере 100% стоимости услуг исполнителя путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет либо внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя (пункт 3.2 договора).

ООО «Соя» в рамках дела № А04-6179/2017 обращалось к ООО «Элеватор» о возврате имущества, переданного на хранение по договору  от 16.08.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, при рассмотрении дела № А04-6179/2017 судом установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение условий договора от 16.08.2016 для подтверждения факта принятия ООО «Элеватор» пшеницы ООО «Соя» представлены реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе, содержащие указание физической массы зерна за каждый день: от 18.08.2016 – 211 640 кг., от 19.08.2016 – 293 160 кг., от 20.08.2016 – 445 140 кг., от 21.08.2016 – 289 620 кг., от 22.08.2016 – 622 700 кг, от 22.08.2016 – 103 540 кг., от 23.08.2016 – 772 740 кг., от 24.08.2016 – 245 320 кг.,   от 24.08.2016 – 215 340 кг.,   от 25.08.2016 – 256 720 кг., от 26.08.2016 – 974 680 кг, от 27.08.2016 – 954 800 кг., от 27.08.2016 – 417 920 кг., от 28.08.2016 – 466 340 кг., от 28.08.2016 – 80 020 кг., от 29.08.2016 – 511 860 кг., от 29.08.2016 – 119 300 кг., от 30.08.2016 – 54 660 кг., от 01.09.2016 – 162 600 кг., от 05.09.2016 – 64 080 кг., от 08.09.2016 – 370 120 кг., от 09.09.2016 – 212 000 кг.,   от 10.09.2016 – 253 420 кг.,   от 11.09.2016 – 193 800 кг., от 12.09.2016 – 261 000 кг., от 13.09.2016 – 256 660 кг., от 14.09.2016 – 288 100 кг., от 15.09.2016 – 364 260 кг., от 16.09.2016 – 224 440 кг., от 20.09.2016 – 62 760 кг., от 21.09.2016 – 24 600 кг., от 18.10.2016 – 105 560 кг.

Поскольку реестры иного содержания по результатам принятия и анализа пшеницы от ООО «Соя» в указанные даты ООО «Элеватор» не представлены, судом установлена масса переданной в период с 18.08.2016 по 18.10.2016 ООО «Соя» по договору 16.08.2016 пшеницы по указанным реестрам.

Расчет веса пшеницы после подработки (зачетной массы) осуществлен ООО «Соя» в соответствии с техническими требованиями и характеристиками ГОСТа Р 52554-2006.

Судом также принят во внимание представленный ООО «Соя» в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по договору от 16.08.2016 по состоянию на 10.07.2017, подписанный представителями сторон без возражений, согласно которому остаток пшеницы ООО «Соя», находящейся на хранении на элеваторе ООО «Элеватор», составил 778 956 кг.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ ООО «Элеватор» от 28.06.2017 на претензию ООО «Соя» о возврате пшеницы. В указанном ответе генеральный директор ООО «Элеватор» подтверждает, что по договору от 16.08.2016 ООО «Элеватор» принято  9 039 449 кг пшеницы, отгружено заказчику 8 102 716 кг, остаток составил 936 733 кг пшеницы. Отказ в возврате пшеницы обусловлен наличием задолженности ООО «Соя» за услуги по договору.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.05.2018 по делу № А04-6179/2017, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, на ООО «Элеватор» возложена обязанность возвратить ООО «Соя» переданную по договору оказания услуг б/н по принятию, хранению, подработке, сушке и отгрузке зерна от 16.08.2016 пшеницу в количестве 740 242 кг.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании  с ответчика задолженности за оказанные истцом по договору от 16.08.2016  услуги по  принятию, хранению, подработке, сушке и отгрузке пшеницы, а также неустойки в связи с нарушением сроков оплаты оказанных истцом услуг.

При этом из пояснений сторон, данных при рассмотрении дела судом первой инстанции, каких-либо письменных заявок  заказчик исполнителю не направлял, отгрузка пшеницы производилась истцом по телефонным звонкам ответчика.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных в рамках указанного договора услуг, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как возникшие из смешанного договора, включающего в себя элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), а также договора хранения (глава 47 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. 

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Материалами дела, реестрами товарно-транспортных накладных, товарно-транспортными накладными, подтвержден факт принятия ответчиком от истца на хранение пшеницы в общем количестве 9 878 900 кг, с отражением в реестрах сведений о фактическом и зачетном весе пшеницы, коэффициентов влажности, сорной примеси, зерновой примеси (с указанием сведений о превышении коэффициентов, согласованных в пункте 2.1.2. договора).

Представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными  подтверждается и сторонами не оспаривается  факт частичного возврата истцом ответчику с хранения пшеницы по зачетному весу, что соответствует положениям пункта  3.5 договора; кроме того, часть пшеницы (всего 6 210 метрических тонн),  находившейся на хранении в ООО «Элеватор»,  по договорам поставки № 679 от 17.11.2016, №750 от  24.11.2016, № 796 от 01.12.2016 ответчиком продана АО «ОЗК», а часть  пшеницы в объеме 2 708 750 кг ответчиком продана истцу по накладной от 22.05.2017 № 27.

Исковые требования заявлены в отношении возвращенной с хранения пшеницы, в том числе: долг по оплате оказанных услуг по приемке в размере 406 042,55 руб.,  по сушке –  1 391 657,70 руб., по подработке  (по сорности в сумме 514 7852,67 руб. и зараженности в сумме 36 487,42 руб.) – 551 270,09  руб., по хранению – 674 746,16 руб., по отгрузке – 1 519 845,50 руб., всего на сумму 4 543 562 руб. 

При этом согласно представленному истцом расчету, а также уточненным требованиям истцом предъявлена к взысканию сумма основного долга в размере 4 507 074,58 руб. (без учета суммы по подработке зерна по зараженности в сумме 36 487,42 руб.).

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания задолженности в сумме 1 242 000 руб. за оказанные услуги по отгрузке пшеницы в объеме 6 210 000 кг, проданной ответчиком по договорам поставки от 17.11.2016 № 750, от 01.12.2016 № 796, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Соя» (поставщик)  и АО «ОЗК» (покупатель)  заключены договоры поставки от 17.11.2016 № 679, от 24.11.2016 № 750, от 01.12.2016 № 796, по условиям которых поставщик обязался передать покупателю на складе элеватора поставленный товар – пшеницу мягкую 4-го класса, покупатель, в свою очередь, обязался принять товар на складе и оплатить его стоимость.

Согласно актам сдачи-приемки зерна от 29.11.2016, от 23.12.2016 ООО «Соя» поставило АО «ОЗК» пшеницу в количестве 6 210 000 кг.

Согласно пункту 1.3 договоров поставки товар передается поставщиком на Элеваторе, который имеет следующие реквизиты: ООО «Оникс», 

<

...>.

При этом ООО  «Элеватор» также осуществляет свою деятельность по адресу: 

<

...>, руководителем и единственным участником общества является ФИО4

По состоянию на 30.11.2016  руководителем и единственным участником ООО «Оникс» также  являлась ФИО4

В рамках договоров поставки между ООО «Соя», АО «ОЗК», ООО «Оникс» подписаны акты сдачи-приемки зерна от 29.11.2016, 23.12.2016.

Со стороны ООО «Оникс» акты подписаны ФИО4

Согласно договорам поставки от 17.11.2016 № 679, от 24.11.2016 № 750, от 01.12.2016 № 796, актам проверки количества и качества ЗФИФ (зерно федерального интервенционного фонда), передача ООО «Соя» пшеницы покупателю – АО «ОЗК» производилась на территории Тамбовского элеватора по адресу 

<

...>, без фактической отгрузки пшеницы в транспорт поставщика или покупателя.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда ООО «Элеватор» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Кроме того, следует отметить, что 13.06.2017 ООО «Соя» обратилось с претензией к ООО «Элеватор» о возврате переданной на хранение пшеницы, либо компенсации стоимости утраченного имущества.

28.06.2017 от ООО «Элеватор» поступил ответ на претензию, согласно которому у ООО «Соя» имеется задолженность перед ООО «Элеватор» по договору от 16.08.2016 в размере 3 277 272,73 руб. В указанном ответе ООО «Элеватор» произведен расчет договорной неустойки за различные периоды, в зависимости от оказанной услуги – приемка, подработка и хранение.

29.11.2016 ООО «Соя» передало в АО «ОЗК» пшеницу в количестве 4 860 тонн. Таким образом, исходя из положений пункта 3.1 договора от 16.08.2016, предусматривающего стоимость услуги по отгрузке пшеницы в размере 200 руб. за тонну, стоимость таких услуг по отгрузке составила бы 972 000 руб.

Стоимость услуг по отгрузке за передачу ООО «Соя» покупателю – АО «ОЗК» пшеницы 23.12.2016 в количестве 1 350 тонн составила бы 270 000 руб. 

Вместе с тем, в расчете договорной неустойки ответчика от 28.06.2017 отсутствует указание на суммы задолженности (основной долг, с которого исчисляется неустойка) в размере 972 000 руб. и 270 000 руб.

В представленных в материалы дела счетах на оплату услуг, которые ранее направлялись в адрес ответчика, также отсутствуют  услуги по отгрузке пшеницы в количестве 4 860 тонн и 1 350 тонн, стоимостью в 972 000 руб. и    270 000 руб. соответственно. 

Названных услуг и наличие задолженности по ним не было заявлено при рассмотрении дела А04-6179/2017 о возврате с хранения пшеницы.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается принятие и поощрение в отношении противоречивого и неосмотрительного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного принципа «эстоппель», который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. 

Кратко принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Спор об оказании услуг по отгрузке пшеницы в количестве 6 210 тонн для передачи в АО «ОЗК» возник только в рамках настоящего судебного разбирательства, то есть спустя почти 2 года после спорных хозяйственных операций. 

Исходя из представленной в материалы дела переписки сторон, счетов на оплату и актов выполненных работ следует, что в июне 2017 года у ООО «Элеватор» также не имелось разногласий в отношении обстоятельств передачи пшеницы в АО «ОЗК», соответствующих требований об оплате услуг по отгрузке в сумме 972 000 руб. и 270 000 руб. не заявлялось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе представленные истцом копии договора безвозмездного пользования от 16.03.2016 № 167229  транспортных средств (заключен между  ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» и ООО «Элеватор)  и договора аренды семяочистительного завода  от 01.08.2016 (заключен между ФИО4 и ООО «Элеватор»), а также принимая во внимание  свидетельские показания ФИО7 и ФИО8, допрошенных судом в заседании  24.10.2016, учитывая отсутствие первичных транспортных документов и наличии показаний свидетеля ФИО6, допрошенного судом 08.10.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта оказания истцом ответчику услуг по отгрузке пшеницы в количестве 6 210 000 кг и, соответственно, наличия задолженности за данные услуги.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлен подлинный договор аренды семяочистительного завода  от 01.08.2016, заключенный между ФИО4 и ООО «Элеватор». 

В свою очередь, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о фальсификации указанного документа,  ссылаясь  на его изготовление в иные даты.

При проверке заявления о фальсификации запрошенный судом у истца подлинный договор аренды семяочистительного завода  от 01.08.2016, заключенный между ФИО4 и ООО «Элеватор», истцом не представлен, доказательств изъятия указанного договора следственными органами истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

В этой связи, в отсутствие возможности проведения экспертизы давности изготовления названного договора ввиду непредставления его подлинника,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта заключения договора аренды семяочистительного завода  от 01.08.2016 между ФИО4 и ООО «Элеватор».

При таких обстоятельствах, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для начисления и взыскания задолженности за оказание услуг по отгрузке пшеницы в количестве 6 210 000 кг по договорам поставки № 679 от 17.11.2016, № 750 от 24.11.2016, № 796 от 01.12.2016. 

Доводы апелляционной жалобы ООО «Элеватор» в указанной части не опровергают выводы суда, не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Факт оказания истцом услуг по спорному договору от 16.08.2016 подтвержден материалами дела в следующих размерах: по приемке – 406 042,55 руб.,  по сушке – 1 391 657,70 руб., по подработке  – 551 270,09  руб., по хранению – 674 746,16 руб., по отгрузке – 277 845,50  руб., всего 3 301 562,10 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено. 

Вместе с тем, материалами дела установлены следующие обстоятельства. 

Согласно счету-фактуре № 27 от 22.05.2017 ООО «Элеватор» приобрело у ООО «Соя» пшеницу в количестве 270 875 кг на сумму 2 302 436,65 руб.

Фактическая передача пшеницы по товарной накладной от 22.05.2017 № 27 состоялась 11.07.2017, груз от имени ООО «Элеватор» принял ФИО9 по доверенности от 10.07.2017 № 28 АА 087924 (сроком на 1 год), в которой указаны полномочия представителя  на представление  интересов ООО «Элеватор» при заключении договоров и соглашений, право на подписание указанных договоров, соглашений, актов, финансовых документов и других сопутствующих документов.

Доказательств оплаты приобретенной пшеницы в размере 2 302 437 руб. ООО «Элеватор» в материалы дела не представлено.

Письмом от 05.10.2017 ООО «Соя» в адрес ООО «Элеватор» направило заявление о зачете взаимных встречных требований в сумме 2 302 437 руб., но не более суммы фактической задолженности по договору услуг оказания услуг от 16.08.2016.

Указанное заявление о зачете направлено ответчиком по адресу: 

<

...>, а также по адресу: 

<

...>, что подтверждается почтовыми квитанциями от 06.10.2017 ООО СПСР-экспресс. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По общему правилу условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете, до предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 154, статьей 410 ГК РФ зачет, как способ прекращения обязательства, является односторонней сделкой (пункт 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12).

В соответствии со статьей 54 ГК РФ и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в государственном реестре содержатся сведения о юридическом лице, в том числе об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (абзац 2 пункта 67 названного постановления).

На основании изложенного, учитывая указанные нормы права, и правовые позиции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о состоявшемся между ООО «Соя» и ООО «Элеватор» зачете взаимных денежных обязательств по договору оказания услуг от 16.08.2016 на сумму 2 302 437 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом проведенного зачета, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по договору от 16.08.2016 составила 999 125,10 руб. (3 301 562,10 руб. – 2 302 437 руб.). 

Удовлетворение иска в указанной части судом первой инстанции является правомерным. 

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.2.3 договора установлена ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты услуг, в виде уплаты неустойки 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 23.11.2016 по 26.02.2019 составил 3 612 204,81 руб., которая исчислена по каждому из объемов отгруженной пшеницы.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным как в части определения истцом начального периода начисления просрочки, так и в части суммы, на которую начислена неустойка с учетом установленных выше обстоятельств.

В отсутствие доказательств выставления счетов на предоплату за оказываемые услуги или иных документов, позволяющих ответчику за пять банковских дней до даты отгрузки внести предоплату за данную услугу, ответчик в силу статьи 406 ГК РФ не может считаться просрочившим исполнение.

Как установлено выше, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 242 000 руб. заявлено истцом необоснованно, на сумму 2 302 437 руб. сторонами произведен зачет по заявлению ответчика от 05.10.2017.

Таким образом, расчет неустойки за нарушение сроков оплаты  услуг по договору от 16.08.2016 следует производить, начиная с дат, следующих после даты отгрузки истцом ответчику партий пшеницы, то есть применительно к настоящему спору - с даты передачи пшеницы в АО «ОЗК» - с 30.11.2016

По расчету суда первой инстанции, с учетом указанных выше обстоятельств, размер неустойки за период с 30.11.2016 по 26.02.2019 составил 1 271 084,30 руб.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным. 

В этой связи, отказ в удовлетворении требования в оставшейся части требования о неустойки, является законным и обоснованным. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности начисленной неустойки и применении статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ   от  24.03.2016  №7,  возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ   от  24.03.2016  №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ   от  24.03.2016  №7). 

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ,  суд первой инстанции счел заявленную к взысканию неустойку в размере 0,1% за  каждый день просрочки (36,5% годовых),  явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств повлекло для него существенные негативные последствия (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81).

В этой связи суд уменьшил размер неустойки до 600 000 000 руб., который является не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, апелляционный суд признает его верным. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о начислении пени, начиная с 27.02.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга – 999 125,10 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для принятия зачета встречных взаимных требований от 05.10.2017 апелляционным судом отклоняется в силу следующего. 

Материалами дела установлен и подтвержден факт состоявшейся между ООО «Соя» и ООО «Элеватор» сделки по поставке пшеницы в количестве 270 875 кг на сумму 2 302 436,65 руб. на основании счета-фактуры от 22.05.2017 № 27, товарной накладной от 22.05.2017 № 27. Указанная товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене и общей стоимости переданной пшеницы, полномочия ФИО9, действовавшего от имени ООО «Элеватор»  подтверждены доверенностью от 10.07.2017 № 28 АА 087924 (сроком на 1 год).

Кроме того, в соответствии с  разъяснениями, изложенными в  пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок,  поэтому суд  при проведении зачета не вправе давать оценку доводам истца о наличии в рассматриваемых действиях предпочтительного удовлетворения требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.11.2018 по делу № А04-6174/2018  в отношении ООО «Элеватор» введена процедура банкротства – наблюдение. 

О проведении зачета ответчиком заявлено 05.10.2017, т.е. до принятия арбитражным судом Амурской области заявления о признании ООО «Элеватор» несостоятельным (банкротом) (определение от 26.07.2018). 

Доказательств признания указанного зачета недействительным истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких основаниях, суд первой инстанции правомерно признал состоявшимся произведенный зачет от 05.10.2017. 

Довод апелляционной жалобы истца о необходимости возвратить истцу государственную пошлину по иску в размере 10 882 руб. апелляционным судом отклоняется в силу следующего. 

Исходя из заявленного истцом уточненного требования о взыскании 8 119 279,39 руб., государственная пошлина по такому требованию составляет  63 596 руб.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая обоснованно заявленные требования в сумме 2 270 209,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке: на истца – 45 814 руб., на ответчика – 17 782 руб. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 782 руб.

Таким образом, оставшаяся часть подлежащей уплате государственной пошлины в сумме 6 900 руб. обоснованно взыскана с истца в доход федерального бюджета, с учетом оплаченной истцом суммы при подаче иска – 56 696 руб. 

Ссылка заявителя жалобы на показания свидетеля ФИО6, которые, по мнению заявителя, не являются надлежащими доказательствами в подтверждение факта недоказанности требований о взыскании 972 000 руб. и 270 000 руб. за отгрузку пшеницы из семянохранилища в ООО «Элеватор», апелляционным судом не принимается, поскольку данный факт подтвержден иными доказательствами, оценка которых судом произведена в совокупности,  в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы ООО «Соя» о недоказанности истцом факта оказания услуг по подработке пшеницы (сушки и очистка от сорной и зерновой примесей), равно как факта передачи на хранение ответчиком пшеницы, несоответствующей требованиям ГОСТ Р52554-2006, и возврата истцом пшеницы, соответствующей указанному ГОСТу, апелляционным судом отклоняется, поскольку факт передачи ответчиком пшеницы на хранение ООО «Элеватор» подтвержден реестрами товарно-транспортных накладных, с указанием всех необходимых характеристик пшеницы (влажности, сорной примеси, зерновой примеси), а также транспортными накладными, составленными и подписаны ООО «Соя». 

При этом доказательств передачи зерна на хранение истцу, соответствующему ГОСТу Р52554-2006, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, актами сдачи-приемки зерна на хранение подтверждается передача поставщиком (ООО «Соя») пшеницы по договорам поставки от 17.11.2016 № 679, от 24.11.2016 № 750,  от 01.12.2016 № 796, соответствующей ГОСТу Р52554-2006. Указанные акты подписаны, в том числе со стороны поставщика ООО «Соя» без возражений. 

В этой связи доводы жалобы о недоказанности истцом факта оказания по подработке и сушки зерна апелляционным судом отклоняются. 

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие требований заказчика на оказание услуг по подработке, апелляционным судом не принимается, поскольку, как установлено судом, каких-либо письменных заявок  заказчик исполнителю не направлял, заявки на оказание услуг, в том числе по отгрузке пшеницы, производилась истцом по телефонным звонкам ответчика.

Доводы жалобы ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг по подработке, позиция ответчика о неверном зачете взаимных требований, и отсутствии задолженности у ответчика, апелляционным судом не принимается. 

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств аккредитации лаборатории ООО «Элеватор» опровергается представленными в материалы дела доказательствами, свидетельством № 39 об оценке состояния измерений в лаборатории от 03.11.2016. 

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционных жалоб и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В этой связи решение суда, основанное на правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  11.03.2019 по делу   № А04-5697/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко