Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-39147/2023

г. Тюмень

17 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Алексеевой Н.А. рассмотрел кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области на определение о взыскании судебных расходов от 01.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Власова Е.В.) и постановление от 28.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлюк Т.В.) по делу № А45-39147/2023 по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 (630102,                         город Новосибирск) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа в предоставлении копии документов.

Суд установил:

финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее – управление) судебных расходов в размере 71 000 руб.

Определением от 01.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с управления в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано; произведена замена арбитражного управляющего ФИО2 на его правопреемника ФИО3 в части взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб. по данному делу в связи с уступкой прав требования.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней), поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению подателя кассационной жалобы, арбитражным управляющим не доказан факт несения судебных расходов по делу № А45-39147/2023; истребуемая сумма является неразумной (чрезмерной).

Арбитражный управляющий и ФИО3 отзывы на кассационную жалобув порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Кассационная жалоба рассмотрена судом округа в соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 112 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», характер и сложность настоящего дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для назначении судебного заседания в целях обеспечения участия представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнении к ней, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа управления в представлении сведений (копий документов).

Решением от 27.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказ управления признан незаконным.

Поскольку вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных издержек не был разрешен при рассмотрении спора по существу, арбитражный управляющий в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт несения арбитражным управляющим судебных расходов на оплату услуг представителя, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела, удовлетворили требование частично в сумме 30 000 руб.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По общему правилу судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны                    (часть 1 статьи 110 АПК РФ)

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие                                  и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности                     или неправомерности заявленного истцом требования. При этом необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым,                            а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным                    в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены (постановления от 11.07.2017 № 20-П,                             от 15.07.2020 № 36-П, от 28.10.2021 № 46-П, определение от 28.03.2024 № 660-О и др.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления                        от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснил,                 что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав                         и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.                  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое                       на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела                и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 10, 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым                        в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий предъявил к возмещению расходы на оплату юридических услуг представителя по составлению процессуальных документов (в том числе заявления о взыскании судебных расходов) и участию в судебных заседаниях по настоящему делу в размере 71 000 руб.

В подтверждение произведенных расходов на оплату юридических услуг представителя арбитражный управляющий представил заключенный с ФИО3 договор на оказание юридических услуг от 26.06.2024, акт приемки оказанных услуг от 26.06.2024, договор цессии (уступки права требования) от 26.06.2024.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ФИО3 составляла процессуальные документы и представляла интересы арбитражного управляющего при рассмотрении настоящего дела по существу в судах первой и апелляционной инстанций. Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 26.06.2024 ФИО3 (исполнитель) оказывает арбитражному управляющему юридические услуги, направленные на защиту его нарушенных прав и интересов по оспариванию действий (бездействия) управления (пункт 1.1); сторонами определены размеры вознаграждения исполнителю за выполнение обязательств (пункт 3.1); оплата услуг исполнителя по договору осуществляется заказчиком (арбитражным управляющим) любым законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов путем заключения договора цессии, в соответствии с которым к исполнителю перейдет право требования на взыскание судебных расходов, а заказчик будет считаться исполнившим свою обязанность по оплате оказанных услуг перед исполнителем в полном объеме. В счет оплаты задолженности по указанному договору на оказание юридических услуг арбитражный управляющий уступил ФИО3 право требования к управлению на взыскание судебных расходов в размере 71 000 руб. при рассмотрении заявления о признании незаконным отказа управления в представлении сведений (договор цессии (уступки права требования) от 26.06.2024).

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут оформить свои договорные отношения и после фактического начала оказания услуг, то есть ретроспективно, что не исключает необходимость возмещения арбитражному управляющему как выигравшей спор стороне понесенных в связи с фактически оказанными услугами по представлению его интересов расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 № 304-ЭС15-9172).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Юридические услуги могут быть оплачены в том числе путем уступки права требования о взыскании судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 и от 09.06.2021 № 305-ЭС21-2246).

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что заявленные арбитражным управляющим к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению процессуальных документов и участию в судебных заседаниях понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.

Принимая во внимание характер и категорию спора, степень его сложности, объем                оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость соответствующих юридических услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела суды правомерно взыскали с управления в пользу арбитражного управляющего судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Податель кассационной жалобы не представил надлежащих доказательств, опровергающих установленный судами факт оказания юридических услуг арбитражному управляющему ФИО3, с которой заключен договор, а также доказательств  неразумности (чрезмерности) взысканных судом расходов.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ,                         абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление                           и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской                  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-39147/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья                                                                                                Н.А. Алексеева