АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А28-3838/2018

г. Киров

25 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610033, Россия, 

<

...>)

о взыскании 1 106 642 рублей 64 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 27.11.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 106 642 рублей 64 копеек, в том числе 962 412 рублей 28 копеек долга по договору на предоставление услуг строительной техники от 05.02.2015 №81 и 144 230 рублей 36 копеек пеней.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Заявлением от 15.06.2018 истец уменьшил размер исковых требований в части неустойки до 141 261 рубля 38 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на предоставление услуг строительной техники от 05.02.2015 №81 (далее – договор), предметом которого является оказание исполнителем за плату услуг строительной техники заказчику согласно заявке и в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.1. договора установлено, что исполнитель берет на себя обязательства предоставить технику для работы на объекте заказчика, осуществить ее техническую эксплуатацию квалифицированным персоналом.

В Спецификации №1 к договору стороны согласовали наименование предоставляемой техники и стоимость услуг:

экскаватор HITACHI ZX-200 (оборудование ковш) – 1 300 руб./час;

экскаватор HITACHI ZX-200 (оборудование гидромолот Delta F-20) – 2 000 руб./час;

КАМАЗ-55111, г/п 13 тн – 750 руб./час;

КАМАЗ-55111, г/п 13 тн – 30 руб./км (межгород, расстояние более 50 км).

В соответствии с пунктом 4.4. договора оплата производится заказчиком в течение 5 рабочих дней на основании предъявленных счетов, актов выполненных работ, справок-подтверждений и путевых листов.

Согласно пункту 5.3. договора при просрочке заказчиком оплаты оказанных услуг начисляется неустойка в размере ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение одного календарного года. Действие договора подлежит пролонгации на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит за один месяц до окончания срока его действия о расторжении договора (пункт 6.1. договора).

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил акты приема-передачи оказанных услуг от 13.02.2015 №963, от 28.02.2015 №976, от 28.02.2015 №977, 05.03.2015 №991, от 30.06.2016 №1235, от 30.06.2016 №1236, от 14.07.2016 №1239, от 30.07.2016 №1259, от 30.07.2016 №1260, от 19.08.2016 №1263, от 19.08.2016 №1264, от 31.08.2016 №1278, от 31.08.2016 №1279, от 30.09.2016 №1289, от 30.09.2016 №1290, от 17.10.2016 №1293, от 17.10.2016 №1294, от 30.11.2016 №1322, от 13.12.2016 №1323, всего на сумму 1 804 112 рублей 28 копеек.

Для оплаты ответчику выставлены счета от 13.02.2015 №963, от 28.02.2015 №977, от 30.06.2016 №1235, от 14.07.2016 №1239, от 31.08.2016 №1279.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично в сумме 841 700 рублей по платежным поручениям от 17.02.2015 №21, от 25.02.2015 №29, от 13.03.2015 №41, от 22.04.2015 №77, от 07.09.2015 №252, от 07.07.2016 №78, от 04.08.2016 №112, от 04.08.2016 №113, от 05.08.2016 №115, от 24.08.2016 №122, от 20.09.2016 №154, от 08.11.2016 №183. Оплата зачтена истцом в счет погашения задолженности в соответствии с указанным в платежных поручениях назначением платежа, переплата – в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Остаток задолженности по расчету истца составил 962 412 рублей 28 копеек.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.10.2016, в котором отражена сумма задолженности ответчика 912 412 рублей 28 копеек (без учета суммы задолженности по актам от 30.11.2016 №1322, от 13.12.2016 №1323 и суммы оплаты по платежному поручению от 08.11.2016 №183).

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией от 17.04.2017, содержащей требование об оплате имеющейся задолженности в срок до 18.05.2017. Претензия направлялась по адресу государственной регистрации ответчика, возвращена органом связи с отметкой «Нет такой организации».

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора не привел к положительным результатам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Исходя из условий договора на предоставление услуг строительной техники от 05.02.2015 №81, взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора на предоставление услуг строительной техники от 05.02.2015 №81.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг.

Акты от 13.02.2015 №963, от 28.02.2015 №976, от 28.02.2015 №977, от 30.06.2016 №1235, от 30.06.2016 №1236, от 14.07.2016 №1239, от 30.07.2016 №1259, от 30.07.2016 №1260, от 19.08.2016 №1263, от 19.08.2016 №1264, от 31.08.2016 №1278, от 31.08.2016 №1279, от 30.09.2016 №1289, от 30.09.2016 №1290, от 17.10.2016 №1293, от 17.10.2016 №1294 подписаны ответчиком без возражений и замечаний.

Акты от 05.03.2015 №991, от 30.11.2016 №1322, от 13.12.2016 №1323 были направлены ответчику 21.03.2018 заказным письмом с описью вложения. Корреспонденция возвращена истцу с отметкой органа связи «Нет такой организации».

Срок оплаты оказанных услуг, предусмотренный договором, истек. Доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным.

На основании изложенного, учитывая, что основание и размер задолженности в сумме 962 412 рублей 28 копеек документально подтверждены, доказательств оплаты в суд не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 331 ГК РФ).

Ответственность заказчика в виде уплаты неустойки предусмотрена в пункте 5.3. договора.

Факт просрочки оплаты по договору установлен судом.

Истец просит взыскать с ответчика пени в общей сумме 141 161 рубль 38 копеек за период с 13.03.2015 по 30.03.2018.

Суд проверил представленный истцом расчет пеней и установил наличие в нем фактических ошибок. Вместе с тем полученная в результате перерасчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению в заявленной сумме – 141 261 рубль 38 копеек.

Согласно статье 110 АПК РФ с учетом заявленного истцом уточнения размера исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 24 037 рублей. Госпошлина в сумме 30 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 962 412,28 (девятьсот шестьдесят две тысячи четыреста двенадцать) рублей 28 копеек, неустойку в сумме 141 261,38 (сто сорок одна тысяча двести шестьдесят один) рубль 38 копеек и расходы по госпошлине в сумме 24 037 (двадцать четыре тысячи тридцать семь) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 30 (тридцать) рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.03.2018 № 63.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

СудьяЕ.Ю. Прозорова