Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г.Пермь      

13.02.2023                                                                             №А50-20735/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2023

Решение в полном объеме изготовлено 13.02.2023

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сальниковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (614068, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Энергопромсервис-ХВП» ( 105005, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: 

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии и решения»   (129110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2011, ИНН: 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью ООО «Спутник-Интеграция» (614007, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ТИМИРЯЗЕВА УЛИЦА, ДОМ 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2006, ИНН: 

<

***>).

о взыскании неустойки 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчика (веб-конференция): ФИО2, доверенность от 01.08.2022, паспорт, диплом; 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Энергопромсервис-ХВП» (ответчик) о взыскании неустойки в размере               216 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2022  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 30.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 06.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Новые технологии и решения»; ООО «Спутник-Интеграция». 

Ответчик направил письменный отзыв на иск, исковые требования не признает; указывает, что работы приняты истцом без замечаний по акту приемки от 03.12.2021; на опробование результата работ ответчик не был приглашен; выявленные недостатки не относятся к шеф-монтажным работам, а связаны исключительно с оформлением документации. Кроме того, ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер взыскания по правилам ст.333 ГК РФ. 

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее. 

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 01.03.2019 №19Z0519 на поставку блок подготовки пластовой воды. 

07.05.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался оказать услуги, выполнить работы, связанные с шеф-монтажом, монтажом, пуском в эксплуатацию и наладкой товара по адресу нахождения истца (заказчик). 

Согласно спецификации №1 к дополнительному соглашению от 07.05.2019 стоимость шеф-монтажных и пусконаладочных работ в отношении блока подготовки пластовой воды согласована сторонами в размере 2 160 000 руб. 

Срок выполнения работ – 90 календарных дней с момента вызова представителей (графа 9 спецификации №1). 

22.05.2020 ответчиком получен вызов истца для выполнения пуско-наладочных и шеф-монтажных работ, следовательно, окончание срока выполнения работ – 19.08.2020. 

К выполнению работ подрядчиком привлечена субподрядная организация ООО «Новые технологии и решения» по согласованию с истцом (письмо от 10.07.2020 №И-15410). 

03.12.2021 комиссией заказчика проведено комплексное опробование системы, в ходе которой выявлены недостатки, о чем составлен Акт приёмки системы (объекта) после комплексного опробования и Ведомость  недостатков по состоянию на 03.12.2021.

Согласно названному акту срок устранения недостатков – 30.12.2021. 

Подрядчиком 11.01.2022 частично устранены выявленные недостатки, что подтверждается ведомостью недоделок от 11.01.2022. Подрядчик направил гарантийное письмо от 28.02.2022 № 456, в котором сообщил ориентировочные сроки полного устранения недостатков по качеству выполненных работ.

Замечания по качеству выполненных работ устранены ответчиком 31.05.2022, о чем составлена Справка об устранении недоделок, выявленных рабочей комиссией от 31.05.2022. 

Согласно пункту 6.2. дополнительного соглашения от 07.05.2019 при некачественном выполнении работ/оказании услуг заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 10% от цены соглашения. 

Ссылаясь на допущенное ответчиком нарушение обязательств по качественному выполнению шеф-монтажных и пусконаладочных работ, заказчик на основании п.6.2. дополнительного соглашения от 07.05.2019 предъявил подрядчику требование об уплате штрафа в размере 10% от цены соглашения (письма от 05.03.2022, от 24.05.2022). 

Подрядчик претензионных требований заказчика не исполнил, штраф не оплатил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.702 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора  подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ. 

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Следовательно, при отсутствии в договоре условий об ином, качество работы определяется критерием пригодности результата работ для использования. 

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспаривается, что по результатам пуско-наладочных и шеф-монтажных работ заказчиком выявлены недостатки, перечень которых отражен в Ведомости недоделок по состоянию на 03.12.2021 и Ведомости недоделок по состоянию на 11.01.2022. 

Доводы ответчика о том, что он не был приглашен на опробование системы 03.12.2022, арбитражным судом отклонены, поскольку ни условиями заключенного между сторонами договора, ни положениями гл.37 ГК РФ на заказчика не возложена обязанность осуществлять осмотр объекта и фиксировать недостатки работ исключительно при участии подрядчика. 

Применительно к ст.755 ГК РФ на заказчика относится лишь обязанность в разумный срок уведомить подрядчика об обнаруженных недостатках с тем, чтобы обеспечить подрядчику возможность своевременного осмотра объекта, свидетельствования им действительных дефектов, представления заказчику аргументированных возражений и выполнения работ по устранению обнаруженных недостатков.

Предусмотренная ч.4 ст.755 ГК РФ информационная обязанность заказчика истцом исполнена надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, в частности, фактом частичного устранения ответчиком недостатков по состоянию на 11.01.2022 (ведомость недоделок по состоянию на 11.01.2022), а также гарантийным письмом ответчика от 28.02.2022. 

Контрдоказательств, опровергающих факт действительного наличия недостатков, поименованных в Ведомостях недоделок по состоянию на 03.12.2021 и по состоянию на 11.01.2022, ответчиком не представлено (ст.9, ст.65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о том, что поименованные в Ведомостях недостатки не относятся к существу шеф-монтажных и пусконаладочных работ, арбитражным судом отклонены с учетом возражений, приведенных истцом в письменных пояснениях от 05.12.2022. 

Так, шеф-монтажные и пусконаладочные работы выполнялись в соответствии с Программой пусконаладочных работ. 

В письменных пояснениях от 05.12.2022 истцом в табличной форме сопоставлены недостатки, отраженные в ведомости недоделок от 03.12.2021, 11.01.2022, и требования к работам в соответствии с Программой пусконаладочных работ, анализ которых свидетельствует о том, что работы выполнены ответчиком с нарушением Программы пусконаладочных работ. 

Оценив с учетом вышеизложенного материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта некачественного выполнения работ, что в силу п.6.2. договора является необходимым и достаточным основанием для взыскания с ответчика штрафа. 

Доводы ответчика о том, что на основании акта от 03.12.2021 №211203/01 шеф-монтажные и пусконаладочные работы приняты заказчиком без замечаний арбитражным судом отклонены, поскольку наличие акта приемки не лишает заказчика права ссылаться на недостатки работ и требовать их устранения. Более того, пунктом 3.4.10 дополнительного соглашения предусмотрено, что заказчик вправе ссылаться на недостатки работ и предъявлять претензии по недостаткам, в том числе при их обнаружении после приемки работ. 

В отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение обязательства не представлялось возможным по причинам, ответственность за которые ответчик не несет (ч.3 ст.401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ), требование заказчика о взыскании  штрафа, начисленного на основании п.6.2. договора, арбитражный суд признает обоснованным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, просит снизить ее до разумных пределов.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в целях обеспечения баланса интересов сторон, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, учитывая отсутствие свидетельств существования на стороне истца соразмерных предъявленному ко взысканию штрафа имущественных потерь, характер допущенного ответчиком нарушения, а также ранее состоявшееся привлечение истца к ответственности за нарушение срока устранения недостатков, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 108 000 руб.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что  если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Таким образом, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном размере. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с  закрытого акционерного общества «Энергопромсервис-Химводоподготовка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 108 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 7 320 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

  Судья                                                                   М.М. Лаптева