ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1997/2022

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2024 года

15АП-11981/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шустевой А.Ю.,

при участии:

от ПАО «Юг-Инвестбанк» - ФИО1 по доверенности,

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Юг-Инвестбанк» на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.06.2024 по делу № А01-1997/2022,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось а публичное акционерное общество «Юг-Инвестбанк» (далее - кредитор, банк), с заявлением о признании недействительным брачного договора от 16.04.2021, заключенного между должником и ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик).

Заявление мотивировано направленностью заключения брачного договора для целей исключения от обращения взыскания на совместно нажитое имущество.

Определением от 17.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, с апелляционной жалобой обратился банк.

По мнению апеллянта, заключение в предшествующий трёхлетний период до возбуждения настоящего дела брачного договора фактически направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторам, не позволяет провести анализ сделок супруга должника по реализации автомобилей, приобретенных в период брака, а также исключает включение в конкурсную массу квартиры, приобретенной ответчиком до расторжения брака в свою личную собственность.

Как указывает апеллянт, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. На дату заключения брачного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

В судебном заседании представитель банка поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - отзыва, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 17.06.2022 по заявлению должника, решением от 11.10.2022 в отношении неё введена процедура банкротства.

Определением от 07.02.2023 требования банка включены в реестр требований кредиторов должника с размером требований в сумме 811 736 рублей 41 копейка для удовлетворения в третью очередь, что составляет более десяти процентов общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Обращаясь с заявленными требованиями, банк указал, что оспариваемая сделка совершена в трехгодичный период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве, на момент её совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, кроме того, сделка совершена с целью причинить вред кредиторам, поскольку в результате этой сделки был осуществлён вывод ликвидного имущества.

Как следует из материалов дела, брак между ФИО2 и должником заключен 8 июня 2018 года, брачный договор между ними заключен 16 апреля 2021 года.

Как указывает банк, в период с государственной регистрации брака, до даты заключения брачного договора в общей совместной собственности ФИО2 и должника имелись два автомобиля: Mercedes-Benz С180, рег. знак 

<

***>, период владения – с 15 ноября 2019 года по 2 октября 2020 года; Лада 213100, рег. знак, К119НК 01, период владения – с 15 ноября 2019 года по 2 октября 2020 года.

Также в период с государственной регистрации брака, после даты заключения брачного договора на основании договора купли-продажи от 09.02.2022 ФИО2 приобрёл в собственность квартиру с кадастровым номером 01:08:0512001:1628, расположенную по адресу: 

<

...>, цена договора: 2 576 928 рублей.

Поскольку 3 марта 2023 года брак между ФИО2 и должником расторгнут, кредитор настаивает на его недействительности и целенаправленности действий его сторон на уклонение от обращение взыскания на имущество ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), и пришёл к выводу об отсутствии совокупности условий для признании сделки должника недействительной на основании части 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

Проверка материалов дела показала, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены верны, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Поскольку брачный договор заключен 16.04.2021, а настоящее дело о банкротстве возбуждено 11.10.2022, суд первой инстанции верно провёл проверку действительности оспариваемой сделки на её соответствие пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Доводы апеллянта не свидетельствуют об обоснованности его требований.

Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40 Семейного кодекса Российской Федерации), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как правильно отметил суд первой инстанции, сделки по отчуждению ФИО2 указанных транспортных средств совершены 2 октября 2020 года.

По состоянию на данную дату должник не имела признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку имела финансовые обязательства только перед ПАО «Совкомбанк» по договору займа (кредита) – кредитная карта от 28.02.2020, текущие обязательства перед которым в указанный период исполнялись в полном объёме.

Суд первой инстанции отметил, что признаки неплатежеспособности возникли у должника с 7 октября 2020 года – с даты смерти наследодателя (отца должника), который являлся заёмщиком банка по кредитному договору 

<

***>. Именно после смерти наследодателя, должник фактически стала носителем его имущественных прав и обязанностей. Заочным решением Майкопского городского суда от 22.06.2021 по делу № 2-2197/2021 с должника взыскана задолженность в пределах стоимости унаследованного имущества, в размере 664 27, 44 рублей.

В этой связи суд отметил, что сделки ФИО2 от 02.10.2020 по отчуждению автомобилей Mercedes-Benz С180, рег. знак 

<

***>, Лада 213100, рег. знак, К119НК 01 не подпадают под признаки подозрительной сделки, указанные в части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве независимо от факта заключения и условий брачного договора, поскольку на момент совершения сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы кредитора о невозможности оспаривания сделок по отчуждению транспортных средств при условии действующего (не признанного недействительным в судебном порядке) брачного договора, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 № 839-О-О, от 23.12.2014 № 2957-О, кредитор, который не извещен должником о заключении брачного договора, не связан изменением режима имущества супругов, что исключает препятствия для оспаривания сделок по отчуждению транспортных средств, совершенных ФИО2 2 октября 2020 года.

В качестве дополнительного довода о наличии признаков порочности брачного договора банк указал о приобретении ответчиком 9 февраля 2022 года в собственность недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером 01:08:0512001:1628, расположенной по адресу: 

<

...>, цена договора: 2 576 928 рублей

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, указанная квартира приобретена с использованием ипотечных средств, что подтверждается имеющимся в материалах дела кредитным договором 

<

***> от 09.02.2022, срок кредита: 302 месяца с даты предоставления ипотечного займа.

Также суд учёл, что первоначальный взнос по указанному договору уплачен отцом ответчика – ФИО5, что подтверждается расходным кассовым ордером № 724619 от 07.02.2022 по расчетному счету № 

<

***>, открытому в ПАО «Россельхозбанк» и принадлежащему ФИО5

Доказательств обратного кредитором не представлено.

В силу изложенных обстоятельств суд отметил отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на отчуждение имущества в период после заключения брачного договора. Сделка по приобретению квартиры совершена после заключения брачного договора и без использования личных средств ответчика, в связи с чем суд пришёл к выводу об отсутствии факта причинения ущерба правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки (брачного договора).

На основании указанных обстоятельств и их оценки суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый брачный договор не является сделкой, совершенной с целью причинения вреда и причинившей вред кредиторам, поскольку доказательств уменьшения имущественной массы должника не представлено.

Основания для признания брачного договора недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в силу недоказанности совокупности условий, равно как и по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в данном случае обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции специальной нормы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.06.2024 по делу № А01-1997/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                                  Д.С. Гамов

 

Судьи                                                                                                                Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко