РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-303472/23-33-2175

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года 

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Интел-сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ) Юридический адрес: 392003, 

<

...> Почтовый адрес: 390027, 

<

...> этаж (офис)

к заинтересованным лицам –  1) ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ПЛАНЕТНАЯ УЛ., Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001); 2) ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001); 3) МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

о взыскании  пени за несовременно оплаченную задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоноситель (отопление) за период с 10.11.2021 по 17.12.2023 в размере 340 204,91 руб., пени за несовременно оплаченную задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоноситель (отопление) за период с 10.11.2021 по 10.12.2023 в размере 2 966 245,13 руб., 

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интел-сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с исковым заявлением о взыскании с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  пени за несвоевременно оплаченную задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоноситель (отопление) за период с 10.11.2021 по 17.12.2023 в размере 340 204,91 руб., о взыскании с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пени за несвоевременно оплаченную задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоноситель (отопление) за период с 10.11.2021 по 10.12.2023 в размере 2 966 245,13 руб., а в случае неоплаты задолженности взыскать с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  в порядке субсидиарной ответственности пени в размере 3 306 450,04 руб.

Истец исковые требования поддержал.

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ представило письменные объяснения правовой позиции в порядке ст. 81 АПК РФ. В обоснование своих возражений ответчик указал, что БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателя в соответствии со ст. 242.3 БК РФ. Кроме того, как указал ответчик,  истцом  не доказан сам факт нарушения обязательств ответчиком, равно как и не представлены доказательства наличия каких-либо негативных последствий. Поскольку управлением предпринимались меры, направленные на  исполнение судебного акта, однако распорядителем бюджетные средства выделены только  18 декабря 2023, задолженность в размере 392 637,05 руб. по исполнительному листу № 044305869 погашена полностью платежным поручением №3148 от 18.12.2023. Ответчик также указал, что истцом неустойка начислена без учета моратория, введенного Постановлением Правительств РФ от 28.03.2022 № 497;  просит снизить размер неустойки по основаниям, предусмотренным ст. ст. 401, 333 ГК РФ. 

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ представило отзыв на исковое заявление и  дополнения к отзыву. В обоснование своих возражений ответчик указал, что истцом неустойка начислена без учета моратория, введенного Постановлением Правительств РФ от 28.03.2022 № 497. Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений» в 2022 2023 годах размер ставки расчета пени по жилищно-коммунальным услугам ограничен 9,5 %. В связи с этим ответчиком представлен конnрасчет нестойки, согласно которому размер неустойки составляет 1 248 888,94 руб. 

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ также представило отзыв на исковое заявление. В обоснование своих возражений ответчик указал, что  правовые основания для привлечения  к субсидиарной ответственности  Минобороны России в отношении требований, заявленных к автономному учреждения, с учетом положений ст. 123.22 ГК РФ отсутствуют. Ответчик также сослался на неверный период расчета неустойки исходя из положений  п. 14 ст. 155 ЖК РФ, начисление неустойки без учета моратория, введенного Постановлением Правительств РФ от 28.03.2022 № 497. Также ответчик указал на  недоказанность истцом  факта нарушения обязательств  ответчиками, непредставление  доказательств наличия каких-либо негативных последствий. 

Истцом представлены возражения на письменные объяснения ответчика и возражения № 2 на отзыв ответчика, а также два альтернативных расчета неустойки, исходя из ставки, действовавшей на момент фактической оплаты задолженности, и ставки, по которой производил  расчет  ответчик.   Период моратория исключен из расчета. Представитель истца также пояснил, что  представленные расчеты не являются уточнением  требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, ООО «Интел-Сервис» согласно сведениями из ГИС ЖКХ в период с 23.04.2021 г. по 09.06.2022 г. являлась управляющей организацией по обслуживанию многоквартирных домов по адресу 

<

...> (дома:10, 11, 12, 13, 14, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 34, 35, 36, 37, 38, 39).

Вышеуказанные многоквартирные дома находились на праве оперативного ведения в ФГКУ Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ» и ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ.

Ввиду не уплаты возникшей задолженности ООО «Интел-сервис» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд г. Москвы.

Решением арбитражного суда от 07.06.2023 г. по делу А40-284028/22-33-2309 оставленного в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 г. и постановлением арбитражного суда Московского округа от 29.11.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны РФ взыскана задолженность в размере 392 637, 05 рублей и с ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» взыскана задолженность в размере 4 037 024, 68 рублей.

Как установлено решением суда, задолженность взыскана за поставленную тепловую энергию и теплоноситель (отопление) по пустующему фонду за 7 месяцев, т.е. за период с октября 2021г. по апрель 2022г. в размере 4 429 661,76 руб., из которых с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны РФ задолженность в размере 392 637, 05 рублей, а с ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» задолженность в размере 4 037 024, 68 рублей.

При этом, как следует из решения суда, ежемесячно начисляемый размер платы составлял 632 808,82 руб. Вместе с тем, спорным периодом являлся только октябрь и размер задолженности ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ» за количество дней владения домами в октябре 2021 года составил 392 637,05 руб., остальная сумма задолженности подлежала взысканию ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)».

Образовавшаяся задолженность за период с октября 2021г. по апрель 2022г. в размере 4 429 661,76 руб. длительное время сторонами не исполнялась и была погашена в следующие сроки:

- 4 037 024, 68 руб. оплачено ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» 11.12.2023 г.

- 392 637,05 руб. оплачено ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ» 18.12.2023 г.

Учитывая, что вся задолженность ФГБУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ сформировалась исключительно в октябре 2021 года, то срок оплаты задолженности в размере 392 637,05 руб. истекал 10.11.2021 года.

В связи с этим истцом начислена неустойка ФГБУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в размере 340 204,91 руб. за период с 10.11.2021 по 17.12.2023. 

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами" и удовлетворенной суммы основного долга, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

При этом доводы истца о не распространении действия моратория на ответчиков подлежат отклонению в виду их необоснованности, что подтверждается в том числе, позицией АС МО по делу А40-271161/22. 

Истцом представлен альтернативный расчет суммы неустойки с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами", согласно которому размер неустойки составляет 251 287,72 руб. 

Представленный истцом альтернативный расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. 

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки в размере 251 287,72 руб. подлежит удовлетворению. 

В остальной части требований заявителя о взыскании неустойки с ФГБУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ суд считает необходимым отказать. 

Что касается требований о взыскании  неустойки с ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» судом установлено следующее. 

Задолженность ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» образовалась за период с октября 2021 года по апрель 2022 г. Ежемесячно начисляемая сумма составляла 632 808,82 руб. При этом, спорным период являлся только октябрь 2021 года, из которых на ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» пришлось 240 171,77 руб. (632 808,82 руб. - 392 637,05 руб.).

В связи с этим истцом начислена неустойка за период с 10.11.2021 по 10.12.2023 в размере  2 966 245,13 руб.

Вместе с тем, как указано выше, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами" и удовлетворенной суммы основного долга, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Истцом представлен альтернативный расчет неустойки с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами".

Вместе с тем, при расчете неустойки истцом неверно определена ставка расчета пени. 

В связи с этим судом самостоятельно произведен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за заявленный период с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 составляет 2 074 891,63 руб. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать. 

При этом суд соглашается с доводами МО РФ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  требований в указанной части в порядке субсидиарной ответственности.

Статей 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Следовательно, для целей применения субсидиарной ответственности к собственнику учреждения необходимо установить недостаточность денежных средств у учреждения; исходя из фактических обстоятельств и материалов дела, Учреждением частично погашена сумма, подлежащая взысканию (пени и государственная пошлина); сведений о ликвидации (начале процедуры ликвидации) Учреждения ЕГРЮЛ не содержит.

В силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее:

Исходя из с п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику; если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, то это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. п. 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В силу п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества казенного учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 123.22 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 161 БК РФ, с учетом норм ст. 123.22 ГК РФ, учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения, является соответствующее публично- правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В силу приведенных положений гражданского законодательства, собственник имущества казенного предприятия несет ответственность по обязательствам основного должника исключительно при условии недостаточности имущества у основного должника для покрытия всей суммы обязательств.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, предусмотренные п. 3 ст. 123.21 ГК РФ (недостаточность денежных средств учреждения), необходимые для наступления субсидиарной ответственности, истцом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Должником по заявленным истцом требованиям в указанной части является Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерство обороны Российской Федерации.

Организационно-правовая форма Учреждения как «автономное» подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти.

Автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.

Автономное учреждение, созданное на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, вправе открывать счета в кредитных организациях и (или) лицевые счета соответственно в территориальных органах Федерального казначейства.

Федеральным законом от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» установлено, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Пунктом 6 ст. 123.22 ГК РФ предусмотрено, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

При этом абзацем 2 п. 6 ст. 123.22 ГК РФ законодатель предусмотрел возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

В настоящем споре исковые требования заявлены истцом, как юридическим лицом, к должнику - автономному учреждению, в связи с чем, правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности Минобороны России, с учетом положений ст. 123.22 ГК РФ, отсутствуют, что исключает наличие правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части к Минобороны России.

При принятии настоящего решения суд также учитывает, что в силу ч. 9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» ключевая ставка, действующая на день фактической оплаты задолженности, применяется не ко всей сумме долга, а только к той ее части, которая не была оплачена. Так, расчет неустойки по ч.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» должен производится в отношении каждого поступившего платежа в отдельности

Довод ответчиков о необходимости расчета пени с учетом п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений», в 2022 2023 годах размер ставки расчета пени по жилищно-коммунальным услугам ограничен 9,5 %, не применим к обстоятельствам данного дела, в виду чего отклонен судом.

Ходатайства ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешение данного вопроса при наличии заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в буквальном ее толковании и ее конституционно-правовому смыслу, выраженному в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также от 15.01.2015 N 7-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Такая правовая позиция согласуется с разъяснениями вышестоящего суда. Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, а в случае недостаточности денежных средств у названного лица взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Интел-сервис»  неустойку в размере 251 287,72 руб. 

Взыскать с  ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «Интел-сервис» неустойку в размере 2 074 891 руб. 63 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных ООО "ИНТЕЛ-СЕРВИС" требований отказать.

Взыскать с  ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 026 (Восемь тысяч двадцать шесть) рублей.

Взыскать с  ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета госпошлину в размере 33 374 (Тридцать три тысячи триста семьдесят четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина