232/2023-10329(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А38-4254/2019  04 апреля 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П., 

при участии представителей  

от конкурсного управляющего ФИО1:  ФИО2 по доверенности от 22.01.2023;  

от АО «Новый поток»: 

ФИО3 по доверенности от 23.12.2022  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Марийский нефтеперерабатывающий завод» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.09.2022 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022  

по делу № А38-4254/2019 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Марийский нефтеперерабатывающий завод» ФИО1  

о разрешении разногласий по текущим платежам с акционерным обществом «Новый поток» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее – завод, должник)  

конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее –  конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл  с заявлением о разрешении разногласий, возникших у него с кредитором – акционерным  обществом «Новый поток» (далее – общество) относительно очередности погашения  текущей задолженности перед последним.  

 Определением от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, разногласия разрешены: конкурсному  управляющему отказано в понижении очередности удовлетворения требований общества,  подтвержденных решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 по делу   № А40-342333/2019.  

 Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

 В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на подконтрольность  должника обществу; утверждает, что со стороны последнего имело место  компенсационное финансирование завода, находящегося в неудовлетворительном  финансовом состоянии. По мнению конкурсного управляющего, удовлетворение  требований общества в составе текущих платежей, нарушит права независимых  кредиторов должника.  

 В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе; представитель общества – отклонил позицию  конкурсного управляющего, указав на законность и обоснованность обжалованных  судебных актов.  

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей  в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы  в их отсутствие.  

 Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.09.2022  и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу   № А38-4254/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей заявителя  и общества, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных  актов.  

 Как установили суды, завод (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор  от 03.07.2017 № 22/2017, действующий в редакции дополнительных соглашений  от 01.08.2017 № 1, от 01.03.2019 № 2, согласно которому исполнитель обязался  предоставлять, а заказчик – своевременно и в полном объеме оплачивать услуги доступа  к программным продуктам («1С», «Microsoft») и их функций (далее – договор оказания  услуг).  

 Также между сторонами заключен договор субаренды нежилого помещения  от 24.06.2019 № 2/2019, в соответствии с которым арендатор (общество) сдает,  а субарендатор (завод) принимает в пользование на условиях аренды нежилое помещение  в целях размещения офиса представительства субарендатора.  

 Договор субаренды расторгнут 01.07.2019.  

 Решением от 21.07.2020 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении  его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО1  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 по делу   № А40-342333/2019 с завода в пользу общества взыскана задолженность по договору  оказания услуг в размере 2 690 640 рублей, а также пени за период с 11.06.2019  по 11.10.2021 в размере 1 345 320 рублей 96 копеек; задолженность по договору субаренды  в размере 4025 рублей 82 копеек, пени с 11.07.2019 по 11.10.2021 в размере 3317 рублей  28 копеек. Указанным решением также взысканы пени по названным договорам, начиная  с 11.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.  

 Обязательства по оплате в пользу общества, подтвержденные названным судебным  актом, возникли после возбуждения дела о банкротстве должника, то есть задолженность  относится к текущим платежам, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.  

 Конкурсный управляющий, посчитав, что требования общества подлежат  субординированию, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, рассматриваются арбитражным судом в порядке  статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

 Заявление конкурсного управляющего мотивировано вхождением должника  и кредитора в одну группу компаний и осуществлением последним корпоративного  финансирования завода.  

 Суды двух инстанций констатировали обоснованность доводов  об аффилированности должника с обществом и их подконтрольности единому центру,  однако оснований для понижения очередности спорной задолженности не выявили.  

 Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым  заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием  для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения  очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов  по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.  

 Вместе с тем, при наличии дополнительных обстоятельств суд может как  субординировать требования кредитора, так и вовсе признать его требования  необоснованными. Примеры таких случаев изложены в Обзоре судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее – Обзор).  

 Так, в пункте 3.1 Обзора указано, что основанием понижения очередности  удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором,  контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному  информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе  в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве  последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее  модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, – пытающееся  вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской  деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования,  принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого  финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут  

перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются  приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.  

 Изложенные в Обзоре правовые позиции о субординации требований  непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное  финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное  освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность  должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его  банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится  публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом  положении должника становится невозможным. Таким образом, по общему правилу  разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются  к текущим платежам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022   № 305-ЭС21-14470(1,2)).  

 Суды двух инстанций установили, что общество после возбуждения дела  о банкротстве должника оказывало последнему услуги доступа к программным продуктам  («1С», «Microsoft») и их функций, а также предоставило нежилое помещение на условиях  субаренды для размещения офиса представительства завода.  

 Оказанные кредитором услуги были необходимы должнику, поскольку в указанный  период он продолжал осуществление производственной деятельности.  

 Так как спорная задолженность является текущей, суды, руководствуясь правовой  позицией высшей судебной инстанции, правомерно заключили невозможность  квалификации действий общества, состоявшего с заводом в договорных отношениях,  в качестве компенсационного финансирования должника.  

 Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий кредитора  при заключении поименованных договоров с заводом, судами не выявлено.  

 С учетом изложенного, суды обоснованно отказали конкурсному управляющему  в понижении удовлетворения требований общества.  

 Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных  в кассационной жалобе доводов не имеется.  

 Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  и апелляционной инстанций не допущено.  

 Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории  споров государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.09.2022 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А38-4254/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом  

с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод»  ФИО1 – без удовлетворения.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марийский  нефтеперерабатывающий завод» из федерального бюджета 3000 рублей государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.12.2022 № 2465.  

 Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Л.В. Кузнецова  

Судьи  В.А. Ногтева 

В.П. Прыткова