2391/2022-89013(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22170/2022

город Ростов-на-Дону

18 августа 2022 года

15АП-13232/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ереминой О.А. судей Барановой Ю.И., Величко М.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  Страховая компания «Гелиос» на решение Арбитражного суда Краснодарского  края от 16.06.2022 по делу № А32-22170/2022  

по иску ЗАСО «ТАСК» к ответчику – ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное страховое общество «ТАСК» (Республика Беларусь)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании ущерба в порядке  суброгации в размере 262511 руб. 21 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 дело   № А40-11711/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского  края, делу присвоен № А32-22170/2022.  

Решением от 16.06.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца  взыскано 262511 руб. 21 коп. ущерба в порядке суброгации.  

Решение мотивировано тем, что 23.01.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Mercedes Benz Actros 1844.  Собственник автомобиля ООО «ДС-Логистик» застраховало свою гражданскую  ответственность в ЗАСО «ТАСК» (Республика Беларусь). ЗАСО «ТАСК»  произведена выплата страхового возмещения в размере 262511 руб. 20 коп.  Выплаченная сумма подлежит возмещению в порядке суброгации со страховщика  причинителя вреда – ООО СК «Гелиос».  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что истец  является иностранным юридическим лицом и не может быть признан  страховщиком в смысле пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской  Федерации и части 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992   № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».  Потерпевший застрахован по «зеленой карте» в СК «Согласие», следовательно,  потерпевший вправе обратиться в СК «Согласие». У истца могло возникнуть право  на суброгационное требование только к страховой компании, застраховавшей  гражданскую ответственность потерпевшего на период пребывания его  транспортного средства на территории Российской Федерации.  

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  явку не обеспечили.  

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАСО «ТАСК» просит оставить  обжалуемое решение без изменения, жалобу без удовлетворения.  

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 23.01.2019 по адресу: Иркутская область,  Шелеховский район, автодорога Р-258 «Байкал», 63 км + 650 м, произошло  дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Chaser,  государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением  ФИО2, и автомобиля Mercedes Benz Actros 1844, государственный  регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3  

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2019   № 67/46 (т. 1 л.д. 32) водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Chaser,  государственный регистрационный знак 

<

***> нарушил пункт 10.1 Правил  дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета  Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090),  и допустил столкновение с автомобилем Mercedes Benz Actros 1844,  государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением  ФИО3  

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes  Benz Actros 1844, государственный регистрационный знак 

<

***> причинен  материальный ущерб. Риск наступления гражданской ответственности  потерпевшего – ООО «ДС-Логистик», владельца автомобиля Mercedes Benz Actros  1844, застрахован в ЗАСО «ТАСК» (Республика Беларусь) по полису серии ТС   № 0430357 (т. 1 л.д. 25). Гражданская ответственность водителя Toyota Chaser,  государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 застрахована в  ООО СК «Гелиос» по полису серии ХХХ № 0040203812.  

ООО «ДС-Логистик» 01.02.2019 обратилось в ЗАСО «ТАСК» с заявлением о  выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 31).  

По распоряжению на выплату от 29.05.2019 № 31924 (т. 1 л.д. 22) ЗАСО  «ТАСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 262511 руб.  21 коп. (3474,48 евро с учетом курса Центрального банка Российской Федерации на  23.01.2019).  

Полагая, что выплаченная сумма подлежит возмещению в порядке  суброгации с ООО СК «Гелиос», ЗАСО «ТАСК» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен  договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к  страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах  выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу,  ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании  закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право  осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между  страхователем и ответственным за убытки лицом.  

В пункте 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с исполнением договоров страхования» в соответствии со статьей 965  Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового  обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве,  возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее  исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать  обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора  страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те  возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.  

Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть  требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру  страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен  определяться по правилам, установленным в договоре страхования.  

Таким образом, к ЗАСО «ТАСК» перешло право требования возмещения  ущерба с его причинителя в пределах выплаченной суммы.  

При этом требование в порядке суброгации к причинителю вреда  рассматривается по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого  разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между  нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к  каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести  подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует  кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения  обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными  кредитором убытками предполагается.  

Как указано ранее, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее  23.01.2019 (справка о ДТП – т. 1 л.д. 32), признано ЗАСО «ТАСК» страховым  случаем, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 262511 руб.  21 коп. (3474,48 евро с учетом курса Центрального банка Российской Федерации на  23.01.2019), в отношении размера которого ООО СК «Гелиос» возражений не  заявлено.  

Судом первой инстанции отмечено, что ООО СК «Гелиос» возражений по  сумме восстановительного ремонта не представлено, ходатайств о проведении  судебной экспертизы не заявило. При этом заявленные требования не превышают  установленный лимит выплат, установленный Федеральным законом от 25.04.2002   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств».  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец является  иностранным юридическим лицом и не может быть признан страховщиком в  смысле пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и части  1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации  страхового дела в Российской Федерации».  

Согласно части 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992   № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» иностранная  страховая организация – иностранное юридическое лицо, соответствующее  требованиям, установленным пунктом 1 статьи 33.1 настоящего Закона,  осуществляющее коммерческое присутствие на территории Российской Федерации  путем создания филиала (филиалов) и получившее лицензию на осуществление  соответствующего вида страховой деятельности на территории Российской  Федерации в установленном настоящим Законом порядке. Положения настоящего  Закона распространяются на иностранные страховые организации в части  деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации через  созданные ими филиалы.  

Доказательств осуществления деятельности ЗАСО «ТАСК» на территории  Российской Федерации через созданные им филиалы в материалы дела не  представлено.  

ЗАСО «ТАСК» в порядке суброгации выступает в качестве потерпевшего  (лица, которому причинен вред в результате ДТП 23.01.2019).  

Довод заявителя жалобы о том, что потерпевший застрахован по «зеленой  карте» в СК «Согласие», следовательно, потерпевший вправе обратиться в СК  «Согласие», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет  правового значения.  

Факт причинения материального ущерба в результате ДТП автомобилю  Mercedes Benz Actros 1844, принадлежащего ООО «ДС-Логистик», подтвержден  представленными в материалы дела доказательствами (справкой о ДТП, счетом- фактурой, ремонтом-калькуляцией, актом осмотра транспортного средства – т. 1  л.д. 23-38).  

Гражданская ответственность водителя Toyota Chaser, государственный  регистрационный знак 

<

***> ФИО2 застрахована в ООО СК «Гелиос»  по полису серии ХХХ № 0040203812.  

В данном случае ООО СК «Гелиос» обязано рассмотреть требование,  предъявленное к нему в порядке суброгации в связи с возмещением вреда,  причиненного виновником ДТП, гражданская ответственность которого  застрахована в ООО СК «Гелиос».  

Ссылка заявителя жалобы на то, что у истца могло возникнуть право на  суброгационное требование только к страховой компании, застраховавшей  гражданскую ответственность потерпевшего на период пребывания его  транспортного средства на территории Российской Федерации, признается  несостоятельной судом апелляционной инстанции, поскольку для возмещения  потерпевшему вреда, право требования которого перешло в порядке статьи 965  Гражданского кодекса Российской Федерации к лицу, выплатившему страховое  возмещение, не требуется наличия лицензии на осуществление добровольного  страхования, выданной в установленном порядке Центральным Банком Российской  Федерации.  

Таким образом, требование о взыскании ущерба в размере 262511 руб.  21 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого  решения суд апелляционной инстанции не усматривает.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 по делу №  А32-22170/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Еремина О.А.  

Судьи Баранова Ю.И. 

 Величко М.Г.