АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46976/2019

Дело № А57-15858/2018

г. Казань

24 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «ВолгаОблСтрой»  Ошерова С.Б. по доверенности от 25.12.2018 (б/н), ордер от 20.05.2019 № 28,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаОблСтрой» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2018 (судья Ефимова Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А57-15858/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техлифтсервис» (ОГРН 1106451001029, ИНН 6451426890) к обществу с  ограниченной ответственностью «ВолгаОблСтрой» (ОГРН 1066453095433, ИНН 6453087875) о взыскании задолженности,

при учатии третьего лица: жилищно-строительный кооператив «Северный»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техлифтсервис» (далее – ООО «Техлифтсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаОблСтрой» (далее – ООО «ВолгаОблСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 26.01.2016 № 03/1 в размере 1 090 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ВолгаОблСтрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные акты вынесены с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.01.2016 между ООО «ВолгаОблСтрой» (заказчик) и ООО «Техлифтсервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 03/1 (далее – договор от 26.01.2016), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ по поставке, монтажу с устройством рабочих настилов, пусконаладочным работам, диспетчеризации, полному техническому освидетельствованию и декларированию пассажирского лифта ЛП0310Б (огнест Е-30) г/п300 кг на 4 остановки на объекте: административное здание по улице Горького/Кутякова в г. Саратове.

Договором согласованы сроки выполнения работ (пункт 5.1) и определена цена работ в размере 1 140 000 руб., в т.ч. НДС 18 % (пункт 2.1).

Согласно пункту 8.1. договора от 26.01.2016 оплата за выполненные работы должна быть произведена заказчиком путем передачи подрядчику квартиры № 80 площадью 38,12 кв.м. расположенной на пятом этаже в жилом доме ЖСК «Северный» по ул. Уфимцева, стоимостью 1 090 000 руб. 

Остаток средств по договору в сумме 50 000 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика (пункт 8.4 договора). 

ООО «Техлифтсервис» выполнило, а ООО «ВолгаОблСтрой» приняло работы по договору от 26.01.2016 на сумму 1 140 000 руб. 

Платежным поручением № 75 от 08.04.2016 ООО «ВолгаОблСтрой» в соответствии с пунктом 8.4. договора от 21.01.2016 оплатило 50 000 руб. на расчетный счет истца. 

04 апреля 2016 года между сторонами был заключен договор № 01/Д уступки права требования (далее  договор уступки № 01/Д), по условиям которого ООО «ВолгаОблСтрой» передает, а ООО «Техлифтсервис» принимает на себя право требования передачи в собственность однокомнатную квартиру № 155 площадью 36,51 кв.м. без учета лоджии 1,71 кв.м. расположенную на втором этаже в 10-ти этажном строящемся кирпичном жилом доме ЖСК «Северный», блок-секции «Д», по ул. Уфимцева в Ленинском районе г. Саратова (пункт 1 договора уступки № 01/Д). 

Указанное право требования возникло у ООО «ВолгаОблСтрой» на основании договора № 155 от 19.02.2016 о паевом участии в строительстве жилого дома по ул. Уфимцева г. Саратова, заключенного между ЖСК «Северный» и ООО «ВолгаОблСтрой» (пункт 2 договора уступки №01/Д). 

По условиям договора уступки № 01/Д ООО «Техлифтсервис» имеет право распоряжаться имущественным правом на долю с обязательным письменным уведомлением об этом застройщика. 

Справкой от 01.08.2016, выданной ООО «ВолгаОблСтрой», подтвержден факт расчета ООО «Техлифтсервис» по договору уступки № 01/Д в полном объеме. 

08 августа 2016 года ООО «Техлифтсервис» по договору уступки права требования № 01/8-155 (далее – договор уступки № 01/8-155) передало, а Хлынова Т.В. приняла право требования к застройщику – ЖСК «Северный» квартиры № 155, расположенной на втором этаже, блок-секции «Д», общей площадью 36,51 кв.м. без учета лоджии 1,71 кв.м. 

Стоимость квартиры определена сторонами – 1 050 000 руб. Денежные средства по договору уступки № 01/8-155 Хлынова Т.В. выплатила в полном объеме, что подтверждается актом выполнения взаимных обязательств от 12.08.2016. 

29 сентября 2017 года многоквартирный дом с кадастровым номером 64:48:040404:5472, в состав которого входит квартира № 155, введен в  эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 64-RU 64304000-76-2017).

24 января 2018 года во исполнение условий договора № 155 о паевом участии в строительстве жилого дома по ул. Уфимцева г. Саратова от 19.02.2016 ЖСК «Северный» передал, а Хлынова Т.В. приняла квартиру № 166 в жилом доме по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, МО «Город Саратов», г. Саратов, Ленинский район, ул. им. Уфимцева К.Г., дом № 10А, а именно: номер квартиры: 166, тип квартиры: однокомнатная, общая площадь: 36,6, этаж :2. Актом указано, что паевой взнос оплачен пайщиком ЖСК в полном объеме, квартира передана пайщику в состоянии соответствующем условиям договора, стороны финансовых и иных претензий не имеют. 

05 февраля 2018 года между ООО «ВолгаОблСтрой» и ООО «Техлифтсервис» было заключено дополнительное соглашение к договору уступки требований № 01/Д, по условиям которого изменен пункт 1 договора, а именно квартира № 155 была заменена на жилое помещение - квартиру № 166, общей площадью 36,6 кв.м. без учета площади лоджии (площадь лоджии 2,4 кв.м.), состоящую из 1 жилой комнаты, расположенной в пятом подъезде на 2 этаже многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Уфимцева в Ленинском районе г. Саратова. 

В соответствии с данным дополнительным соглашением от 05.02.2018 к договору уступки требований № 01/Д, между ООО «Техлифтсервис» и Хлыновой Т.В. было заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования № 01/08-155 от 08.08.2016.  

Указывая, что нумерация квартир в доме изменилась, 24.01.2018 во исполнение договора № 155 о паевом участии в строительстве жилого дома от 19.02.2016 между ЖСК «Северный» и Хлыновой Т.В. был подписан акт приема-передачи квартиры, в котором указано, что ЖСК «Северный» передало во исполнение условий договора № 155 о паевом участии в строительстве жилого дома однокомнатную квартиру № 48 общей площадью 36,4 кв.м., расположенную на 2 этаже, паевой взнос оплачен пайщиком ЖСК в полном объеме. 

В соответствии с указанными документами 20.02.2018 Хлынова Т.В. через своего представителя подала соответствующее заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о регистрации права собственности на квартиру с кадастровым номером 64:48:040404:5520, по адресу: Саратовская область, город Саратов, улица им. Уфимцева К.Г., дом 10А, квартира 48. 

На указанное заявление Хлыновой Т.В. было вручено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности № 64/239/001/2018-2030 от 05.03.2018. Из данного уведомления, помимо прочего, следует, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются записи о заявлениях, представленных на государственную регистрацию права собственности на квартиру № 48 в многоквартирном доме по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, МО «Город Саратов», г. Саратов, Ленинский район, ул. им. Уфимцева К.Г., д. 10А, представленных иными лицами. 

Полагая, что ему было передано несуществующее право, в связи с чем ответчик не выполнил обязательства по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что подрядчик свои обязательства по выполнению работ исполнил на сумму 1 140 000 руб., передав результат работ заказчику по актам формы КС-2 от 30.04.2016 № 25 и от 21.07.2016 № 67.

Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.04.2016 № 25 и от 21.07.2016 № 67 на сумму 1 140 000 руб.

Претензии по объему и качеству выполненных работ заказчиком не заявлены.

По расчетам истца, долг ответчика составляет 1 090 000 руб. с учетом частичной оплаты выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судами установлено, что государственная регистрация права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Уфимцева, дом 10А, кв. 48, в настоящий момент не может быть проведена в связи с тем, что в ЕГРН содержится информация о запретах ЖСК «Северный» на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистраций и обременений, наложенных постановлениями службы судебных УФССП.

Кроме того, в производстве Ленинского районного суда находится дело № 2-1581/2018 по иску Черкасовой Н.Н. к ЖСК «Северный», Лариной А.В., Яшину Д.А. о защите прав потребителей, признании права собственности на жилое помещение, встречному исковому заявлению Карандашева Р.Р. к Черкасовой Н.Н., ЖСК «Северный» о защите прав потребителей, признании права собственности на жилое помещение, встречному исковому заявлению Лариной А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ларина К.Ю., Ларина И.Ю., Яшина Д.А., к Черкасовой Н.Н. и ЖСК «Северный» о признании права собственности на жилое помещение. 

ООО «Техлифтсервис» привлечено в гражданский спор по делу № 2-1581/2018 в качестве третьего лица. 

Как следует из материалов данного гражданского дела, право собственности на спорную квартиру в настоящее время оформить не представляется возможным также в связи с тем, что 25.12.2015 между ЖСК «Северный» и Черкасовой Н.Н. заключен договор № 160 о паевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого выступает спорная квартира. В последующем, 28.11.2017 между ЖСК «Северный» и Черкасовой Н.Н. подписан акт приема-передачи спорной квартиры. 28.11.2017 Черкасовой Н.Н. выдана справка о расчете за спорную квартиру.

Кроме того, 28.04.2016 между ЖСК «Северный» и Лариной А.В., Лариным И.Ю., Лариным К.Ю. (в лице законного представителя Лариной А.В.) и Яшиным Д.А., заключен договор № 159 о паевом участии в  строительстве жилого дома, предметом которого выступает спорная квартира. 24.11.2017 между ЖСК «Северный» и Лариной А.В., Лариным И.Ю., Лариным К.Ю. (в лице законного представителя Лариной А.В.) и Яшиным Д.А подписан акт приема-передачи спорной квартиры, в которую они в настоящее время вселились. 29.01.2018 Лариной А.В., Лариным И.Ю., Лариным К.Ю. (в лице законного представителя Лариной А.В.) и Яшиным Д.А выдана справка о расчете за спорную квартиру. 

Также 03.09.2012 между ЖСК «Северный» и Карандашевым Р.Р. заключен договор №160 о паевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого выступает спорная квартира. 

Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. 

По требованию Хлыновой Т.В. договор уступки требований № 01/Д, заключенный между ООО «Техлифтсервис» и Хлыновой Т.В., был расторгнут. Расходным кассовым ордером № 7 от 14.08.2018 ООО «Техлифтсервис» возвратил Хлыновой Т.В. 1 050 000 руб. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388, 390, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункт 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», установив, что ООО «ВолгаОблСтрой» передало ООО «Техлифтсервис» отсутствующее у него право, при отсутствии доказательств погашения задолженности по договору подряда от 26.01.2016 № 03/1 на сумму 1 090 000 руб., в том числе путем передачи квартиры, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции, учитывая условия пункта 8.1 договора подряда от 26.01.2016, конкретные обстоятельства дела, считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не противоречат фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу, не привлечении судом к участию в деле Хлыновой Т.В. был предметом рассмотрения нижестоящих инстанций и отклонен с указанием мотивов их отклонения.

Приведенный в кассационной жалобе довод о неправильном применении судами положений пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется как свидетельствующий о неверном истолковании самим заявителем жалобы положений указанной статьи, предусматривающей, в частности, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

При этом в отсутствии возможности государственной регистрации права собственности ООО «Техлифтсервис» не может стать правообладателем в отношении соответствующего объекта недвижимости (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, соответственно, распорядиться им по своему усмотрению, на что оно рассчитывало, заключая договор уступки права требования от 04.04.2016 № 01/Д.

Кроме этого, недействительность требования, переданного на основании договора об уступке права (требования), не влечет недействительности этого договора. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, факт признания недействительным договоров уступки, заключенных между истцом и ответчиком, истцом и Хлыновой Т.В. не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А57-15858/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				       Р.А. Вильданов

Судьи								       И.А. Хакимов

									       Н.Ю. Мельникова