Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-23149/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Прайд» на решение от 17.05.2023  Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 09.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу № А70-23149/2022 по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (625000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (628260, ХМАО-Югра, 

<

...> зд. 19, стр. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Прайд» к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» об обязании подписать дополнительное соглашение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СтройИнвестгрупп», казенное учреждение Ханты-Мансийского округа-Югры «Управление капитального строительства».

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» - ФИО2 по доверенности № 3 от 09.01.2023 (сроком по 31.12.2023).

Суд установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – истец, ГКУ ТО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – ответчик, ООО «Прайд», общество) о взыскании неустойки в размере 29 088 278 руб. 47 коп.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «Прайд» предъявило встречный иск об обязании ГКУ «УКС» подписать дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ по 31.07.2023 к государственному контракту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТГРУПП», казенное учреждение Ханты-Мансийского округа-Югры «Управление капитального строительства» (далее – КУ «УКС»).

Решением от 17.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО «Прайд» в пользу ГКУ ТО «УКС» взыскана неустойка в размере 11 939 055 руб. 32 коп. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «Прайд» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 69 135 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Прайд» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судами недостаточно снижен размер неустойки по основан, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судом апелляционной инстанции не исследована переписка сторон за 2022 год, свидетельствующая о внесение изменений в проектную документацию, что привело к нарушению сроков выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу ГКУ ТО «УКС» просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГКУ ТО «УКС» поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик) и ООО «Прайд» (подрядчик) заключен государственный контракт от 02.10.2019 № 0167200003419004539-23- П/19 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Строительство железнодорожного вокзала на ст. Нягань», находящегося по адресу: ХМАО - Югра, 

<

...> (далее - контракт).

Согласно пункт 2.1 контракта цена составляет 269 124 189 руб. 05 коп.

Как следует из пункта 3.1 контракта сроки начала производства работ: с даты заключения настоящего контракта, окончание работ - 14 месяцев с даты заключения контракта, то есть по 02.12.2020. Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту).

Пунктом 7.8. контракта определено, что результатом выполненных работ по настоящему контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.9 контракта приемка законченного строительством объекта осуществляется по акту приемки законченного строительством объекта, оформленному в соответствии с приложением № 4 к настоящему контракту.

Объект считается принятым с момента подписания государственным заказчиком акта приемки законченного строительством объекта.

Пунктом 8.4. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Строительство объекта до настоящего времени не завершено, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта не получено, акт приемки законченного строительством объекта заказчиком не подписан.

По факту просрочки выполнения работ ответчику на основании пункта 8.4 контракта начислена неустойка за период с 11.05.2021 по 15.07.2022 в общем размере 29 088 278 руб. 47 коп.

Ответчику направлены претензии от 10.03.2022 № 1029, от 20.04.2022 № 1853 об уплате пени за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту.

Поскольку требование истца об уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Обществом заявлен встречный иск об обязании ГКУ «УКС» подписать дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ по 31.07.2023.

Встречные исковые требования обоснованы ссылкой на недостатки проектной документации, невозможность выполнения работ в результате неисполнения заказчиком обязательств по контракту.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования отказывая в удовлетворении встречных исковых требований исходил из доказанности факта просрочки выполнения работ и отсутствия оснований для внесения изменений в контракт в части сроков выполнения работ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения сроков выполнения работ, принимая во внимание не доказанность вины заказчика в просрочке выполнения работ, суды правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Из материалов дела следует, что обществом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суды оценили доводы ООО «Прайд», приняв во внимание период просрочки, сумму просроченных обязательств и установив несоразмерность начисленной неустойки негативным последствиям нарушения обязательства снизили ее размер.

Изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства судом кассационной инстанции отклоняется, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика ввиду необходимости корректировки проектной документации, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими ввиду следующего.

Из пункта 8 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ следует, что описание объекта закупки при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должно содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что при размещении информации о проведении конкурса по заключению контракта заказчиком исходная документация (в том числе проектная), необходимая для производства работ была предварительно размещена.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что обществом не доказана невозможность выполнения работ по контракту ввиду отсутствия конкретных документов и, соответственно, не доказана вина заказчика в просрочке выполнения работ.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-23149/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                        М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1