ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35526/2018

Дело № А40-249339/2017

г. Москва

21 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Альянс-Агро» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «10» мая 2018г. 

по делу № А40-249339/2017, принятое судьёй ФИО2 

по иску ООО «Альянс-Агро» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «ТД «АгроГард» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 08.02.2017;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.01.2016. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альянс-Агро» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «АгроГард» (далее – ответчик) о взыскании 29 136 000 руб. убытков. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что право на возмещение убытков на основании заключенного между сторонами соглашения не ставится в зависимость от расторжения договора и совершения истцом замещающей сделки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Сторонами заключен 20.01.2017 договор поставки № 0117/ТДАГ-АА, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать, а покупатель – принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию.

Количество, качество, класс, сорт, условия и срок поставки продукции оговариваются в дополнительных соглашениях к договору (пункт 2.1).

20.01.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно условиям которого, поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию: пшеница продовольственная, 3-го класса, урожая 2016 года. 

Срок поставки продукции - до 30 января 2017 года.

Количество продукции: 8 000 тонн +/- 5 % по усмотрению поставщика. 

Цена за единицу (тонну) продукции: 6 375 руб. с учетом НДС 10 %. 

Общая стоимость поставляемой продукции по дополнительному соглашению составила 51 000 000 руб. с учетом НДС 10 %.

14.02.2017 заключено соглашение о возмещении убытков, согласно условиям которого на дату заключения настоящего соглашения поставщик не исполнил обязательства по передаче продукции, указанные в пункте 1 соглашения. В связи с обстоятельствами, указанными в пунктах 1 и 2 соглашения, поставщик обязался возместить убытки покупателя в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент заключения дополнительного соглашения № 1 к договору поставки № 0117/ТДАГ-АА от 20 января 2017 года, но не менее 2 840 руб. за тонну без НДС. 

Исполнение обязательств по возмещению убытков, указанных в пункте 3 соглашения, осуществляется путем уплаты денежных средств в срок не позднее 01.10.2017.

Истец утверждает, что в установленный соглашением срок, ответчик свои обязательства не исполнил. Рыночная цена зерна пшеницы 3-го класса, приобретаемого промышленными организациями Омской области, по состоянию на январь 2017 года составляла 10 017 руб. за одну тонну с учетом уплаченных налогов, что подтверждается сведениями Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области и Омской Торгово-Промышленной палатой. Размер подлежащих возмещению убытков составляет 29 136 000.

В качестве правового основания истец, в том числе, ссылается на положения статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Анализ указанных положений в контексте статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом свидетельствует о том, что часть 3 содержит правило о способе определения так называемых абстрактных убытков в виде упущенной выгоды в связи с изменением рыночной цены на товар после заключения договора поставки (купли-продажи), который был расторгнут вследствие нарушения обязательств одной из сторон.

Как установлено судом, спорный договор поставки не был расторгнут, в связи с чем, пункты 1 и 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применимы к спорным правоотношениям. Кроме того, доказательств того, что истцом была совершена взамен иная сделка, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Договор не содержит условия применительно к пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Следовательно, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения обязательств сторон по договору, т.е. до момента поставки товара.

Судом установлено, что  спорный договор поставки является действующим.

Как следует из буквального толкования условий соглашения о возмещении убытков, поставщик обязался возместить убытки покупателя в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент заключения дополнительного соглашения № 1 к договору поставки.

Вместе с тем, и договор, и дополнительное соглашение № 1 к договору поставки были заключены сторонами в один день – 20 января 2017 года. Цена товара в договоре сторонами не была согласована, соответственно, оснований для определения какой- либо разницы не имелось.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Суд указал в решении, что  истец не представил доказательств ни расторжения спорного договора поставки, ни заключения иного договора поставки, а также доказательств приобретения товара у иного лица по той цене, которую он указал в исковом заявлении, в результате чего суду не представляется возможным проверить расчет понесенных убытков, представленный истцом.

Истцом также не представлено доказательств того, что он принимал меры по заключению новой сделки.

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что право на возмещение убытков на основании заключенного между сторонами соглашения не ставится в зависимость от расторжения договора и совершения истцом замещающей сделки, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор поставки Соглашение о возмещении убытков в результате неисполнения обязательств по договору поставки, следовательно к отношениям сторон подлежали применению параграф 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и пункты 1, 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных положений в контексте статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом свидетельствует о том, что часть 3 содержит правило о способе определения так называемых абстрактных убытков в виде упущенной выгоды в связи с изменением рыночной цены на товар после заключения договора поставки (купли-продажи), который был расторгнут вследствие нарушения обязательств одной из сторон.

Спорный договор поставки не был расторгнут, в связи с чем, пункты 1 и 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применимы к спорным правоотношениям. Кроме того, доказательств того, что истцом была совершена взамен иная сделка, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, соглашение о возмещении убытков, заключенное между истцом и ответчиком повторяло нормы статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уточнило порядок их расчета, что не освободило истца от обязанности доказать факт несения убытков и их размера.

Между тем, истец не представил доказательств ни расторжения спорного договора поставки, ни заключения иного договора поставки, а также доказательств приобретения товара у иного лица по той же цене, которую он указал в исковом заявлении, в результате чего суду не представляется возможным проверить расчет понесенных убытков, представленный истцом.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «10» мая 2018г.  по делу № А40-249339/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                   М.Е. Верстова 

 

Судьи:                                                                                           Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                                       О.О. Петрова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.