ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15854/2016

г. Киров

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Ярославский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2017 по делу

№ А82-15854/2016, принятое судом в составе судьи Марусина В.А. 

по иску закрытого акционерного общества «Ярославская фармацевтическая фабрика» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Ярославский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

по встречному иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Ярославский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства»

к закрытому акционерному обществу «Ярославская фармацевтическая фабрика»

о признании договора аренды земельного участка ничтожным и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

установил:

закрытое акционерное общество «Ярославская фармацевтическая фабрика» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Ярославский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, Учреждение) 142 417 рублей задолженности по арендной плате за период с февраля по сентябрь 2016 года, 73 708 рублей 47 копеек пени за период с 11.10.2015 по 31.05.2017.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском к Обществу о признании договора аренды земельного участка от 27.10.2010 ничтожным и применения последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2017 принят отказ Учреждения от встречного иска, производство по встречному иску прекращено; с Учреждения в пользу Общества взыскано 142 417 рублей долга и 65 794 рублей 61 копейка пени. 

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что размер неустойки не должен превышать 65 395 рублей 94 копейки (представил расчет на указанную сумму). Кроме того, ответчик считает, неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктам 9, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.10.2010 между Обществом (арендодатель) и Учреждением (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым арендатору передан земельный участок общей площадью 70 кв.м с кадастровым номером 76:23:061401:452, расположенный по адресу: 

<

...>, в границах согласно плану участка (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора размер ежемесячной платы за арендованный земельный участок составляет 18 741 рубль 70 копеек.

Арендная плата вносится арендатором не позднее 10-го числа каждого месяца путем перечисления указанной в пункте 2.1 суммы на расчетный счет арендодателя (пункт 2.2 договора).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что с сентября 2015 года Учреждение вносило арендную плату с нарушением установленного срока, задолженность по арендной плате за период с февраля по сентябрь 2016 года составила 142 417 рублей.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление пени за просрочку внесения арендной платы в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 73 708 рублей 47 копеек за период с 11.10.2015 по 31.05.2017.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и правомерно признан правильным частично - в сумме 65 794 рублей 61 копейки, поскольку указанный размер неустойки соответствует периоду просрочки по внесению арендной платы, сумме задолженности в соответствующий период (лист дела 231). Данный расчет на сумму 65 794 рублей 61 копейки проверен судом апелляционной инстанции и признается полностью соответствующим периоду просрочки по внесению арендной платы, сумме задолженности в соответствующий период, правильным арифметически.

Довод ответчика о том, что размер неустойки не должен превышать 65 395 рублей 94 копеек, подлежит отклонению, поскольку является неправомерным; в расчете неустойки, представленном ответчиком на указанную сумму, имеются ошибки в количестве дней просрочки (в частности, в отношении просрочки оплаты на сентябрь и за ноябрь 2015 года). Материалами дела подтверждается, судом апелляционной инстанции проверено, что период просрочки оплаты, в том числе за сентябрь и за ноябрь 2015 года, стороны определяют верно и одинаково (указывая одни и те же даты начала и окончания периода просрочки). При этом арифметически количество дней просрочки в этих периодах суд первой инстанции определил верно (с учетом которых судом первой инстанции верно определена итоговая взысканная сумма неустойки), а ответчик в этом же периоде арифметически количество дней просрочки указывает неправильно.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не представил обоснования и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения ответчиком денежного обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки, а также может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Взыскиваемая неустойка правильно начислена ответчику, не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства. Признаков, указывающих на явную несоразмерность неустойки, не имеется.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Учреждения – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2017 по делу №А82-15854/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Ярославский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1