﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8558/2019 (6)-АК

Дело  № А60-784/2019

24 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей 			  Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,   

при участии: представители в судебное заседание не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ясный свет»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 мая 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Ясный свет» о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела№ А60-784/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Биэль» (ОГРН 1036603484015, ИНН 6660016463),

установил:

Решением суда от 12.08.2019 ООО «Биэль» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Баланенко А.А.

12.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Ясный Свет» о взыскании с Мельник С.В. и Хамидуллина Я.В. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Ясный Свет» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что согласно пункту 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части, а из позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу №305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.  По мнению заявителя,  раз Мельник С.В. и Хамидуллин Я.В. инициировали обособленный спор по урегулированию разногласий, по результатам рассмотрения их заявления производство по заявлению было прекращено, то есть судебный акт был принят не в их пользу, и понесенные ООО «Ясный Свет» подлежат взысканию с проигравшей стороны. Также заявитель ссылается, что именно  ООО «Ясный Свет» было заявлено ходатайство о прекращении производства по обособленному спору, то есть именно действия заявителя привели к подобному результату судебного разбирательства. Более того, отмечает, что ООО «Ясный Свет» на момент рассмотрения обособленного спора являлось единственным кредитором должника и защищало свои интересы в рамках обособленного спора.

До судебного заседания от кредиторов Мельника С.В. и Хамидуллина Я.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, определение считают законным, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 12.08.2019 Общество «Биэль» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Баланенко А.А.

10.10.2019 Мельник С.В. и Хамидуллин Я.В. обратились в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором  заявители просили:

- разрешить разногласия между конкурсными кредиторами Мельником Сергеем Вячеславовичем, Хамидуллиным Ярославом Владиславовичем и исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Биэль» Баланенко Александром Анатольевичем;

- обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Биэль» Баланенко А.А. учесть требования Мельника С.В. в размере 3739645 руб. 45 коп., Хамидуллина Я.В. в размере 14385876 руб. 09 коп. в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов ООО «Биэль».

Определением  арбитражного суда от 20.11.2019 производство по заявлению Мельника Сергея Вячеславовича, Хамидуллина Ярослава Владиславовича о разрешении разногласий прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 определение  арбитражного суда от 20.11.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Мельника С.В. и Хамидуллина Я.В.- без удовлетворения.

Для осуществления интересов в суде в рамках названного обособленного спора ООО «Ясный свет» заключило с ИП Медведевым А.В. договор возмездного оказания юридических услуг от 30.10.2019.

Согласно пункту 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридическую помощь: подготовка отзыва и иных процессуальных документов на заявление Мельника Сергея Вячеславовича и Хамидуллина Ярослава Владиславовича о разрешении разногласий с конкурсным управляющим в рамках дела № А60-784/2019 и участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области в рамках данного обособленного спора.

В соответствии с пунктом 2.2.1. Договора Исполнитель обязуется  казать услуги, указанные в пункте 1.1 настоящего Договора, в порядке и сроки,   предусмотренные настоящим договором лично и (или) через  привлечение третьих лиц (Медведеву Екатерину Викторовну).

Указанные услуги оказаны в полном объеме. В частности, Медведевой Е.В. подготовлены отзыв и иные процессуальные документы в рамках рассмотрения данного обособленного спора, а также принято участие в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении данного требования по существу. Более того, оказаны иные услуги правового характера.

Согласно пункту 4.1. данного Договора общая стоимость услуг составляет 101 000 руб. Оплата в размере 101 000 руб. произведена в полном объеме.

Ссылаясь на то, что судебный акт по результатам рассмотрения заявления Мельник С.В. и Хамидуллина Я.В. о разрешении разногласий принят не в пользу последних, Общество «Ясный свет» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с названных лиц судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 101 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что Общество «Ясный свет» не является участником данного обособленного спора, и судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий не был принят в чью либо пользу, поскольку производство по заявлению было прекращено ввиду того, что судебные акты, на которых основывались требования Мельника С.В. и Хамидуллина Я.В.  были отменены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Как следует из части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу таких лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из обстоятельств дела, 10.10.2019 Мельник С.В. и Хамидуллин Я.В. обратились в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Определением арбитражного суда от 20.11.2019, оставленным без изменения  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020, производство по заявлению Мельника Сергея Вячеславовича, Хамидуллина Ярослава Владиславовича о разрешении разногласий прекращено.

Судами было установлено, что постановлениями Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2019 судебные акты в отношении требований Хамидуллина Ярослава Владиславовича и Мельника Сергея Вячеславовича  отменены, дела направлены  на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.

Из картотеки  арбитражных  дел следовало, что  заявления Хамидуллина Ярослава Владиславовича и Мельникова Сергея Вячеславовича о включении  задолженности  в реестр  назначены к рассмотрению на 15.01.2020.

Поскольку  требования Хамидуллина Ярослава Владиславовича и Мельника Сергея Вячеславовича  не включены   в реестр кредиторов должника, то отсутствовал фактически  предмет  заявленных требований, поэтому суд  первой инстанции   прекратил  производство  по заявленным требованиям.

При этом после рассмотрения требований Хамидуллина Ярослава Владиславовича и Мельника Сергея Вячеславовича, последние имеют права при наличии  разногласий по порядку учета требований в реестре кредиторов  ООО «Биэль», обратиться  в суд с соответствующим ходатайством. Прекращение производства по данному обособленному спору не является препятствием для обращения в суд  с соответствующим ходатайством  в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что судебный акт по спорному заявлению принят не в пользу заявителей.

Более того, суд первой инстанции обоснованно учел, что составление отзыва и фактическое поведение представителя ООО «Ясный Свет» не способствовало прекращению производства по делу, определение  арбитражного суда от 20.11.2019 о прекращении производства по заявлению не было принято в пользу кого-либо из лиц, участвующих в обособленном споре.

Кроме того, судом учтено, что ООО «Ясный Свет» непосредственным участником обособленного спора о разрешении разногласий не является, его участие не было признано судом обязательным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Ясный Свет» о взыскании судебных расходов.

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являлись предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда.

Оснований для отмены определения арбитражного суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  176,  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2020 года по делу № А60-784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко