ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-33677/2017

г. Самара

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей  Колодиной Т.И., Садило Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, доверенность от 04.04.2018г.,

ОАО «Татагролизинг» - ФИО3, доверенность от 01.02.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 7, апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк России» и конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 г. принятое по заявлению ОАО «Татагролизинг», о включении в реестр требований кредиторов должника, и заявление временного управляющего ООО «Татагро» о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-33677/2017 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Татагро», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 года заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Татагро», РТ, пгт.Богатые Сабы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – должник, ООО «Татагро») введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2017г.

29.12.2017г.  в Арбитражный суд  Республики Татарстан поступило требование открытого акционерного общества «Татагролизинг» (далее – кредитор, АО «Татагролизинг») о включении в реестр требований кредиторов ООО «Татагро» в размере 332133518,02руб. вексельного  долга, 26042907,63руб процентов  по векселю.

14 мая 2018г. в арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление временного управляющего должника о признании недействительной сделки должника по выдаче векселя серии Т №00000193 от 25.04.2017г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 года заявление временного управляющего должника о признании недействительной сделки должника по выдаче векселя Т №00000193 от 25.04.2017г. объединено для совместного рассмотрения с требованием АО «Татагролизинг» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Татагро» .

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Татагро», о признании недействительным выдачу векселя Т №00000193 от 25.04.2017г. по п.1 и п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оставлено без рассмотрения. В остальной части заявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Татагро», об оспаривании сделки, отказано. Требование ОАО "Татагролизинг" удовлетворено. Суд включил открытое акционерное общество «Татагролизинг», Высокогорский район, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Татагро» в размере 332 133 518,02 руб. долга, 26 042 907,63 руб. процентов по векселю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов ООО "Татагро" требования АО "Татагролизинг" в размере 332133518,02руб. долга и 26042907,63руб процентов и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать во включении требования АО " Татагролизинг" в реестр требований кредиторов ООО"Татагро" в полном объеме. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание, что на момент приобретения заявителем векселя. у должника уже имелись признаки неплатежеспособности. Сделки по выдаче и приобретению векселя должника совершены с злоупотреблением правом.

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего-ГК "Агентство по страхованию вкладов" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО " Татагролизинг" о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Татагро" требования в размере 332133518,02руб долга, 26042907,63руб процентов по векселю.

Считает, что сделка по "размену" векселей стоит рассматривать как самостоятельную сделку, при которой должник, отвечающий признакам банкротства выдает через "номинальное" общество, созданное за день до выдачи векселя, новый вексель (при котором фактически возникает новое обязательство) кредитору, который уже имеет иное требование к должнику, которое не исполнено последним с просрочкой более чем полгода. Сам факт выдачи должником ничем не обеспеченного векселя, без привязки к исполнению им какого либо обязательства перед векселедержателем или осуществлению хозяйственной деятельности, при очевидном наличии признаков неплатежеспособности общества на момент его выдачи, является злоупотреблением правом.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «Татфондбанк» апелляционные жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Татагролизинг» с апелляционными жалобами не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с положением п.5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. с учетом мнения участников процесса, судебная коллегия апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, а именно в части включения требования АО " Татагролизинг" в реестр требований кредиторов ООО "Татагро" в размере 332133518,02руб долга, 26042907,63руб процентов по векселю.

Проверив материалы дела,  изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, руководствуясь п.5 ст. 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 года заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Татагро», РТ, пгт.Богатые Сабы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – должник, ООО «Татагро») введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

29.12.2017г.  в Арбитражный суд  Республики Татарстан поступило требование открытого акционерного общества «Татагролизинг» (далее – кредитор, АО «Татагролизинг») о включении в реестр требований кредиторов ООО «Татагро» в размере332 133 518,02руб вексельного  долга, 26042907,63руб процентов  по векселю.

В обоснование требований заявитель представил подлинник векселя Т 0000193 от 25.04.2017г. на сумму 332 133 518,02 руб., (т.1 л.д.28).

Представители временного управляющего, ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Татфондбанк» просили отказать в требовании кредитора, указывая на не предоставление заявителем доказательств наличия реальных оснований возникновения вексельного обязательства, лежащего в основе выдачи векселя.Указывают , что на момент выдачи векселя должник отвечал признакам неплатежеспособности.Сделки по выдаче и приобретению векселя должника совершены с злоупотреблением права, носят мнимый характер.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции отклонил вышеуказанные возражения  указав на то, что они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Между тем, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел следующее:

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение работ (передачу товара), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. При оспаривании факта выполнения работ необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Суд, рассматривая доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по обязательству. Целью такой проверки является установление обоснованности обязательства и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Из материалов дела следует, что Платежным поручением №10868 от 20.04.2015г. ПАО «Ак Барс» Банк перечислил ООО «Татагро» по платежному поручению №10868 от 20.04.2015г. сумму 466 367 000 руб., за что получил по акту приема-передачи №169/05-20 от 20.04.2015г. простой процентный вексель ООО «Татагро» серии Т № 0000191 от 20.04.2015г. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20 апреля 2016г., под 15% годовых, место платежа - РТ. Сабинский район, пгт. Богатые Сабы, ул.Строителей, 2, номинальной стоимостью 466 367 000 руб. (т.1 л.д.103,110).

По договору купли-продажи ценных бумаг №118/05 от 20.03.2017г. ПАО «Ак Барс» Банк продал АО «Татагролизинг» указанный простой процентный вексель ООО «Татагро» серии Т № 0000191 от 20.04.2015г. за 500 000 000 руб., денежные средства перечислены платежным поручением №1536 от 20.03.2017г. (т.1 л.д.91,92).

По договору купли-продажи ценных бумаг от 25.04.2017г. АО «Татагролизинг» продало ООО «Агросистема» простой процентный вексель ООО «Татагро» серии Т № 0000191 от 20.04.2015г. за 536 188 518,02 руб. (т.1 л.д.50-52).

В свою очередь ООО «Агросистема» по соглашению от 25.04.2017г., заключенного с ООО «Татагро», произвело обмен простого процентного векселя ООО «Татагро» серии Т № 0000191 от 20.04.2015г. на два новых векселя номиналом 204 055 000 руб. и 332 133 518,02 руб. (т.1 л.д.53-54).

По договору купли-продажи ценных бумаг от 01.10.2017г., с учетом дополнительного соглашения от 18.10.2017г. к договору купли-продажи ценных бумаг от 01.10.2017г., ООО «Агросистема» продало АО «Татагролизинг» вексель Т 0000193 от 25.04.2017г., со сроком платежа по предъявлении, номинальной стоимостью 332 133 518,02 руб. (т.1 л.д.55-58).

Подлинник векселя Т 0000193 от 25.04.2017г. на сумму 332 133 518,02 руб., после обозрения сторонами, приобщен к материалам дела и находится в суде, копия подшита к материалам дела (т.1 л.д.28).

В соответствии с пояснениями представителя АО «Татагролизинг» и актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2017г. по 16.04.2018г. между АО «Татагролизинг» и ООО «Агросистема", в счет оплаты векселя ООО «Татагро» на сумму 536 188 518,02 руб. ООО«Агросистема" поставило товары, перечислило денежные средства, а также произведен зачет стоимости векселя ООО «Татагро» серии Т №0000193 от 25.04.2017г. на сумму 332 133 518,02 руб., остаток задолженности в пользу АО «Татагролизинг» составил 40 926 476,02 руб. (т.1 л.д.59).

В связи с возбуждением дела о банкротстве должника АО «Татагролизинг» обратилось с требованием в суд о включении в реестр требований кредиторов должника вексельной суммы 332 133 518,02 руб.

Обязательства должника,  на которых основано заявленное кредитором требование является вексельным, в связи с чем, к спорным отношениям подлежит применению положение о простом и переводном векселе, утвержденное постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341.

Согласно ст. 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

В силу ст. 77 Положения данное положение применяется и к простому векселю, поскольку оно не является несовместимым с природой этого документа.

Вместе с тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу статьи 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекс Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации). Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующих закону и применения последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009г. №32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1. ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 25.07.2016г. по делу №305-ЭС16-2411 отметила, что в соответствии с п.1. ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия(мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее  сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется Установление факта того, что стороны на самом деле  не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей  устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда о спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Суд первой инстанции отклоняя довод о мнимости  сделки по выдаче векселя серии Т №00000193 от 25.04.2017г. на сумму 332 133 518,02 руб. и злоупотреблении правом при его выдаче должником в пользу ООО «Агросистема» сослался на реальность оснований его выдачи и последующей продажи кредитору, произведенными  расчетами за вексель. Между тем, суд первой инстанции необоснованно уклонился от исследования следующих обстоятельств:

Да, действительно, ПАО «Ак Барс» Банк по акту приема-передачи №169/05-20 от 20.04.2015г приобрел простой процентный вексель ООО «Татагро» серии Т № 0000191 от 20.04.2015г. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20 апреля 2016г., под 15% годовых, стоимостью 466 367 000 руб., перечислив ООО «Татагро» по платежному поручению №10868 от 20.04.2015г. сумму 466 367 000 руб. (т.1 л.д.103-2,110).

По договору купли-продажи ценных бумаг №118/05 от 20.03.2017г. АО «Татагролизинг» приобрело у ПАО «Ак Барс» Банк простой процентный вексель ООО «Татагро» серии Т № 0000191 от 20.04.2015г. за 500 000 000 руб., перечислив денежные средства платежным поручением №1536 от 20.03.2017г. (т.1 л.д.91,92).

Вместе с тем, впоследствии, АО «Татагролизинг» по договору купли-продажи ценных бумаг от 25.04.2017г. продало ООО «Агросистема» простой вексель ООО "Татагро" серии №0000191 от 20.04.20015 за 536 188 518,02 руб. (т.1 л.д.50-52). При этом, согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО "Агросистема" (ИНН 

<

***>) было зарегистрировано за день до заключения договора купли-продажи (24.04.2017г.) с уставным капиталом в 10 000руб. В качестве оплаты по данному договору представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017г. по 16.04.2018г. между АО "Татагролизинг" и ООО"Агросистема" ( т.1.л.д.59).

ООО «Агросистема», по соглашению от 25.04.2017г. с ООО «Татагро», произвело обмен простого процентного векселя ООО «Татагро» серии Т № 0000191 от 20.04.2015г. со сроком по предъявлению, но не ранее 20.04.2016г. на два новых векселя должника номиналом 204 055 000 руб. и 332 133 518,02 руб. со срокам платежа " по предъявлению" (т.1 л.д.53-54).

По договору купли-продажи ценных бумаг от 01.10.2017г., с учетом дополнительного соглашения от 18.10.2017г. к договору купли-продажи ценных бумаг от 01.10.2017г., ООО «Агросистема» продало АО «Татагролизинг» вексель Т 0000193 от 25.04.2017г., со сроком платежа по предъявлении, номинальной стоимостью 332 133 518,02 руб. (т.1 л.д.55-58).

В соответствии с пояснениями представителя АО «Татагролизинг» продажа ООО «Агросистема» векселя должника серии Т 0000193 от 25.04.2017г. на сумму 332 133 518,02руб. обусловлена необходимостью расчетов за приобретенный вексель ООО «Татагро» серии Т № 0000191 от 20.04.2015г. за на сумму 536 188 518,02 руб., в связи с невозможностью иной оплаты.

Согласно материалам дела, требование АО " Татагролизинг" основано на векселе Т 0000193 от 25.04.2017г.. который был выдан должником ООО "Агросистема"  на основании соглашения об обмене векселей от 25.04.2017г.

Вместе с тем, АО "Татагролизинг" не обосновало экономическую целесообразность с приобретении у ООО"Агросистема" векселя Т 0000193 от 25.04.2017г.

 по номинальной стоимости, при установлении того обстоятельства, что ООО"Агросистема" не полностью произвела оплату за ранее приобретенный ею  у АО "Татагролизинг" вексель серии Т 191 от 20.04.2015г.. что подтверждается актом сверки взаимных расчетов ( т.1.л.д. 59)

Для  АО "Татагролизинг" отсутствовала экономическая целесообразность в приобретении векселя Т0000193 от 25.04.2017, при условии, что обязанное лицо по векселю уже являлось должником кредитора по просроченному обязательству по договору уступки права требования №37-ЮР от 11.01.2017г. на сумму 409953640,67руб, по которому АО " Татагролизинг" переуступил должнику права требования к своим должникам (дебиторская задолженность).

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи векселя Т0000193 от 25.04.2017г. АО "Татагролизинг" располагало информацией относительно неудовлетворительного финансового состояния должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО " Татагролизинг" намеренно приобрело вексель ООО "Татагро" с целью формирования фиктивной задолженности,  в ущерб  интересам должника и конкурсных кредиторов, действия сторон противоречат ч.1. ст. 10 ГК РФ, в связи с чем требование в размере 332 133 518,02руб долга и 26042907,63руб. процентов по векселю не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011г. №13603/10 по делу А40-18477/09-38-51, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника с целью включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно, на ход дела о банкротстве.

Кроме того, с точки зрения нормального делового оборота выдача векселя и его приобретение ООО "Агросистема" и АО "Татагролизинг" в рассматриваемом случае являются экономически необоснованными, поскольку указанные сделки не имеют реальной деловой цели, носят искл ючительно формальный характер и не являются характерными для Должника и ООО"Агросистема", поскольку не относятся к числу обычно совершаемой сделки, в силу чего позволяет сделать вывод об отсутствии у компании реальных намерений создать правоотношения по рассматриваемым обязательствам.

Руководствуясь ст.ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 года по делу № А65-33677/2017 в части включения требования ОАО «Татагролизинг»в реестр требований кредиторов должника.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Требование ОАО «Татагролизинг» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Татагро» в сумме 332 133 518 руб. 02 коп. долга, 26 042 907 руб. 63 коп. процентов, оставить без удовлетворения.

Выдать ПАО «Татфондбанк» справку на возврат государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

                                                                                                                   Г.М. Садило