ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-389/2017

г. Самара

19 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2017 по делу №А55-389/2017 (судья Мешкова О.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ОГРН 1065916019234, ИНН 5916017756), г.Пермь, к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), г.Москва, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Клубовой Гульнары Мансуровны, г.Тольятти, о взыскании денежных средств, 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 3 261 руб. 20 коп., расходов по оплате экспертных услуг по оценке ущерба в размере 9 500 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой почтовых отправлений, в сумме 242 руб. 79 коп. и расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в сумме 5 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1. 

Решением от 20.03.2017 по делу №А55-389/2017 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении иска отказал. 

В апелляционной жалобе истец просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неверное применение судом первой инстанции норм материального права.

Ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в возражениях на нее. 

Проверив решение суда первой инстанции без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия 03.03.2013 ФИО2, управляя автомобилем марки Mersedes Benz (государственный регистрационный знак 

<

***>), причинил механические повреждения автомобилю Ford Focus (государственный регистрационный знак 

<

***>), собственником которого является ФИО1

Актом о страховом случае от 01.10.2013 ответчик признал указанное событие страховым случаем и платежным поручением от 01.10.2013 №46761 произвел выплату страхового возмещения в сумме 7 944 руб. 01 коп.     

Согласно экспертному заключению от 22.07.2016 №337/07.16Т2, подготовленному ООО «Эксперт-Система Самара», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 11 205 руб. 21 коп. Стоимость оказания экспертных услуг составила 9 500 руб.

По договору уступки прав от 26.07.2016 №ИН/101 права ФИО1 по взысканию недоплаченного страхового возмещения и расходов по оплате экспертных услуг по оценке ущерба с ответчика, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.03.2013, перешли к истцу.

Истец направил ответчику уведомление-претензию с требованием о доплате страхового возмещения в соответствии с вышеуказанным экспертным заключением. 

Письмом от 05.09.2016 №34050/133 ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения. 

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу  того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого  считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Действия лиц при наступлении страхового случая, а также порядок определения размера страховой выплаты установлены Федеральным закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановление Правительства РФ от 24.04.2003 №238 (далее – Правила №238), действующими  на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах  страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что поврежденное транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика в течение установленного нормами действующего законодательства пятидневного срока, а именно — в день обращения 16.09.2013. 

На основании заключения ООО «Лайн-Сити» потерпевшей в течение установленного тридцатидневного срока, а именно - 01.10.2013 г., было выплачено страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 7944 руб. 01 коп.

По результатам указанного осмотра претензий от потерпевшей не поступало.

В рассматриваемом случае повторная экспертиза проведена в срок, значительно превышающий установленный ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом из заключения повторной экспертизы, представленной истцом следует, что транспортное средство для осмотра не предъявлялось, исследование проводилось на основании акта осмотра, организованного ответчиком и произведенного ООО «Лайн-Сити» 16.09.2013 и документов на транспортное средство.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение истца не соответствует требованиям, установленным Правилами №238, поэтому не может являться надлежащим доказательством по делу. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения в соответствии с   ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2017 года по делу №А55-389/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                 В.С. Семушкин