﻿332/2020-7596(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-14867/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В., 

судей Курындиной А.Н.,   Полосина А.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б. рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Новосибирскоблстрой-Подряд» на определение  от 03.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Цыбина А.В.) и постановление от 06.11.2019 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судья Кайгородова М.Ю.) по делу № А45-14867/2016  по иску муниципального казенного учреждения «Отдел капитального  строительства» муниципального образования г. Оби (633102, Новосибирская  обл., г. Обь, ул. Авиационная, д. 12, ИНН 5448104227, ОГРН 1025405624991)  к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирскоблстрой- Подряд» (630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Семьи  Шамшиных, д. 16, кв. 5, ИНН 5407202828, ОГРН 1025403196895)  о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной  ответственностью «Новосибирскоблстрой-Подряд» к муниципальному  

казенному учреждению «Отдел капитального строительства»  муниципального образования г. Оби, муниципальному образованию – город  Обь в лице Администрации города Оби Новосибирской области (633102,  Новосибирская обл., г. Обь, ул. Авиационная, д. 12, ИНН 5448107718, ОГРН  1025405628005) о взыскании задолженности.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Министерство финансов и налоговой политики  Новосибирской области.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.)  в заседании участвовали представители общества с ограниченной  ответственностью «Новосибирскоблстрой-Подряд» - Медвецкий Д.С.  по доверенности от 03.02.2020 (сроком на 1 год), Гололобов М.В.  по доверенности от 03.02.2020 (сроком на 1 год).  

В помещение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  представители не явились.  

Суд установил: 

муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства»  муниципального образования города Оби (далее – МКУ «ОКС», Учреждение,  истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирскоблстрой- Подряд» (далее – Общество, ответчик, ООО «Новосибирскоблстрой- Подряд») о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ  в сумме 910 372 руб. 58 коп., неосновательного обогащения в сумме  5 136 043 руб. 22 коп. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

ООО «Новосибирскоблстрой-Подряд» предъявило встречный иск  к МКУ «ОКС» о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ  

по контракту в размере 13 379 230 руб. 48 коп. (согласно уточнению,  заявленному в порядке статьи 49 АПК РФ).  

К участию в деле привлечены в качестве соответчика по встречному  иску муниципальное образование – город Обь в лице администрации города  Оби Новосибирской области (далее – Администрация), третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –  Новосибирская область в лице Министерства финансов и налоговой  политики Новосибирской области.  

Решением от 19.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 06.09.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда и постановлением от 22.01.2019  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, первоначальные исковые  требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Новосибирскоблстрой- Подряд» в пользу МКУ «ОКС» неустойки в сумме 189 786 руб. 04 коп.,  в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; встречные  исковые требования удовлетворены в части взыскания с МКУ «ОКС»,  при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной  ответственности с муниципального образования – город Обь Новосибирской  области в лице администрации города Оби Новосибирской области за счет  средств казны муниципального бюджета муниципального образования –  город Обь Новосибирской области, в пользу ООО «Новосибирскоблстрой- Подряд» 9 070 646 руб. 91 коп. задолженности, судебных расходов  в виде государственной пошлины в сумме 81 144 руб. 29 коп., расходов  на проведение судебной экспертизы в сумме 120 000 руб.  

26.12.2018 в суд первой инстанции от ООО «Новосибирскоблстрой- Подряд» поступило заявление об утверждении мирового соглашения.  

Определением от 11.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской  области по настоящему делу судом утверждено мировое соглашение.  

19.07.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило  заявление ООО «Новосибирскоблстрой-Подряд» о возмещении судебных  

издержек по оплате юридических услуг в размере 1 822 727 руб. 66 коп.,  связанных с рассмотрением настоящего дела в суде.  

Определением от 03.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской  области, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в заявлении о возмещении судебных  издержек отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество  обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые  судебные акты отменить в полном объеме, не передавая дело на новое  рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении заявления  ООО «Новосибирскоблстрой-Подряд» в полном объеме.  

По мнению Общества, выводы судов не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суды  неправильно применили нормы процессуального права; арбитражный суд  первой инстанции сделал в обжалуемом определении ошибочный вывод  об отсутствии оснований для распределения понесенных Обществом  судебных издержек, ввиду заключения сторонами мирового соглашения;  изложенные выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам; указывает, что утверждение  мирового соглашения не повлекло за собой прекращение производства  по делу № А45-14867/2016; арбитражный суд первой инстанции  при принятии обжалуемого определения неправильно применил нормы  процессуального права, ошибочно указав на пропуск Обществом  шестимесячного срока на обращение с заявлением о возмещении судебных  издержек, что привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку  шестимесячный срок для целей возмещения судебных расходов начинает  исчисляться с даты последнего судебного акта по настоящему делу,  то есть с даты принятия постановления Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 22.01.2019, а истекает – 22.07.2019; Общество  обращает внимание суда кассационной инстанции, на то, что в нарушение  

обязанности предусмотренной статьей 65 АПК РФ ответчиками  по встречному иску не было представлено в материалы настоящего дела  относимых и допустимых доказательств, того, что расходы в заявленном  размере являются чрезмерными и (или) завышенными, в то время  как Общество во исполнение статьи65 АПК РФ представило в материалы  дела надлежащие (относимые и допустимые) доказательства,  подтверждающие несение расходов в заявленном размере, относимости  их со спором рассматриваемым судом, а также разумности фактически  понесенных судебных расходов; оснований для отказа в удовлетворении  заявленных ко взысканию сумм судебных расходов на оплату услуг  представителей, а также судебных расходов, направленных на получение  доказательств, на которые Общество ссылалось в обоснование своих  требований по встречному иску, фактически понесенных заявителем, у судов  первой и апелляционной инстанций не имелось.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены или изменения.  

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть  заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.  

В случае если мировое соглашение заключено в процессе исполнения  судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда  первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный  суд, принявший указанный судебный акт (статья 141 АПК РФ).  

Статьей 140 АПК РФ установлено, что мировое соглашение должно  содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере  и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной  перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия  об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком,  об уступке прав требования, о полном или частичном прощении  

либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции  за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия,  не противоречащие федеральному закону.  

В силу части 3 статьи 140 АПК РФ, если в мировом соглашении  отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд  разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем  порядке, установленном Кодексом.  

Утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе  исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого  судебного акта при оставлении его в силе. В определении об утверждении  мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта  арбитражного суда, должно быть также указано, что этот судебный акт  не подлежит исполнению.  

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» при заключении мирового соглашения, соглашения  о примирении судебные издержки распределяются в соответствии  с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении  о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных  издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение  мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными  уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного  обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта  в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные  сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового  соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению  не подлежат.  

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,  суды исходили из того, что заключение мирового соглашения обусловлено  

взаимными уступками сторон ( в том числе в части распределения судебных  расходов) и прекращение исполнения судебного акта само по себе  не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон  спора, поэтому понесенные в ходе рассмотрения дела расходы на оплату  услуг представителей при отсутствии урегулирования указанного вопроса  в мировом соглашении относятся на стороны.  

Выводы судов являются правомерными и соответствуют  обстоятельствам дела.  

Предусмотренное положениями статьи 39 ГПК РФ право сторон  заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого  принципа диспозитивности, который, в частности, означает,  что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают,  изменяются и прекращаются главным образом по инициативе  непосредственных участников спорного материального правоотношения,  имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими  процессуальными правами, а также спорным материальным правом  (постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 05.02.2007 № 2-П и от 26.05.2011 № 10-П).  

Установленная частью второй статьи 101 ГПК РФ обязанность сторон  при заключении мирового соглашения предусмотреть порядок распределения  судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей,  также является одним из следствий действия принципа диспозитивности  в гражданском процессе, в соответствии с которым стороны, наделенные  процессуальными правами, при заключении мирового соглашения должны  ясно и недвусмысленно сформулировать все его условия и принять на себя  последствия совершения или несовершения такого рода процессуальных  действий.  

По смыслу положений частей второй и третей статьи 173 ГПК  Российской Федерации суд разъясняет сторонам такое последствие  заключения ими мирового заключения, как вынесение определения суда  

о прекращении производства по делу в случае утверждения этого соглашения  судом, что препятствует повторному обращению в суд по спору между теми  же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 ГПК  РФ), что направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных  требований (между теми же сторонами, о том же предмете  и по тем же основаниям) (Определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 17.07.2018 № 1828-О).  

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам  не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.  

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции  при принятии обжалуемого определения неправильно применил нормы  процессуального права, ошибочно указав на пропуск Обществом  шестимесячного срока на обращение с заявлением о возмещении судебных  издержек, является обоснованным, вместе с тем указанный вывод не привел  по существу к принятию неправильного судебного акта.  

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела не нашел своего подтверждения в ходе  кассационного производства.  

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда  кассационной инстанции исключены действия по установлению  обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности  или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств  перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана  оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ,  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).  

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение  и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права,  оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК  РФ не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 03.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и  постановление от 06.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-14867/2016 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Клат 

Судьи А.Н. Курындина 

 А.Л. Полосин