﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2021 года

Дело №

А56-350/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Натали Арт» представителя Полозова Л.В. (доверенность от 24.11.2020),  от Болдырева А.Е. представителя Смирнова Р.Г. (доверенность  от 15.05.2020), от Стадника С.А. представителя Григорьевой О.В. (доверенность от 15.05.2020), 

рассмотрев 05.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Натали Арт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А56-350/2017, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «СК Макон», адрес: 199178, Санкт-Петербург, Большой просп. В.О., д. 55, ОГРН 1077847532355, ИНН 7801444635 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  Рулева Анна Игоревна.

Общество с ограниченной ответственностью «Натали Арт», адрес: 197136, Санкт-Петербург, Малый просп. П.С., д .84-86, кв. 49, ОГРН 106784364232, ИНН 7813341070 (далее – ООО «Натали Арт»), являющееся  конкурсным кредитором Общества,  обратилось   в арбитражный суд с заявлением о привлечении Болдырева Александра Евгеньевича, Стадника Сергея Александровича и Гормаша Константина Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ООО «Натали Арт» просит отменить определение от 27.09.2020 и постановление от 18.12.2020, направить дело в суд  первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Болдырев А.Е., Стадник С.А. и Гормаш К.В. не относятся к числу лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО «Натали Арт»  считает, что Горшков Дмитрий Владимирович, который с 12.01.2016 был назначен генеральным директором Общества, а  с 30.12.2016 – ликвидатором должника,  являлся номинальным руководителем Общества; фактически руководство деятельностью должника осуществляли Болдырев А.Е., Стадник С.А. и Гормаш К.В.

В представленных в электронном виде отзывах Болдырев А.Е. и  Гормаш К.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Натали Арт» поддержал  доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Болдырева  А.Е. и Стадника С.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении  Болдырева А.Е., Стадника С.А. и Гормаша К.В.  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ООО «Натали Арт» сослалось на то, что у Общества по состоянию на начало 2016 года имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества), в связи с чем полагало, что у Гормаша К.В., являвшегося в тот период руководителем  должника, возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.

Так как указанная обязанность Гормашем К.В. не была исполнена, заявитель полагал, что  у Болдырева А.Е. и  Стадника С.А., являвшихся участниками Общества, возникла обязанность по созыву общего собрания участников для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве  должника.

Поскольку  обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества и обязанность по созыву общего собрания участников Общества для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве  должника  Гормашем К.В.,   Болдыревым А.Е. и   Стадником С.А. соответственно не была исполнена, ООО «Натали Арт» просило привлечь  ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

ООО «Натали Арт»  также  полагало, что  Горшков Д.В., который с 12.01.2016 был назначен генеральным директором Общества, а  с 30.12.2016 – ликвидатором должника,  являлся номинальным руководителем Общества; фактически руководство деятельностью должника осуществляли Болдырев А.Е., Стадник С.А. и Гормаш К.В.; указало, что Гормаш К.В., являвшийся руководителем должника до назначения на эту должность Горшкова Д.В., не передавал последнему документацию должника.

Суд первой инстанции признал недоказанным возникновение у Гормаша К.В. обязанности по обращению в  арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, а у Болдырева А.Е. и Стадника С.А. –  обязанности по созыву общего собрания участников Общества для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве  должника, в связи с чем определением от 27.10.2020 отказал в удовлетворении заявления ООО «Натали Арт».

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 18.12.2020 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее – Закон № 266ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной  статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ  о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ,  независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае в обоснование заявления о привлечении  ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Натали Арт» сослалось на неисполнение Гормашем К.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества,  Болдыревым А.Е. и  Стадником С.А. – обязанности по созыву общего собрания участников Общества для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве  должника, возникших, по мнению заявителя, в январе 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на  указанную дату, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

 органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве  заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1  этой  статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве  возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

 В результате оценки доказательств, представленных ООО «Натали Арт» в обоснование заявленных требований, суды первой  и апелляционной инстанции признали недоказанным как возникновение у Гормаша К.В. обязанности  по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, так и наличие и  размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2  статьи 9 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части  привлечения  к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника Болдырева А.Е. и  Стадника С.А., которые, являясь участниками Общества, не исполнили возникшую у них, по мнению ООО «Натали Арт», обязанность по созыву общего собрания участников Общества для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве  должника, суды исходили из того, что устанавливающим обязанность участников хозяйственного общества созывать  собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать  такое решение пунктом  3.1 статья 9 Закона о банкротстве   дополнена в соответствии с Законом № 266-ФЗ;  Закон о банкротстве  в применяемой  к спорным правоотношениям редакции подобных положений не содержал.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В обоснование заявленных требований  ООО «Натали Арт» также ссылалось на то, что Гормаш К.В., являвшийся руководителем должника до назначения на эту должность Горшкова Д.В., не передавал последнему документацию Общества, что по мнению заявителя, было установлено при рассмотрении обособленного спора о привлечении Горшкова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Так как конкурсный управляющий в деле о банкротстве Общества утвержден решением суда от 01.04.2018,  к спорным отношениям в указанной части применяются  нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на указанную дату.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 4 статьи  61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства ( абзац двенадцатый пункта 24 (постановления № 53).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Гормаш К.В. не являлся руководителем должника на дату открытия в отношении Общества конкурсного производства; с требованием о передаче документов должника  конкурсный управляющий Рулева А.И. к Гормашу К.В. не обращалась 

В заявлении, рассматриваемом   в рамках настоящего обособленного спора, ООО «Натали Арт» указало, что при рассмотрения заявления конкурсного управляющего Рулевой А.И. о привлечении Горшкова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника представитель Горшкова Д.В. отрицал факт передачи Гормашем К.В.  документов должника вновь назначенному генеральным директором Общества  Горшкову Д.В.

Вместе с тем генеральным директором Общества Горшков Д.В. был назначен с 12.01.2016,  ликвидатором Общества  –  с 30.12.2016, и  как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, в рамках соответствующего обособленного спора не представил доказательств,  подтверждающих принятие им каких-либо мер по истребованию документов должника у  Гормаша К.В.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что ООО «Натали Арт» не представило достаточных обоснований относительного обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что документация должника находится у  Гормаша К.В. и он уклонятся от  передачи указанной документации конкурсному управляющему.

Основания для иной оценки доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Содержащиеся в кассационной жалобе ООО «Натали Арт»  доводы сводятся к тому, что Горшков Д.В.  являлся номинальным руководителем Общества, фактически руководство деятельностью должника осуществляли Болдырев А.Е., Стадник С.А. и Гормаш К.В.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ООО «Натали Арт» не представило, необходимых процессуальных  действий, позволяющих истребовать такие доказательства у  иных лиц, при рассмотрении настоящего обособленного спора не совершило.

При таком положении, как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А56-350/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Натали Арт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 Т.В. Кравченко