ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017, 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-6198/2014

г. Владимир

02 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2018.

В полном объеме постановление изготовлено  02.02.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кириловой Е.А., 

судей    Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и представителя работников должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 07.12.2017 по делу № А79–6198/2014,

принятое судьей Сарри Д.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» о признании недействительными решения собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» от 18.05.2017 по второму и пятому вопросу повестки дня, о признании ненадлежащим исполнение обязанностей внешним управляющим муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» ФИО2 и по заявлению акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» о признании ненадлежащим исполнение обязанностей внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» ФИО2, выразившееся в нарушении порядка проведения собрания кредиторов от 18.05.2017, в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом),

 

при участии представителя

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО4,

паспорт гражданина РФ, 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (далее – МУП «Теплоэнерго», должник) общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительными решений повторного собрания МУП «Теплоэнерго» от 18.05.2017 по второму и пятому вопросу повестки дня, о признании ненадлежащим исполнение обязанностей внешним управляющим МУП «Теплоэнерго» ФИО2, выразившемся в нарушении порядка проведения собрания кредиторов 18.05.2017 (повторное избирательное голосование отдельными кредиторами после объявления результатов голосования) и подсчетов итогов голосования по пятому вопросу повестки дня собрания кредиторов от 18.05.2017.

Кроме того, в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилось акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания» (далее – АО «ЧЭК») с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей внешнего управляющего МУП «Теплоэнерго» ФИО2, выразившееся в нарушении порядка проведения собрания кредиторов 18.05.2017 и подсчете итогов голосования по пятому вопросу повестки дня собрания кредиторов.

Определением от 06.07.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии объединил указанные заявления в одно производство.

Определением от 07.12.2017 суд принял отказ ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» от заявления о признании недействительными решения повторного собрания кредиторов МУП «Теплоэнерго» от 18.05.2017 по второму вопросу повестки дня; прекратил производство по обособленному спору в указанной части.

Также суд признал: недействительным решение повторного собрания кредиторов МУП «Теплоэнерго» от 18.05.2017 по пятому вопросу повестки дня; незаконными действий внешнего управляющего МУП «Теплоэнерго» ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка проведения повторного собрания кредиторов МУП «Теплоэнерго» по пятому вопросу повестки дня.

При этом, руководствуясь статьями 12, 15, 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 64, 71, 89, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296?ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета», суд пришел к выводам о допущении внешним управляющим должника ФИО2 нарушений законодательства о банкротстве при проведении повторного собрания кредиторов должника по пятому вопросу повестки дня и о наличии оснований для признания решения повторного собрания кредиторов от 18.05.2017 по пятому вопросу повестки дня недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО4 и представитель работников должника ФИО3 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с аналогичными апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 07.12.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению арбитражного управляющего ФИО2 и представителя работников должника ФИО3, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявители жалоб полагает, что поскольку собрание кредиторов не принимало решения о фиксировании проведения собрания кредиторов при помощи аудиозаписи, приобщении последней к протоколу собрания кредиторов и направлению ее в арбитражный суд, такая аудиозапись не может быть признана в качестве допустимого доказательства по делу. При этом не имеют правового значения и показания представителей заявителей, поскольку представленные в материалы дела бюллетени для голосования подтверждают, что голосование по пятому вопросу повестки дня осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Арбитражный управляющий ФИО4 и представитель работников должника ФИО3 обращают внимание, что позиция внешнего управляющего должника, отраженная в протоколе собрания кредиторов не может являться основанием для признания нарушения порядка проведения повторного собрания кредиторов должника, так как голосование по второму и пятому вопросу повестки собрания кредиторов должника осуществлено представителя кредиторов, что подтверждается бюллетенями для голосования по пятому и второму вопросам собрания кредиторов должника.

Подробно доводы арбитражного управляющего ФИО2 и представителя работников должника ФИО3 изложены в апелляционных жалобах и поддержана арбитражным управляющим ФИО2 в судебном заседании.

АО «ЧЭК» в отзыве на апелляционные жалобы от 25.01.2018 № 08/29-68 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» в отзыве от 25.01.2018 № 08?01-12/373 на апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав арбитражного управляющего ФИО2, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно статье 96 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право:

распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом;

заключать от имени должника мировое соглашение;

заявлять отказ от исполнения договоров должника в соответствии со статьей 102 настоящего Федерального закона;

подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона, и заявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника;

осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом действия.

Внешний управляющий обязан:

принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию;

в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации;

разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов;

вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность;

заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов;

принимать меры по взысканию задолженности перед должником;

вести реестр требований кредиторов;

реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления;

представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления;

осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

В силу пунктов 2, 4 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения:

об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов;

о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов;

о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении графика погашения задолженности;

о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях;

о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, Законом о банкротстве предусмотрено, что основаниями для признания решения собрания кредиторов должника могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов обратившегося лица либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают его права и законные интересы.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296?ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в связи с тем, что пункт 3 статьи 15 Закона, регулировавший специальный порядок проведения повторного собрания кредиторов по вопросам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 Закона, утратил силу, судам следует принимать во внимание, что решения по указанным вопросам на проводимом на основании пункта 4 статьи 12 Закона повторном собрании кредиторов принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

В пункте 8 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета» разъяснено, что перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

По окончании голосования арбитражный управляющий:

а) осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

б) в установленных законом случаях составляет список кредиторов, голосовавших против принятых собранием кредиторов решений или не принимавших участия в голосовании, прилагаемый к протоколу заседания собрания кредиторов.

На основании части 2 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото? и киносъемки, аудио? и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу частей 1 ? 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по заявлению ОАО «ЧЭК» определением от 09.10.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики ? Чувашии ввел в отношении МУП «Теплоэнерго» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО5.

Определением от 15.05.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики ? Чувашии признал факт неплатежеспособности МУП «Теплоэнерго»; ввел в отношении имущества должника процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев до 15.11.2016; утвердил внешним управляющим ? ФИО2

Решением от 01.08.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики ? Чувашии признал МУП «Теплоэнерго» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев; утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что в ходе процедур наблюдения и внешнего управления в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь включены требования ОАО «ЧЭК», ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары», общества с ограниченной ответственностью «Колос», гуманитарного унитарного предприятия «Чувашгаз» (далее ? ГУП «Чувашгаз»), общества с ограниченной ответственностью «Институт технологий», администрации города Шумерля Чувашской Республики (далее ? Администрация) и уполномоченного органа в общем размере 285 771 580 руб. 31 коп.

По инициативе внешнего управляющего должника ФИО2 18.05.2017 состоялось повторное собрание кредиторов МУП «Теплоэнерго» со следующей повесткой дня:

1. Отчет внешнего управляющего.

2. Определение последующей процедуры банкротства и принятие решения об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

3. Принятие решения об образовании комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

4. О предъявлении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего при последующей процедуре банкротства.

5. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

6. О возложении обязанностей реестродержателя.

7. Об установлении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего МУП «Теплоэнерго».

В данном собрании приняли участие следующие кредиторы:

? ФНС России в лице МРИ ФНС России № 8 по Чувашской Республике (представитель ФИО6) ? 1 718 640 руб. 48 коп. (0,61% от включенных в реестр, 0,62 % от числа присутствующих);

? ГУП «Чувашгаз» (представитель ФИО7) ? 90 972 000 руб. (32,62 % от включенных в реестр, 32,86% от числа присутствующих);

? Администрация города Шумерля Чувашской Республики (представитель ФИО8) ? 60 433 330 руб. (21,68% от включенных в реестр, 21,84 % от числа присутствующих);

? ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» (представитель ФИО9) ? 31 375 525 руб. 34 коп. (11,25% от включенных в реестр, 11,34% от числа присутствующих);

? ООО «Газпром межрегонгаз Чебоксары» (представитель ФИО10) ? 92 361 640 руб. 26 коп. (33,11% от включенных в реестр, 33,34% от числа присутствующих).

С учетом зарегистрированных участников повторное собрание кредиторов должника признано правомочным.

По результатам голосования по вопросам повестки дня приняты следующие решения:

? по первому «Не принимать к сведению отчет внешнего управляющего МУП «Теплоэнерго» о своей деятельности и о результатах проведения внешнего управления» (За ? 11,33%, Против ? 33,97%, Воздержались ? 54,7%);

? по второму «Определить последующую процедуру банкротства и принять решение об обращении в суд с соответствующим ходатайством – о введении внешнего управления» (за введение финансового оздоровления ? 0%, за введение внешнего управления ? 54,7%, за признание должника банкротом и об открытии конкурсного производства ? 45,3%);

? по третьему «Не принимать решение об образовании комитета кредиторов» (За ? 0%, Против ? 45,3%, Воздержались ? 54,7%);

? по четвертому «Не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего при последующей процедуре банкротства» (За ? 0,61%, Против ? 33,35%, Воздержались ? 66,4%);

? по пятому «Выбрать арбитражным управляющим для проведения процедуры банкротства МУП «Теплоэнерго» ? ФИО2, члена НП «СОАУ «Меркурий». Голоса распределились следующим образом: «Определить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий» ? ФИО4 ? 151 405 333 руб. (54,7%); «Определить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий» ? ФИО11 ? 123 737 166 руб. (44,69%); «Определить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий» ? НП «СОАУ «Меркурий» ? 1 718 640 руб. 48 коп. (0,61%);

? по шестому «Возложить обязанности реестродержателя на арбитражного управляющего МУП «Теплоэнерго» (За ? 45,3%, Воздержались ? 54,7%);

? по седьмому «Установить размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего МУП «Теплоэнерго» ? 30 000 руб. Голоса распределились следующим образом: «Установить размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего МУП «Теплоэнерго» ? 30 000 руб. (За ? 33,72%); «Установить размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего МУП «Теплоэнерго» ? согласно действующему законодательству (За ? 11,33%); Воздержались ? 54,7%.

Протокол состоявшегося повторного собрания кредиторов размещен на сайте ЕФРСБ 25.05.2017 в сообщении № 1818103.

При этом суд первой инстанции установил, что срок на предъявление заявления ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» соблюден, так как собрание кредиторов должника проведено 18.05.2017; протокол размещен на сайте ЕФРСБ 25.05.2017; заявление о признании недействительным решений собрания кредиторов должника поступило в арбитражный суд нарочным 07.06.2017. Соблюдение сроков на обжалование решений собрания кредиторов лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В собрании кредиторов приняли участие 99,27% от числа кредиторов, имеющих права голоса и 100% от числа собравшихся (присутствующих). Следовательно, для принятия решения по пятому спорному вопросу повестки дня необходимо, чтобы положительно проголосовали 50% + 1 голос от присутствующих кредиторов на повторном собрании кредиторов.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего наибольшее число голосов от присутствующих отдано за кандидатуру ФИО2, а именно 54,7%.

Однако проверив доводы о том, что при голосовании по пятому вопросу повестки дня представители конкурсных кредиторов Администрации и ГУП «Чувашгаз» не заполнили бюллетени голосования. При этом по итогам голосования внешний управляющий уже объявил результаты голосования и огласил принятое решение о том, что за арбитражного управляющего ФИО11 проголосовало 44,69%, за НП «СОАУ «Меркурий» ? 0,61%, воздержались ? 54,7%. После этого, в нарушение Закона о банкротстве, повторно раздал представителям вышеуказанных кредиторов для заполнения бюллетени и после подсчета голосов огласил иное решение о выборе арбитражным управляющим для проведения процедуры банкротства МУП «Теплоэнерго» ? ФИО2, члена НП «СОАУ «Меркурий».

В судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 162 АПК РФ суд первой инстанции произвел воспроизведение аудиозаписи собрания кредиторов от 18.05.2017, представленной в дело ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары». ФИО4 не указал, что в данной аудиозаписи имеются какие-либо несоответствия по ходу проведения собрания кредиторов, а также в нее внесены изменения в части его выступления.

Аудиозаписью подтверждается, что со 2 мин. 55 сек. и по 3 мин. 36 сек., внешний управляющий должника ФИО4 объявил, что за арбитражного управляющего ФИО11 проголосовало 44,69%, за НП «СОАУ "Меркурий» ? 0,61%, воздержались ? 54,7%. Принято решение «Не определять кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий».

Таким образом, внешний управляющий осуществил подсчет голосов и объявил результаты голосования по пятому вопросу повестки дня.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представители ФНС России и АО «ЧЭК», участвовавшие в собрании кредиторов, подтвердили повторное заполнение представителями Администрации и ГУП «Чувашгаз» бюллетеней голосования по пятому вопросу повестки дня.

Таким образом суд первой инстанции установил, что факт выдачи представителям кредиторов Администрации и ГУП «Чувашагаз» для проставления результатов голосования по пятому вопросу повестки кредиторами тех же бюллетеней либо новых, не имеет определяющего юридического значения, с учетом того, что внешний управляющий не имел права повторно проводить подсчет голосов по уже принятому решению и изменять результаты голосования.

Между тем суд первой инстанции отметил, что согласно Правилам арбитражный управляющий ФИО4 обязан перед началом голосования разъяснить порядок голосования и заполнения бюллетеня, в связи с чем отклонил возражения ФИО2

Положения пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, устанавливают более низкий порог для определения кворума при созыве повторного собрания кредиторов (30% от числа кредиторов включенных в реестр требований кредиторов), однако при голосовании решения принимаются в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве, то есть большинством от присутствующих на собрании кредиторов, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления № 60.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что за ФИО11 отдано голосов свыше 30%, но менее 50% от присутствующих кредиторов. Следовательно, за кандидатуру ФИО11 не было отдано необходимого числа голосов для признания решения принятым.

Спорным решением собрания кредиторов выбран арбитражным управляющим для проведения процедуры банкротства МУП «Теплоэнерго» ? ФИО4, член НП «СОАУ «Меркурий». Однако из решения однозначно не следует, что данная кандидатура выбрана только для проведения процедуры внешнего управления, исходя из поставленного на голосование вопроса: «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий», на что указывали в ходе судебного разбирательства представители Администрация и ГУП «Чувашагаз».

Суд первой инстанции принял во внимание, что после признания решением суда от 01.08.2017 МУП «Теплоэнерго» банкротом и открытия процедуры конкурсного производства, Администрация и ГУП «Чувашагаз» на собрании кредиторов должника 18.09.2017 проголосовали за кандидатуру другого арбитражного управляющего ФИО12, а не за предыдущего арбитражного управляющего ФИО2. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд признал недействительным решение повторного собрания кредиторов по пятому вопросу повестки дня о выборе арбитражным управляющим для проведения процедуры банкротства МУП «Теплоэнерго» ФИО2, члена НП «СОАУ «Меркурий», поскольку не было набрано необходимое большинство голосов от присутствующих кредиторов при оглашении внешним управляющим первых результатов голосования, для выбора кандидатуры арбитражного управляющего для проведения последующей процедуры банкротства.

При рассмотрении вопроса о признании недействительным решения повторного собрания кредиторов по пятому вопросу повестки дня о выборе арбитражным управляющим для проведения процедуры банкротства МУП «Теплоэнерго», суд первой инстанции установил, что внешний управляющий ФИО4 нарушил Правила организации и проведения собрания кредиторов, в частности внешний управляющий не имел права повторно проводить подсчет голосов по уже принятому решению и изменять результаты голосования. Указанные действия являются незаконными и привели к отражению в протоколе повторного собрания кредиторов от 18.05.2017 неверного решения.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что из протокола повторного собрания кредиторов от 18.05.2017 следует, что внешний управляющий должника ФИО4 перед голосованием по второму вопросу повестки дня сообщил, что срок внешнего управления не может превышать два года и считает возможным продлить срок внешнего управления должника только на основании соответствующего решения собрания кредиторов.

В ходе судебного разбирательства представители конкурсных кредиторов Администрации и ГУП «Чувашгаз» указали, что проголосовали по второму вопросу повестки дня за введение внешнего управления, а по пятому вопросу ? за кандидатуру ФИО2 только для осуществления им полномочий в процедуре внешнего управления. В случае если по второму вопросу повестки дня было бы принято решение о выборе иной процедуры банкротства, Администрация и ГУП «Чувашгаз» проголосовали бы за иную кандидатуру арбитражного управляющего. Воля по выбору иной кандидатуры конкурсного управляющего выражена последними на собрании кредиторов МУП «Теплоэнерго» 18.09.2017.

На основании изложенного суд первой инстанции установил, что внешний управляющий должника ФИО4 допустил нарушение законодательства о банкротстве при проведении повторного собрания кредиторов должника по пятому вопросу повестки дня, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, в частности ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» и АО «ЧЭК», голосовавших за иную кандидатуру ФИО11, а также к правовой неопределенности относительно выбора кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в процедуре конкурсного производства МУП «Теплоэнерго», с учетом того, то должник признан банкротом решением суда от 01.08.2017. Данные действия не отвечают требованиям разумности и добросовестности.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о допущении внешним управляющим должника ФИО2 нарушений законодательства о банкротстве при проведении повторного собрания кредиторов должника по пятому вопросу повестки дня и о наличии оснований для признания решения повторного собрания кредиторов от 18.05.2017 по пятому вопросу повестки дня недействительным.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении данного обособленного спора аудиозапись является относимым и допустимым доказательством.

Все доводы заявителей жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законность принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителей жалоб были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционных жалобах заявители фактически выражают лишь несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.12.2017 по делу № А79–6198/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и представителя работников должника ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в части оспаривания решения собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» от 18.05.2017 по пятому вопросу повестки дня является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

В остальной части постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Т.А. Захарова

 

Е.А. Рубис