ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1309/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  26.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме   28.07.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Дайнеко М.М. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородавтодор» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2023 по делу № А54-1309/2023 (судья Кураксина О.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Точинвест» (г. Рязань,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородавтодор» (г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, процентов по коммерческому кредиту,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Точинвест» (далее – АО «Точинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородавтодор» (далее – ООО «Нижегородавтодор», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 226 от 13.08.2020 в сумме 915 645 руб. 38 коп., неустойки за период с 12.08.2022 по 07.02.2023 и с 09.09.2022 по 07.02.2023 в сумме 164 696 руб. 02 коп., неустойки до момента фактического исполнения обязательств, процентов по коммерческому кредиту с 12.08.2022 по 07.02.2023 и с 09.09.2022 по 07.02.2023 в сумме 164 696 руб. 02 коп., процентов до момента фактического исполнения обязательств. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части суммы неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая, что помимо неустойки судом взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом, полагает, что взысканная судом неустойка является чрезмерной.

На основании определения председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в связи с длительным отпуском председательствующего судьи Суркова Д.Л. произведена его замена на председательствующего судью Грошева И.П.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 226 (л. д. 22 – 27), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлоконструкции на условиях и в порядке, установленных договором. Ассортимент, количество, цена, стоимость, срок и порядок оплаты, срок и порядок поставки товара устанавливается в подписанных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 2.11 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 13.08.2020) в случае если договором или спецификациями к нему предусмотрена поставка товара с отсрочкой платежа, то с момента передачи товара покупателю и до момента его полной оплаты покупателем товар считается находящимся в залоге у поставщика в порядке, установленном параграфом 3 главы 23 ГК РФ. 

Согласно пункту 3.1 договора цена, стоимость, порядок и срок оплаты товара устанавливаются в спецификациях к договору. Если иное не согласовано сторонами в спецификациях, то подлежащий поставке товар должен быть полностью оплачен покупателем (100% предоплата) до его передачи покупателю путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. 

В соответствии с пунктом 3.8 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 13.08.2020) стороны договорились, что положения статьи 823 ГК РФ к договору не применяются, в случае внесения покупателем 100% предоплаты за товар до момента его отгрузки покупателю со склада поставщика. Стороны согласовали, что в случае оплаты товара покупателем на условиях отсрочки/рассрочки платежа, товар предоставляется на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Проценты по коммерческому кредиту составляют 0,1% в день и начинают начисляться на размер (сумму) неоплаченного товара с календарного дня, следующего за согласованным сторонами днем оплаты товара. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 13.08.2020) за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 3.1 договора, поставщик вправе требовать уплаты покупателем неустойки (пени) в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки до момента исполнения обязательства. 

Спецификацией № 1682 от 08.08.2022 согласованы условия оплаты - предоплата 100% в течении 3 рабочих дней с даты спецификации (л. д. 31).

Платежным поручением № 8036 от 11.08.2022 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 735 500 руб. (л. д. 38).

Товар на сумму 1 471 854 руб. 31 коп. поставлен ответчику, что подтверждается универсальным передаточным документом № 2817 от 5.09.2022 (л. д. 32 – 33).

Товар по Спецификации № 1682 от 08.08.2022 на сумму 736 354 руб. 31 коп. ответчиком не оплачен. 

Спецификацией № 1704 от 10.08.2022 согласованы условия оплаты - предоплата 50% в течении 3 рабочих дней с даты спецификации, 50% по факту поставки в течении 3 рабочих дней (л. д. 34).

Платежным поручением № 7952 от 09.08.2022 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 279 291 руб. 17 коп. (л. д. 37).

Товар на сумму 558 582 руб. 24 коп. поставлен ответчику, что подтверждается универсальным передаточным документом № 2819 от 05.09.2022 (л. д. 35 – 36).

Платежным поручением № 11485 от 27.10.2022 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 100 000 руб. (л. д. 39).

Товар по Спецификации № 1704 от 10.08.2022 на сумму 179 291 руб. 07 коп. ответчиком не оплачен. 

Претензией № 07/849 от 14.12.2022 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность (л. д. 16 – 17).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Материалами дела подтверждено, что истец в рамках заключенного договора поставил ответчику товар на общую сумму 2 030 436 руб. 55 коп., что подтверждается УПД № 2817 от 5.09.2022 на сумму 1 471 854 руб. 31 коп. и № 2819 от 05.09.2022 на сумму 558 582 руб. 24 коп., подписанными сторонами и скрепленной печатями сторон              (л. д. 32 – 33, 35 – 36).

Ответчик оплатил поставленный товар частично, задолженность ответчика перед истцом составила 915 645 руб. 38 коп.

Наличие задолженности в указанной сумме ответчик в отзыве на исковое заявление признал (л. д. 73).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в сумме 915 645 руб. 38 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.08.2022 по 07.02.2023 по спецификации № 1682 от 08.08.2022 и с 09.09.2022 по 07.02.2023 по спецификации № 1704 от 10.08.2022 в общей сумме 164 696 руб. 02 коп. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 13.08.2020) за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 3.1 договора, поставщик вправе требовать уплаты покупателем неустойки (пени) в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки до момента исполнения обязательства. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части начисления неустойки по спецификации № 1682 от 08.08.2022.

Спецификацией № 1682 от 08.08.2022 согласованы условия оплаты - предоплата 100% в течении 3 рабочих дней с даты спецификации. 

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Таким образом, основанием начисления неустойки являются закон или договор. 

В силу абзаца шестого пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, невозможно начисление неустойки на авансовые платежи, если это прямо не предусмотрено договором. 

Спорный договор не содержит положений о согласовании сторонами неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей, предусмотренная договором предоплата не может рассматриваться в качестве денежного обязательства, поскольку ее перечисление не направлено на оплату выполненных работ либо на погашение задолженности, а, напротив, создает соответствующие обязательства для их получателя. 

При таких обстоятельствах, поскольку условиями заключенного сторонами договора прямо не предусмотрено начисление неустойки на авансовые (промежуточные) платежи, суд пришел к верному выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018                           № 305- ЭС18-151 (дело № А40-101147/2017) и от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11668 (дело              № А40-204570/2017). 

Следовательно, начисление неустойки допустимо начинать со дня, следующего за днем получения ответчиком товара. 

Согласно расчету суда неустойка по спецификации № 1682 от 08.08.2022 составляет 114 134 руб. 92 коп. за период с 06.09.2022 по 07.02.2022, по спецификации              № 1704 – 32 152 руб. 24 коп. 

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса). 

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О указано, что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки.

При этом суд исходил из того, что установленная договором неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой и применяемой в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правильными.

Степень соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды. 

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. 

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик является юридическим лицом, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Риск наступления ответственности за неисполнение принятых обязательств   непосредственно связан с действиями самого ответчика. 

При этом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательств по договору во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик по первоначальному иску должна предвидеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства не представлено, доказательства принятия ответчиком всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворено судом области в сумме 146 287 руб. 16 коп. 

Довод ответчика о необходимости применении моратория правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим. 

Пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ                     «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Из приведенных норм и разъяснений следует, что на требования, возникшие до введения моратория, подлежат начислению пени по 31.03.2022. Между тем вышеуказанные ограничения не применяются к текущей задолженности, то есть к задолженности, возникшей после 01.04.2022. 

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию неустойка за периоды 12.08.2022 по 07.02.2023 и с 09.09.2022 по 07.02.2023 начислена на задолженность возникшую в период после введения моратория (поставка 05.09.2022). 

Истец также просил суд дальнейшее начисление неустойки производить с 08.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016            № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, указанное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту с 12.08.2022 по 07.02.2023 и с 09.09.2022 по 07.02.2023 в сумме                                164 696 руб. 02 коп. 

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 3/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. 

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статья 823 ГК РФ). 

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. 

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства. 

Вместе с тем, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период пользования товарами и денежными средствами. 

В соответствии с пунктом 3.8 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 13.08.2020) стороны договорились, что положения статьи 823 ГК РФ к договору не применяются, в случае внесения покупателем 100% предоплаты за товар до момента его отгрузки покупателю со склада поставщика. Стороны согласовали, что в случае оплаты товара покупателем на условиях отсрочки/рассрочки платежа, товар предоставляется на условиях коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса РФ). Проценты по коммерческому кредиту составляют 0,1% в день и начинают начисляться на размер (сумму) неоплаченного товара с календарного дня, следующего за согласованным сторонами днем оплаты товара. 

Согласно расчету суда проценты за пользование коммерческим кредитом по спецификации № 1682 от 08.08.2022 составили 114 134 руб. 92 коп. за период с 06.09.2022 по 07.02.2022, по спецификации № 1704 от 10.08.2022 составили 32 152 руб. 24 коп. за период с 09.09.2022 по 07.02.2023. 

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по коммерческому кредиту являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 146 287 руб. 16 коп. 

Кроме этого, истец просил суд дальнейшее начисление процентов по коммерческому кредиту производить на сумму задолженности, начиная с 08.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное. 

Таким образом, в силу императивной нормы права заемщик обязан производить плату за пользование заемными средствами с момента их получения. 

По общему правилу, отраженному в пункте 2 статьи 809 ГК РФ, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Поскольку ответчик долг не оплатил, требование истца о взыскании вознаграждения за пользование займом по дату фактического возврата суммы займа является правомерным, не противоречит положениям статьи 809 ГК РФ и условиям договора, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по своей правовой природе коммерческий кредит не является мерой ответственности за нарушение обязательства и не подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что обязанность по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом закреплена в пункте 3.8 заключенного сторонами договора, содержится в разделе «цена и порядок расчетов» договора и согласована сторонами в редакции протокола разногласий к нему. 

Признаками скрытой неустойки указанное условие договора не обладает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2023 по делу                                        № А54-1309/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиМ.М. Дайнеко

Н.В. Егураева