Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

28.05.2020       Дело №А40-251152/2019-114-779

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2020

Полный текст решения изготовлен 28.05.2020

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П., единолично, 

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

при участии:

от ответчика: ФИО2, по дов.от 19.03.2020 (паспорт, диплом); 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» г. Пущино ( 142290, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2004, ИНН: 

<

***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Инновация» (117587, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 125, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 3 ПОМ XIV КОМ 5А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4.321.904руб.87коп.  

установил:

иск заявлен, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании 153.401руб.44коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору №526Т от 09.01.2019. 

Истец в заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик явился, в отношении размера неустойки просил применить ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материала дела, 09.01.2019 между сторонами заключен договор №526Т на теплоснабжение и горячее водоснабжение. Материалами дела подтверждается, что истцом во исполнение условий договора оказаны коммунальные услуги в период с 01.05.2019 по 31.08.2019 на общую сумму 4.321.904руб.87коп.

В соответствии с п.5.3 договора, оплата за теплоснабжение и горячее водоснабжение производится абонентом в безналичном порядке не позднее 15 дней со дня получения счетов и УПД. 

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки, начисленной по каждому счету по дату фактической оплаты, составил 153.401руб.44коп. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Сумма пени за период с 30.09.2019 по 27.01.2020 составляет 153.401руб.44коп. 

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-0 следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.539 ГК РФ предусмотрена обязанность абонента оплатить принятую энергию, а материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты тепловой энергии за спорный период, обратное противоречит материалам дела, расчеты и документы в их обоснование судом проверены и признаны верными, требование истца о взыскании неустойки, начисленной по каждому счету до полного погашения основного долга законно, доказано и подлежит удовлетворению в полном объеме. В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307 - 310, 330, 333, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 41, 49, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 167 - 182 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Инновация» (117587, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 125, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 3 ПОМ XIV КОМ 5А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» г. Пущино ( 142290, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2004, ИНН: 

<

***>) 153.401руб.44коп. неустойки и 5.602руб. расходов по госпошлине.

Возвратить истцу из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 39.008руб, уплаченной по платежному поручению №2459 от 19.09.2019.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ                                                                            Тевелева Н.П.