АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3917/23 

Екатеринбург

26 июня 2023 г.

 

Дело № А76-28782/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Савицкой К.А., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Никифоровой К.Ю. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 по делу № А76-28782/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял личное участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Бурханкуль-1» ФИО1. 

В судебном заседании в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 06.02.2023 № 21-05/000623). 

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Бурханкуль-1» (далее – общество «Бурханкуль-1», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, управляющий).

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) 04.08.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой о ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей, выразившееся в затягивании сроков проведении процедуры банкротства должника (конкурсного производства), в частности, ненадлежащие действия (бездействия) по продаже (утилизации) транспортных средств в количестве 26 единиц, стоимостью менее 100 000 руб., а также  ненадлежащие действия (бездействия) по оформлению документов (права собственности) на объект незавершенного строительства и его реализации.

Помимо этого уполномоченный орган просил уменьшить фиксированную часть вознаграждения управляющего за период с 06.10.2020 по настоящее время в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей в деле о банкротстве общества «Бурханкуль-1» на 480 000 руб.; обязать конкурсного управляющего ФИО1 вернуть в конкурсную массу необоснованно выплаченную часть вознаграждения за период с 06.10.2020 по настоящее время в сумме 480 000 руб., за исключением невыплаченной части вознаграждения.

Определением арбитражного суда от 18.08.2022 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Саморегулирующая организация Союз арбитражных управляющих «Созидание», Управление Росреестра по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022, оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган отменить определение суда первой инстанции от 28.11.2022 и постановление апелляционного суда от28.03.2023 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами обеих инстанций не дана правовая оценка обстоятельствам, связанным с затягиванием управляющим сроков реализации транспортных средств стоимостью менее 100 000 руб., в частности, судами оставлены без внимание доводы уполномоченного органа об отсутствии перечня подлежащего реализации путем заключения прямых договоров имущества, Положение от 03.03.2020 № 1 не содержит порядка реализации такой категории имущества, условия его реализации, сроки торгов, торговые площадки и т.д. По утверждению подателя жалобы, собранием кредиторов принято решение только по способу реализации без согласования иных условий.  Помимо изложенного, уполномоченный орган отмечает, что срок реализации управляющим имущества составляет более 2-х лет. Заявитель жалобы также ссылается на отсутствие у него полной и конкретной  информации о проводимых конкурсным управляющим ФИО1 мероприятиях. Податель жалобы утверждает, что действия по информированию потенциальных покупателей, в том числе через публикации в общедоступных источниках, управляющим начали осуществляться только с июля 2022 года, активные действия со стороны управляющего начали совершаться только после направления жалобы в арбитражный суд. Помимо этого заявитель кассационной жалобы отмечает, что Положением о продаже имущества, утвержденным собрание кредиторов от 29.12.2022, установлены сроки приема заявок по торгам, снижение цены продажи, торговые площадки, заявки на приобретение автомобиля, однако согласно сведениям ЕФРСБ на текущую дату опубликованы сведения о продаже четырнадцати транспортных средств. 

Податель жалобы также указывает, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка обстоятельствам, связанным с затягиванием управляющим мероприятий по реализации недвижимого имущества после проведения инвентаризации. В указанной чвсти, уполномоченный орган в кассационной жалобы ссылается на то, что мероприятия по оформлению правоустанавливающих документов на объекты недвижимости в период с 29.10.2019 по 05.04.2022 не проводились, объективные причины, препятствующие управляющему в проведении соответствующих мероприятий, не приведены. Период ненадлежащего исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО1, по мнению подателя жалобы, следует исчислять с 06.10.2020 (с даты последнего договора купли-продажи имущества), в связи с чем размер вознаграждения управляющему подлежит снижению на 480 000 руб. 

Конкурсный управляющий ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как уже ранее указывалось, решением арбитражного суда от 25.06.2019 общество «Бурханкуль-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 

Обращаясь в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Бурханкуль-1», с жалобой на действия (бездействие) управляющего, уполномоченный орган сослался на недобросовестное исполнение арбитражным управляющим ФИО1, возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом «Бурхангуль-1», выразившееся в длительной реализации неисправных транспортных средств, принадлежащих должнику. Конкурсный кредитор отмечал, что в нарушении положений пункта 5 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) вопрос о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника стоимостью менее 100 000 руб. управляющим на собрание кредиторов не выносился, кредиторами должника не утверждался, в судебном порядке не рассматривался, впервые  сообщения на сайте ЕФРСБ и на официальном сайте «КоммерсантЪ» о продаже имущества балансовой стоимостью менее 100 000 руб. опубликованы управляющим 14.07.2022 и 23.07.2022. Уполномоченный орган также полагал, что дату начала проведения торгов в отношении имущества стоимостью менее 100 000 руб. после проведения инвентаризации следует исчислять с даты утверждения Положения № 1 о порядке, о сроках и условиях продажи имущества, в редакции конкурсного управляющего – с 03.03.2020, при таких обстоятельствах срок реализации имущества стоимостью менее 100 000 руб. составляет 29 месяцев (с 03.03.2020 по настоящее время), то есть более двух лет, тогда как срок конкурсного производства составляет шесть месяцев (пункт 2 статьи 124  Закона о банкротстве). 

Согласно инвентаризационным описям от 29.10.2019 выявлено неликвидное имущество в количестве 26 транспортных средств, из которых 8 единиц транспортных средств конкурсным управляющим предложено реализовать по цене металлолома. По сведениям Интернет сайтов приблизительный совокупный вес чистого металла в отношении 8 транспортных средств составит 27 тонн, цена за одну тонну металлолома составляет около 22 000 руб., при таких обстоятельствах выручка за сдачу транспортных средств управляющим в металлолом за 27 тонн составит 594 000 руб.   При этом за указанный период понесены текущие расходы в деле о банкротстве, в том числе начислено управляющему вознаграждение в сумме 1 110 000 руб., понесены судебные расходы на проведение процедуры банкротства и расходы по обязательным платежам в бюджет.

Указанные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, подтверждают ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, привело к невозможности своевременного пополнения конкурсной массы, затягиванию процедуры банкротства, и как следствие, увеличение текущих расходов, в связи с чем привело к нарушению прав кредиторов должника, так как до настоящего времени имущество должника не реализовано, порядок продажи имущества не утвержден. 

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений статей 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом конкурсного управляющего, а в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов вправе обжаловать его действия (бездействие) в арбитражный суд.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что спорное имущество включено в конкурсную массу с целью его последующей реализации и погашения требования кредиторов; конкурсным управляющим ФИО1 проведена инвентаризация имущества должника (сообщение в ЕФРСБ № 4322294 от 31.10.2019), оценка (сообщение в ЕФРСБ № 4685815 от 11.02.2020, сообщение № 4751565 от 26.02.2020, сообщение № 5179150 от 07.07.2020), проведена реализация имущества (сообщения в ЕФРСБ № 4882009 от 03.04.2020, № 4890622 от 08.04.2020, № 5346457 от 17.08.2020). 

Решением собрания кредиторов № 4 от 03.03.2020 утверждено Положение  о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника № 1 в редакции  конкурсного управляющего, по условиям которого имущество должника балансовой стоимостью менее чем сто тысяч рублей продается конкурсным управляющим путем заключения прямых договоров купли-продажи (пункт 1.6 Положения). 

Все последующие сведения по реализации имущества должника, в том числе транспортных средств, отражены в отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 20.05.2020, на 30.06.2020, на 30.09.2020, на 06.12.2020, на 03.03.2021, на 06.06.2021, на 07.09.2021, на 01.12.2021, на 27.02.2022, на 02.06.2022, на 02.09.2022, рассмотрены собраниями кредиторов от 08.02.2020, 28.05.2020, 08.07.2020, 08.10.2020, 14.12.2020, 12.03.2021, 15.06.2021, 15.09.2021, 08.12.2021, 09.03.2022, 09.06.2022, 09.09.2022.

Из содержания отчета управляющего о своей деятельности следует, что в настоящее время проводится реализация транспортных средств стоимостью менее 100 000 руб., находящихся в аварийном состоянии и не подлежащих восстановлению и эксплуатации. При этом в ходе инвентаризации имущества должника выявлено 31 единица транспортных средств. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды констатировали, что процедура реализации имущества должника осложнена тем, что общество «Бурханкуль-1» входит в одну группу компаний Иволга наряду с иными сельхозпроизводителями. 

Судами установлено, что на дату проведения инвентаризации имущество должника находилось  на трех площадках в Увельском и Троицком районах; на большинстве единиц техники отсутствовали регистрационные знаки, идентификационные таблички и номерные агрегаты. Списанная техника не снималась с учета в регистрирующих органах ввиду отсутствия денежных средств. В целях минимизации потерь от хищения имущества конкурсным управляющим были приняты меры по реализации аварийного и разукомплектованного имущества. Информация своевременно предоставлялась собраниям кредиторов и в полном объеме известна уполномоченному органу.

Исходя из совокупной оценки доказательств, суды обеих инстанций заключили, что транспортные средства реализованы управляющим по цене соизмеримой рыночной стоимости имущества, установленной независимым оценщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Дом Оценки». 

В частности, транспортные средства в количестве 8 единиц проданы управляющим по прямым договорам купли-продажи  от 24.05.2021 №№ 8,9, 10,11,12, 13, от 03.06.2021 № 14 предпринимателю ФИО3 на общую сумму 578 000 руб.; стоимость одного транспортного средства в сумме 145 128 руб. удержана из текущей заработной платы бывшего руководителя должника Питана Н.С. по соглашению сторон; одно транспортное средство продано предпринимателю ФИО4 по прямому договору купли-продажи по цене 82 000 руб.; 4 единицы техники  проданы по прямым договорам купли-продажи: от 30.09.2020 № 5 с индивидуальным предпринимателем  ФИО5, от 30.04.2020 № 7 с ФИО6, от 06.04.2020 № 2 с ФИО7, от 06.04.2020 № 3 с ФИО8 согласно поданным заявкам на общую сумму 130 000 руб. 

Все денежные средства от реализованных транспортных средств поступили в конкурсную массу должника. Сведения об их реализации отражены в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 18.11.2022 к собранию кредиторов № 16. 

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле, приняв во внимание, что реализация имущества должника как на торгах в электронном виде, так и по прямым договорам купли-продажи аварийных и неисправных транспортных средств контролировалась с 03.03.2020 по настоящее время единственным конкурсным кредитором – уполномоченным органом, исходя из того, что задержка в реализации принадлежащего должнику движимого имущества вызвана объективными причинами, находящихся вне контроля арбитражного управляющего, имеющиеся в работе управляющего недочеты носят несущественный и малозначительный характер, которые вызваны спецификой дела о банкротства, с учетом того, что за период с 03.03.2020 по настоящее время конкурсным управляющим ФИО1 иные мероприятия конкурсного производства, реализовано имущество должника на общую сумму 5 321 000 руб., установив отсутствие доказательств того, что процедура реализации имущества должника затягивалась в результате бездействий управляющего, а также доказательств нарушения оспариваемыми действиями управляющего прав заявителя – уполномоченного органа, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае конкурсным управляющим ФИО1 должным образом исполнены обязанности по проведению мероприятий конкурсного производства в отношении общества «Бурханкуль-1», с его стороны принимались достаточные и разумные меры по защите имущественных интересов кредиторов и должника.

Отклоняя доводы уполномоченного органа по затягиванию мероприятий по реализации объектов недвижимости, суды обеих инстанций установили, что согласно инвентаризационной описи от 29.10.2019 № 9 конкурсным управляющим выявлены два объекта незавершенного строительства (здание конторы и МТМ), объекты осмотрены выездной комиссией при участии уполномоченного органа, что нашло отражение в отчете о проведенных мероприятиях предоставлен МИФНС России № 15 по Челябинской области от 15.07.2022 № 243 в ответ на запрос от 14.06.2022№ 13-11/09556. При этом правоустанавливающие документы на объекты строительства у должника отсутствовали, объекты имели признаки, характерные для самовольной постройки. В целях признания права собственности за обществом «Бурханкуль-1» управляющим проведена техническая инвентаризация здания, техническая экспертиза на предмет соответствия строительным нормам и правилам. 

Далее, 07.09.2022 по факту оформления технического паспорта на нежилое здание офиса, заключения по результатам обследования технического состояния строительных конструкций нежилого здания управляющий обратился с повторным заявлением № 243 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:21:1601007:9 площадью 621 кв. м, на котором расположено возведенное без разрешения на строительство здание, которое в настоящее время находится на рассмотрении. 

Судами также обращено внимание на то, что мероприятия конкурсного производства по оформлению права собственности на объект самовольного строительства одобрены собранием кредиторов от 18.12.2022 № 16 с участием единственного конкурсного кредитора – уполномоченного органа. 

С учетом вышеприведенных обстоятельств, в отсутствии убедительных и весовым доказательств, указывающих на отсутствие проводимых управляющим мероприятий по реализации объектов недвижимости либо намеренного затягивание управляющим проводимых мероприятий, принимая во внимание особенности рассматриваемого дела о банкротстве, в частности, нахождение объектов движимого имущества должника на разных площадках, принадлежащих группе компаний Иволга, отсутствие правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества, существенный объем проделанной управляющим работы, по результатам которой в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общей сумме 5 321 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для  удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 по соответствующему основанию.

Учитывая, что уполномоченным органом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей, приведенные уполномоченным органом обстоятельства о наличии достаточных оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего не свидетельствуют, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсному управляющему.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Правильно распределив бремя доказывания, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав кредиторов действиями (бездействием) конкурного  управляющего по спорным эпизодам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Кассационная жалоба уполномоченного органа повторяет доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, и сводится к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоответствий выводов судебных инстанций представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права судом округа не установлено.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 по делу № А76-28782/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    К.А. Савицкая 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов