АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3735/2023

г. Салехард

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кит-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 421 600 рублей и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кит-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к МКУ «Управление коммунального заказа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 094 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от МКУ «Управление коммунального заказа» - ФИО2, доверенность №17 от 28.08.2023 (диплом);

от ООО «Кит-Сервис» - ФИО3, директор;

установил:

муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кит-Сервис» с требованием о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 235-22/ЭА от 28.12.2022 в размере 421 600 рублей.

В рамках дела ООО «Кит-Сервис» обратилось в суд с встречным иском к МКУ «Управление коммунального заказа» о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 235-22/ЭА от 28.12.2022 в размере 1 094 000 рублей.

Определением суда от 18.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элмонт-Диагностика».

От ООО «Кит-Сервис» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления в адрес третьего лица копии отзыва на иск, копии встречного искового заявления.

От МКУ «Управление коммунального заказа» так же поступили доказательства направления в адрес третьего лица копии искового заявления и копии отзыва на встречные исковые требования.

Судом указанные документы приобщены к материалам дела.

Третье лицо не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание. О наличии иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора по существу не заявлено.

Представитель МКУ «Управление коммунального заказа» поддержала исковые требования в полном объеме, во встречных исковых требований просит отказать по доводам, изложенными в отзыве на встречные исковые требования.

Представитель ООО «Кит-Сервис» поддержал встречные исковые требования в полном объеме, в первоначальных исковых требований просит отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела и представленные по делу доказательства, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Управление коммунального заказа» (далее - Заказчик) и ООО «Кит-Сервис» (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт выполнение работ по содержанию, ремонту светофорных объектов МО г. ФИО4 № 235-22/ЭА от 28.12.2022 (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта в соответствии с настоящим контрактом Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию, ремонту светофорных объектов (далее – Объект), в соответствии с условиями настоящего контракта, с обеспечением надлежащего качества работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить вышеназванные работы, согласно условиям, изложенным в настоящем контракте

Срок оказания услуг по контракту: с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года.

В соответствии с п.3.1 Контракта общая стоимость работ (цена контракта) составляет 8 232 000 рублей, в том числе НДС 20% - 1 372 000 рублей.

Согласно п. 2.1.2 Контракта Подрядчик обязан до начала производства работ Подрядчик обязан принять у Заказчика Объект для содержания по акту приема-передачи (Приложение №1 к Контракту).

Согласно п. 2.1.7 Контракта Подрядчик обязан Предоставить расчет затрат на выполнение работ по настоящему контракту (сметный расчет либо иной расчет) и передать его Заказчику для утверждения в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения контракта.

Общая стоимость работ, указанная в расчете должна строго соответствовать цене контракта, указанной в п.3.1 настоящего контракта.

Заказчик при отсутствии замечаний к представленному расчету утверждает его, с оформлением положительного заключения. В случае выявления недостатков в представленном расчете, Заказчик направляет неутвержденный расчет Подрядчику с замечаниями и в сопроводительном письме устанавливает срок для устранения замечаний. Подрядчик обязан устранить замечания и направить расчет Заказчику в установленный срок. Подписанный расчет Сторонами с положительным заключением Заказчика является неотъемлемой частью настоящего контракта

При проведении ремонтных работ, выполнять трехстадийную фотофиксацию (до начала ремонтных работ, в процессе ремонта и после окончания ремонтных работ) и передать ее Заказчику при приемке работ на электронном носителе. Количество и качество фотографий должно давать исчерпывающее представление о составе, времени, месте и качестве ремонтных работ. При этом на фотографиях обязательно наличие даты произведения фотосъемки (пункт 2.1.14 Контракта).

Актом от 20.02.2023 Заказчиком зафиксирован факт нарушения Подрядчиком п. 2.1.7 Контракта, а именно не представлен расчет затрат на выполнение работ по настоящему контракту (сметный расчет либо иной расчет) для утверждения Заказчиком.

Так же истец указывает, что в адрес Подрядчика направлены заявки 01.03.2023 и 06.03.2023 по светофорным объектам по адресам: ул. 70 лет Октября-ул. ФИО4; ул. 70 лет Октября в районе ул. Пионерская, 44; ул. Ленина – ул. Строителей; ул. 70 лет Октября в районе ДШИ.

Согласно акту комиссии Заказчика от 07.03.2023 Подрядчиком не выполнены заявки по устранению выявленных сбоев в работе светофорных объектов, по указанным в заявках адресам.

Актом комиссии Заказчика от 13.03.2023 установлены существенные нарушения условий муниципального контракта, а именно:

- Заявка о выходе из строя повторителя сигнала светофора на перекрёстке ул. Ленина - ул. Строителей, поданная 01.03.2023 Подрядчиком не выполнена (согласно Техническому заданию к контракту «Замену вышедшего из строя источника света следует осуществлять в течение 5 часов с момента обнаружения неисправности»);

- Заявка о сбое в режиме светофорного объекта на ул. 70 лет Октября в районе лыжной базы, поданная 01.03.2023 Подрядчиком не выполнена (согласно Техническому заданию к контракту «Восстановление работоспособности светофорного объекта, в т.ч. замена вышедшего из строя отдельного транспортного или пешеходного светофора, либо отдельной секции такого светофора, повреждений оборудования и составляющих частей, электрического кабеля, должно быть осуществлено в течение 1 суток с момента обнаружения неисправности»);

- Заявка о выходе из строя красного сигнала пешеходного свето-фора на перекрёстке ул. 70 лет Октября - ФИО4, поданная 06.03.2023 Подрядчиком не выполнена (согласно Техническому заданию к контракту «Восстановление работоспособности светофорного объекта, в т.ч. замена вышедшего из строя отдельного транспортного или пешеходного светофора, либо отдельной секции такого светофора, повреждений оборудования и составляющих частей, электрического кабеля, должно быть осуществлено в течение 1 суток с момента обнаружения неисправности»);

- Заявка о сбое в режиме светофорного объекта на ул. 70 лет Октября в районе ДШИ, поданная 06.03.2023 Подрядчиком не выполнена (Со-гласно Техническому заданию к контракту «Восстановление работоспособности светофорного объекта, в т.ч. замена вышедшего из строя отдельного транспортного или пешеходного светофора, либо отдельной секции такого светофора, повреждений оборудования и составляющих частей, электрического кабеля, должно быть осуществлено в течение 1 суток с момента обнаружения неисправности»);

- с 01.03.2023 представители подрядчика отсутствуют на светофорных объектах г. ФИО4;

- с 01.03.2023 техническое обслуживание светофорных контроллеров не производится;

- с 01.03.2023 при неблагоприятных погодных условиях не производится очистка светофорных панелей от снега;

- с 01.03.2023 подрядчиком нарушается п. 2.1.17 Контракта - не предоставляется оперативная сводка плана выполнения работ на предстоящий день до 08 часов 15 минут текущего дня и отчет о проделанной работе не позднее 17 часов 30 минут текущего дня.

- Нарушен п. 2.1.2 - до начала производства работ Подрядчиком не принят у Заказчика Объект для содержания по акту приёма-передачи (приложение №1 к Контракту).

- Расчет затрат на выполнение работ по муниципальному контракту № 235-22/ЭА от 28.12.2022 был направлен подрядчиком с нарушением срока, установленного пунктом 2.1.7 контракта, а именно: 5 рабочих дней со дня заключения контракта, а именно: поступил в адрес Заказчика сопроводительным письмом от 15.03.2023.

В адрес Подрядчика были направлены претензии от 01.03.2023 № 89-175-1651/01-06/983, от 07.03.2023 № 89-175-1651/01-06/1101, от 17.03.2023 № 89-175-1651/01-06/1344 с требованием оплатить начисленную неустойку в размере 421 600 рублей.

В связи с существенными нарушениями условий контракта в части сроков выполнения работ 20.03.2023 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Так же истец указывает, что решением УФАС ЯНАО от 07.04.2023 ООО «КИТ-Сервис» внесено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2023 по делу А81-6066/2023 решение УФАС ЯНАО от 07.04.2023 оставлено в силе.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частями 6, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В настоящем случае ответственность исполнителя установлена пунктом 7.4. контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с Подрядчиком, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом,

- 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В связи, с чем размер штрафа составил 411 600 руб., исходя из расчета 8 232 000 руб. * 5%.

Так же истцом заявлено требования о взыскании штрафа предусмотренного п. 7.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

- 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Как указывалось выше, актами от 20.02.2023 и от 13.03.2023 зафиксировано 2 нарушения, что послужило основанием для начисления штрафа в общей сумме 10 000 руб., по 5 000 руб. за каждый факт.

В судебном заседании представитель МКУ «Управление коммунального заказа» сообщил суду, что ранее ООО «Кит-Сервис» оплачивало данные штрафы в размере 10 000 рублей по платежному поручению № 12 от 10.02.2023.

Представитель ООО «Кит-Сервис» так же сообщил суду, что ранее уже оплачивал данные штрафы.

Суд считает, что требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту, суд считает возможным удовлетворить требования МКУ «Управление коммунального заказа» в части взыскания штрафа в размере 411 600 рублей.

ООО «Кит-Сервис» обратилось в суд с встречными исковыми требованиями к МКУ «Управление коммунального заказа» о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 235-22/ЭА от 28.12.2022 в размере 1 094 000 рублей.

Как указывает ООО «Кит-Сервис» во исполнений условий контракта им выполнены работы на общую сумму 1 094 000 руб., в период январь, февраль, март 2023 года.

ООО «Кит-Сервис» направило через систему ЕИС 03.02.2023 документы о приемке работ за январь 2023 года, за февраль 2023 документы направлены 03.03.2023, за март 2023 года документы направлены 03.04.2023.

ООО «Кит-Сервис» направлены в адрес ответчика претензии исх. № 0414 от 14.04.2023 с требованием об уплате долга.

МКУ «Управление коммунального заказа» в ответном письме указало, что работы за январь, февраль 2023 года не были оплачены, так как со стороны Подрядчика не представлена сметная документация, а за март 2023 года не оплачено, так как Подрядчиком не выполнены заявки от 01.03.2023 и 06.03.2023.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 

Исходя из смысла норм ст. ст. 779, 781 ГК РФ, обязанность оплаты оказанных услуг возникает в связи с фактом их оказания. При этом по смыслу закона, основанием для оплаты услуг является не само по себе подписание договора и соответствующих актов, а факт оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам ст. 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (ст. 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

МКУ «Управление коммунального заказа» в своем отзыве указывает что документы о приемке № 1 от 03.02.2023 и № 2 от 03.03.2023 не были приняты Заказчиком на основании того, что Подрядчик не представил сметный расчет, либо иной расчет затрат на выполнение работ, согласованный Заказчиком в соответствии с п. 2.1.7 Контракта.

Как указывает МКУ «Управление коммунального заказа», сметный расчет направлен Подрядчиком сопроводительным письмом № 0306/2 от 06.03.2023, и получен Заказчиком 15.03.2023

В адрес подрядчика направлено письмо исх.№ 89-175-1651/01-06/1289 от 16.03.2023 с заключением № 026-2023 от 15.03.2023 по сметной документации с указанием на выявленные замечания по физическим объемам и срок их устранения.

В срок указанный в заключении Подрядчик замечания не устранил в связи, с чем у Заказчика отсутствуют правовые основания для приема и оплаты выполненных работ за спорный период.

Поскольку ООО «Кит-Сервис» не представлены достаточные и достоверные доказательства оказания услуг на сумму 1 094 000 руб., основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кит-сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 25.01.2010, адрес: 143420, Московская область, г. Красногорск, 

<

...>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, адрес: 629601, ЯНАО, 

<

...>) штраф по муниципальному контракту № 235-22/ЭА от 28.12.2022 в размере 411 600 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кит-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального заказа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 235-22/ЭА от 28.12.2022 в размере 1 094 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кит-сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 25.01.2010, адрес: 143420, Московская область, г. Красногорск, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 161 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Е.В. Антонова