АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 22541/2023

01 апреля 2024 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года                           

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правильная», г. Ижевск о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск от 09.11.2023 № АА/4942/23 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора – ООО УК «АМ»,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от  30.11.2023,

от ответчика: ФИО3  по доверенности от  15.01.2024; 

от  третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правильная», г. Ижевск (далее – ООО «УК «Правильная», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее Удмуртское УФАС России, УФАС России по УР, антимонопольный орган, ответчик) от 09.11.2023 № АА/4942/23 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В судебном заседании ООО «УК «Правильная» требование поддержало по основаниям, изложенным в заявлении и в возражениях на отзыв ответчика. 

Антимонопольный орган в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило. 

Из представленных по делу доказательств следует, что в Удмуртское УФАС России 11.07.2019 поступило заявление (вх. №5905/23 от 11.08.2023, вх. № 5980/23 от 15.08.2023) ООО «Управляющая компания «АМ» (далее - ООО УК «АМ») о совершении ООО Управляющая компания «Правильная» действий, выразившихся в распространении собственникам помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), находящееся под управлением ООО УК «АМ», листовок с информацией о предоставлении скидок на жилищно-коммунальные услуги в размере 2% при переходе в управляющую компанию ООО УК «Правильная», что, по мнению заявителя, содержит признаки нарушения ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения заявления УФАС по УР было установлено, что в период времени с июня 2023г. по июль 2023г. собственникам помещений в МКД, находящихся под управлением ООО УК «АМ», в почтовые ящики была распространена листовка следующего содержания: «Уважаемые жители. Правильно ли, что тарифы на ЖКХ растут как на дрожжах? Нет, не правильно. Именно поэтому «УК Правильная» предоставляет скидки на все жилищно-коммунальные услуги в размере 2%. Мало это или много? Для «жирных котов» это мелочи. Но в год собирается более тысячи рублей. А при пенсии в 12.000 рублей и зарплате в 30.000 рублей это некоторая подмога. Уже более 43 многоквартирных домов оценили скидку и приняли решение перейти в управление ООО «УК Правильная». И это правильно. Мы оправдываем доверие. Звоните: 90-45-70; 95-67-76, не пожалеете».

В вышеуказанной листовке указано наименование ООО УК «Правильная» ИНН 

<

***>, сайт www.ukpl8.ru. адрес электронной почты: info(g).ukp 18.ru. Данная листовка была подписана директором ФИО4

Удмуртским УФАС России исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а также данных из открытых источников с сайта https://gzhi.udmurt.ra, а также с учетом письменных пояснения ООО «Устиновское-ЖЭУ» в соответствии со статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» было установлено, что ООО УК «АМ» и группа лиц в составе: ООО УК «Правильная», ООО «Устиновское-ЖЭУ» являются хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими свою деятельность на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами на территории г. Ижевска.

Рассмотрев указанную жалобу ООО УК «АМ», антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «УК «Правильная» признаков нарушения п. 4 ст. 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в распространении недостоверной информации относительно предоставления ООО УК «Правильная» скидки 2 % на все жилищно-коммунальные услуги при переходе под управление данной управляющей компании.

Удмуртским УФАС России в связи с данным обстоятельством было выдано обществу предупреждение от 09.11.2023 исх. № АА/4942/23 о необходимости прекращения распространения информации о предоставлении ООО УК «Правильная» скидки на все жилищно-коммунальные услуги в размере 2% собственникам жилых помещений МКД, находящихся под управлением других управляющих организации, в том числе ООО УК «АМ», и опровержения уже распространенных вышеуказанных недостоверных сведений собственникам МКД, находящихся под управлением ООО УК «АМ», путем направления листовок аналогичным способом. Заявителю было необходимо исполнить предупреждение в течение 10 дней момента его получения.

Несогласие общества с предупреждением Удмуртского УФАС России послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований ООО «УК «Правильная» указало, что избранный обществом способ получения преимуществ является честным предпринимательством и не противоречит законодательству Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации не установлено определение термина «скидка», из чего следует, что скидкой можно обозначать не только непосредственное снижение цены товара, но и предоставление возможности приобрести товар за более низкую стоимость относительно цены, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах взималась обычно. Заявитель предоставлял в антимонопольный орган пояснения от 31.08.2023 № адм970, в которых указано, что «предоставление скидки направлено на оптимизацию расходов, связанных с эквайрингом», т.е. скидка не представляет снижение тарифа за коммунальные услуги, а уменьшает размер суммы, которую потребитель должен заплатить на общую сумму начислений по квитанции. Таким образом, полагает заявитель, действия ООО «УК «Правильная» не влекут введение потребителя в заблуждение, не формируют у покупателя искаженное представления о цене товара (услуги). Предоставление ООО «УК «Правильная» скидки на все жилищно-коммунальные услуги в размере 2% подтверждается копиями чеков и платежных документов.

Заявитель отмечает, что предоставление скидки производится в рамках обычной хозяйственной деятельности и является распространенной практикой поведения на рынке в сфере субъектов предпринимательства. Таким образом, в действиях ООО «УК «Правильная» отсутствуют признаки нарушения п. 4 ст. 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а, следовательно, и основания для выдачи предупреждения о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Общество ссылается на то, что незаконное предупреждение нарушает его права, так как без оснований возлагает обязанности, которое оно не должно исполнять. Кроме того, в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Возражая против требований заявителя, антимонопольный орган указал, что предупреждение является законным и обоснованным, исполнимым, не создает заявителю препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, направлено на добровольное устранение  признаков нарушения антимонопольного законодательства. В распространяемой листовке ООО «УК «Правильная» указало недостоверную информацию о стоимости оказываемых услуг: о предоставлении обществом скидки 2% на все жилищно-коммунальные услуги при переходе под управление данной управляющей компании, несмотря на то, что тарифы на коммунальные услуги регулируются государством, и ООО УК «Правильная» как управляющая организация не вправе самостоятельно устанавливать или изменять плату за коммунальные услуги.

Таким образом, ответчик считает, что информация, указанная в листовке о предоставлении скидки 2% на все жилищно-коммунальные услуги, является недостоверной и вводит потребителей в заблуждение относительно условий, на которых услуга предлагается к продаже, в частности стоимости такой услуги. Антимонопольный орган считает, что действия группы лиц в составе ООО УК «Правильная», ООО «Устиновское-ЖЭУ» по факту распространения недостоверной информации относительно предоставления ООО УК «Правильная» скидки 2% на все жилищно-коммунальные услуги при переходе под управление данной управляющей компании содержат признаки нарушения пункта 4 статьи 14.2 ФЗ «О защите конкуренции», а также могут повлечь причинение убытков ООО УК «АМ» ввиду расторжения собственниками жилых помещений МКД, находящихся под управлением ООО УК «АМ», договора управления с последним и последующего заключения договора с ООО УК «Правильная».

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что предупреждение вынесено в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий, соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Частью 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (ч. 5 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Предупреждение как акт антимонопольного органа носит превентивный характер и выдается лицу при усмотрении признаков нарушения антимонопольного законодательства в целях недопущения совершения правонарушения.

Федеральном законом № 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Федерального закона № 135-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ).

Из приведенного в названном Законе определения понятия недобросовестной конкуренции следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: совершаться хозяйствующим субъектом; быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает, в том числе, возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

В силу пункта 4 статьи 14.2 Федерального закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности, цены такого товара.

Как следует из материалов дела, в период времени с июня 2023г. по июль 2023г. собственникам помещений в МКД, находящихся под управлением ООО УК «АМ», в почтовые ящики была распространена листовка следующего содержания: «Уважаемые жители. Правильно ли, что тарифы на ЖКХ растут как на дрожжах? Нет, не правильно. Именно поэтому «УК Правильная» предоставляет скидки на все жилищно-коммунальные услуги в размере 2%. Мало это или много? Для «жирных котов» это мелочи. Но в год собирается более тысячи рублей. А при пенсии в 12.000 рублей и зарплате в 30.000 рублей это некоторая подмога. Уже более 43 многоквартирных домов оценили скидку и приняли решение перейти в управление ООО «УК Правильная». И это правильно. Мы оправдываем доверие. Звоните: 90-45-70; 95-67-76, не пожалеете».

В вышеуказанной листовке указано наименование ООО УК «Правильная» ИНН 

<

***>, сайт www.ukpl8.ru, адрес электронной почты: info(g).ukp 18.ru. Данная листовка была подписана директором ФИО4 Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ИНН 

<

***> принадлежит ООО УК «Правильная». ФИО4 являлся директором ООО «УК «Правильная» с 27.05.2022 до 18.08.2023.

Факт распространения вышеуказанной листовки в адрес собственников жилых помещений МКД, находящихся под управлением ООО УК «АМ», подтверждается материалами дела, в том числе письменными пояснениями ООО УК «АМ», объяснениями представителя ООО УК «АМ» по доверенности, объяснениями трех собственников жилых помещений МКД, находящихся под управлением ООО УК «АМ». Также заявителем сам факт распространения данных листовок ООО «Устиновское-ЖЭУ» в интересах ООО «УК «Правильная» не оспаривается.

При этом, из пояснений представителя заявителя следует, что скидка обществом представляется на тарифы по оплате коммунальных ресурсов (горячее, холодное водоснабжение, электроэнергия, отопление).

На основании статьи 153 ЖК РФ собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке законодательства Российской Федерации.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354.

Согласно пункту 38 Правил № 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Жилищного кодекса о государственном регулировании цен (тарифов).

В случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей (абзац 3 пункта 38 Правил № 354).

Установление различных тарифов для одной группы недопустимо в силу того, что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что тарифы на коммунальные услуги регулируются государством, устанавливаются  органами государственной власти субъектов Российской Федерации в специальном порядке.

ООО «УК «Правильная» не обладает полномочиями по установлению размера тарифов на коммунальные услуги, а также предоставлению льгот по их оплате.

Также следует отметить, что согласно п. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Пунктом 31 Правил № 491 предусмотрено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Следовательно, тарифы по содержанию жилого помещения в многоквартирном доме устанавливаются по решению собрания собственников помещений в таком доме либо органом местного самоуправления, а не произвольно управляющей компанией.

С учетом изложенного, не ясно в таком случае, на оплату каких именно жилищно-коммунальных услуг предоставляет скидку заявитель.  

Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что ООО «УК «Правильная», распространяя листовки о предоставлении обществом скидки 2% на все жилищно-коммунальные услуги, намеренно вводит потребителей в заблуждение, указывая недостоверную информацию об их стоимости.

Ссылки заявителя на платежные документы, приложенные в подтверждение предоставление скидки, судом отклоняются, поскольку из представленных обществом квитанций на оплату следует, что сумма начислений за жилищно-коммунальные услуги за месяц и сумма к оплате полностью совпадают, из них не следует, что потребителю необходимо оплатить меньшую сумму. Приложенные чеки на оплату с меньшими суммами, чем начислено по квитанции, также не свидетельствуют о предоставлении скидки, а только лишь указывают на то, что потребитель уплатил не всю сумму, и, возможно, ему в последующем будет предъявлена задолженность.

С учетом изложенного отклоняются доводы общества о том, что скидка уменьшает размер суммы, которую потребитель должен заплатить на общую сумму начислений по квитанций, как противоречащие материалам дела.

Кроме того, заявитель не смог пояснить, каким образом потребители узнают о том, какую именно сумму им фактически необходимо уплатить за ЖКХ по сравнению с той, которая указана в платежных документах, при том, что данная информация в квитанциях отсутствует. 

Также не подтверждены документально доводы заявителя о том, что ООО «УК «Правильная» предоставляет скидку на оплату ЖКХ за счет собственных доходов, уплачивая разницу между начисленными потребителям суммами и фактически произведенными ими оплатами из своих средств.

На основании изложенного суд считает, что антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что действия ООО «УК «Правильная» при указании информации в листовках о предоставлении скидки на все жилищно-коммунальные услуги в размере 2% и распространении их в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО УК «АМ», направлены на получение преимуществ над конкурентом (поскольку могли являться причиной отказа собственников помещений от услуг по управлению ООО УК «АМ», и выбора заявителя в качестве управляющей организации), противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и способны причинить убытки конкуренту - ООО УК «АМ» (ввиду отказа собственников помещений от услуг этого лица). 

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «УК «Правильная» признаков нарушения пункта 4 части 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суд обращает внимание на то, что поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения.

При этом суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения, требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Суд считает, что оспариваемое предупреждение соответствует положениям действующего законодательства, принято в отношении надлежащего субъекта, его текст содержит выводы о наличии оснований для его выдачи, которые касаются выявленных признаков нарушения антимонопольного законодательства. При этом предписанные действия не выходят за пределы мер, необходимых для прекращения действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что у УФАС России по УР имелись основания для выдачи обществу оспариваемого предупреждения

При таких обстоятельствах судом не установлена совокупность оснований для признания ненормативного правового акта антимонопольного органа недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины  относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

РЕШИЛ:

1.  В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правильная» г. Ижевск о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск от 09.11.2023 № АА/4942/23 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                 М.С. Сидорова