СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А67-11852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Сбитнева А.Ю., 

                                                                                  Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-3409/20 (8)) на определение от 22.11.2023 Арбитражного суда Томской области (судья – Есипов А.С.) по делу № А67-11852/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибинтертрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634780, 

<

...>) по жалобе ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 20.02.2020 ООО «Сибинтертрейд» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.02.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Сибинтертрейд» о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 17.12.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 21.02.2023 производство в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО5 возобновлено.

Определением суда от 29.06.2023 производство по делу о банкротстве возобновлено.

28.08.2023 принята к производству жалоба ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего в деле о банкротстве, в котором просила:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Сибинтертрейд» ФИО3;

- отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибинтертрейд».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Определением от 22.11.2023 (резолютивная часть от 30.10.2023) Арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и отстранении конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить жалобу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на необоснованность отказа в отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ФИО2, рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя (её представителя) нарушает права ФИО2 Конкурсный управляющий не обратился с заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, как контролирующего должника лица, несмотря на наличие таких оснований. Указывает на недействительность сделки с ООО «Енисейлесозавод», которую конкурсный управляющий не оспорил. Ссылается на аффилированность конкурсного управляющего ФИО3 с кредитором ООО «Енисейлесозавод», поскольку кандидатуру управляющего предложил именно кредитор, представители управляющего также представляли интересы кредитора в делах о банкротстве (в том числе, должника). Апелляционная жалоба мотивирована не представлением в  установленный срок конкурсным управляющий ФИО3 отчета о результатах проведения конкурсного производства.

До судебного заседания от заявителя поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых заявитель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии аффилированности между кредитором и должником, считает, что предоставленные конкурсным управляющим сведения не соответствуют действительности и противоречат документам, к которым у него был доступ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Енисейлесозавод»  возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из отсутствия нарушений в действиях конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного. 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. 

Согласно правилам статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности арбитражного управляющего, виновности его действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав заявителя, лежит на должнике, обжалующем его действия (бездействие).

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Вопреки доводу ФИО2 о необоснованном отказе в отложении судебного заседания, болезнь представителя не является объективным препятствием для обеспечения участия в процессе иного представителя. Представитель ФИО2 не мотивировал ходатайство об отложении судебного заседания необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, при этом, доводы были в полном объеме изложены в жалобе.

Кроме того, возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ, отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Тогда как приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствовали о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие стороны.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о не обращении конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, как контролирующего должника лица, судебная коллегия исходит из следующего.

Определением суда от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО7, Химича А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выступила не передача ФИО5 бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей конкурсному управляющему, передача в собственность аффилированных с ФИО2 лиц прав на нежилые помещения общей стоимостью 361 860 079, 65 рублей без встречного предоставления.

В частности, судами установлено, что ФИО2 и ФИО4 совместно участвовали в бизнес-проекте, цель которого – строительство административно-гостиничного комплекса с целью приобретения нежилых помещений в нем, последующая сдача недвижимого имущества (расположенного в данном комплексе) в аренду третьим лицам и осуществление функций управляющей компании в отношении данного комплекса с целью получения прибыли.

В реализации данного проекта участвовала группа компаний, которая была подконтрольна ФИО2 и ФИО4, при этом были созданы разные компании для разных направлений деятельности:

- ООО «Сибинтертрейд» - для целей строительства комплекса, участниками должника являлись как ФИО2, так и ФИО4;

- ООО «Премьер-групп» (ИНН 

<

***>), в последующем ООО «Премьерстрой» (ИНН 

<

***>) (в 2017 году было реорганизовано путем выделения ООО «Евроскай» (ИНН 

<

***>) и ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» (ИНН 

<

***>) для консолидации объектов недвижимости и сдачи его в аренду третьим лицам, единственным участником данных обществ являлась ФИО2;

- ООО «Управляющая компания «Партнер-сервис» (ИНН 

<

***>) для целей осуществления функций управляющей компании в отношении комплекса, единственным участником общества являлся ФИО4

В материалы дела Управлением Росреестра по Красноярскому краю были представлены договоры долевого участия, а также договоры уступок прав требований в отношении помещений, располагавшихся в административно-гостиничном комплексе по адресу: 

<

...>.

Из представленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в материалы дела документов суд пришел к выводу, что в период с 2007 по 2011 годы должником заключены договоры участия в долевом строительстве для строительства административно-гостиничного комплекса по адресу: 

<

...>.

В последующем через цепочку договоров уступки прав требования, права собственности на большую часть помещений перешли к лицам, аффилированным с ФИО2

В частности, в собственность ФИО8 (свекровь ФИО2) перешли права на нежилые помещения на общую сумму 12 000 000 рублей; в собственность ФИО9 (бывший супруг ФИО2) перешли права на нежилые помещения на общую сумму 3 000 000 рублей; в собственность ООО «Массив» (ИНН 

<

***>) перешли права в отношении 6 669,25 кв.м. на общую сумму 221 934 110 рублей; в собственность ООО «Креотида» (ИНН 

<

***>) перешли права на нежилые помещения в отношении 1 701,85 кв.м. на общую сумму 55 805 736, 65 рублей; в собственность ООО «Премьер» (ИНН 

<

***>; единственным участником и директором общества выступает ФИО2) перешли права на нежилые помещения на общую сумму 13 682 900 рублей; в собственность ООО «Управляющая компания «Партнерсервис» (ИНН 

<

***>) перешли права на нежилые помещения на общую сумму 55 437 332 рублей.

В период с 2010 по 2015 годы был осуществлен безвозмездный перевод прав требований с ООО «Массив» и ООО «Креотида» на аффилированное с ФИО2 лицо - ООО «Премьер-групп» (ИНН 

<

***>). В последующем права были переданы на другое аффилированное лицо - ООО «Премьер-строй» (ИНН 

<

***>).

Указанное общество было учреждено ФИО2 14.06.2011, которая являлась единственным участником и директором общества на дату приобретения им прав требований к должнику.

Таким образом, судами установлен круг контролирующих должника лиц подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, в равной мере исследованы причины несостоятельности (банкротства) ООО «Сибинтертрейд».

Доказательств того, что какие-либо действия (бездействие) со стороны ФИО6 повлекли несостоятельность (банкротство) ООО «Сибинтертрейд» судом не было установлено.

В частности, не представлено доказательств того, что ФИО6 давал указания на совершение указанных сделок, являлся по ним инициатором или выгодоприобретателем, участником.

Вопрос о наличии общности экономических интересов ООО«Енисейлесозавод» и должника, либо кого-либо из контролирующих должника лиц (ФИО2, ФИО4, ФИО5), судами также исследовался и, как следует из определения суда от 17.12.2021, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2022, таких обстоятельств не установлено.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО6 состоял с ФИО2 в браке с 07.08.2012 по 02.10.2013 и совместно с последней являлся участником ООО «Центр-Сервис» (ИНН 

<

***>; исключено из ЕГРЮЛ - 17.06.2015; участники ФИО2 70 %, ФИО6 30 %); ООО «Континент» (ИНН 

<

***>, исключено из ЕГРЮЛ - 25.12.2013; участники ФИО2 70 %, ФИО6 30 %); ООО «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, исключено из ЕГРЮЛ - 25.12.2013; участники ФИО2 70 %, ФИО6 30 %); ООО «Спектр» (ИНН 

<

***>; участник ФИО2 100 %, директор - ФИО6), не свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, основания для обращения с заявлением о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника у конкурсного управляющего отсутствовали.

Доводы ФИО2 о бездействии конкурсного управляющего по оспариванию сделок, на основании которых ООО «Енисейлесзавод» включено в реестр требований кредиторов должника, правомерно отклонены судом первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия.

Оспаривание сделок должника в судебном порядке, предусмотренное главой III.1 Закона о банкротстве является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Следовательно, конкурсный управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 14.11.2018, определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305ЭС15-10675 в процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Таким образом, преследуя цель конкурсного производства, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. 

Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. 

Если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. 

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779).

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что определением суда от 29.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибинтертрейд».

29.06.2016 заключен договор о новации обязательств между ООО «Сибинтертрейд» и ООО «Енисейлесзавод», в соответствии с которым должник и кредитор договорились о прекращении новацией обязательств по Соглашению о расторжении договора № 46-и участия в долевом строительстве от 02.03.2009 б/н от 01.07.2013 (далее – Соглашение о расторжении), предметом которого является выплата кредитором должнику денежных средств в связи с расторжением договора № 46-и участия в долевом строительстве от 02.03.2009 в размере 48 732 928 рублей в срок не позднее 30.09.2013.

Указанный договор подлежит оспариванию на основании положений статьи 10,168 ГК РФ, с учетом заключения последнего за пределами трехлетнего срока, установленного положениями статьи 61.2 Закона о банкротства.

Вместе с тем, оценка договора о новации денежных обязательств обязательством по передаче простых векселей от 29.06.2016 на предмет недействительности судами давалась в определении Арбитражного суда Томской области от 20.03.2019 по делу № А67-11412/2018, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2019 по делу А33-16757/2017, признаков мнимости не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, что договор о новации денежных обязательств обязательством по передаче простых векселей от 29.06.2016, положенный в основание задолженности ООО «Енисейлесзавод», признан действительным вступившими в законную силу судебными актами по делам № А67-11412/2018, № А33-16757/2017, в которых участвовал как сам должник, так и ФИО2, доказательств целесообразности обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании договора о новации денежных обязательств обязательством по передаче простых векселей от 29.06.2016 по основаниям их ничтожности ФИО2, не представлено.

При этом, ФИО2 участвовала в делах № А67-11412/2018, № А33-16757/2017, решение суда от 20.02.2020 обжаловала, вместе с тем, как следует из текста постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, факт наличия задолженности ООО «Енисейлесзавод» последней не оспорен и не опровергнут.

Подлежат отклонению доводы ФИО2 о предоставлении конкурсным управляющим заведомо не соответствующих действительности сведений о неоплате договоров долевого участия, заключенных между ООО «Сибинтертрейд» и лицами, аффилированными с ФИО2, применительно к тому факту, что указанные обстоятельства исследовались в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; указанные доводы, по своей сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 17.12.2021.

Доводы об аффилированности конкурсного управляющего с ООО «Енисейлесозавод», а также иными лицами, не находят своего документального подтверждения в материалах дела.

ФИО10 и представитель ООО «Енисейлесозавод» ФИО11 являлись участниками ООО «Сибирский долговой центр» в период с 09.12.2009 по 21.01.2013, то есть задолго до возбуждения банкротства и утверждении ФИО10 конкурсным управляющим должника.

Неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора.

Представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

Довод ФИО2 о том, что конкурсным управляющим ФИО3 не представлен арбитражному суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, отклоняется, как противоречащий материалам дела, поскольку  конкурсный управляющий представил в суд отчет о своей деятельности от 20.09.2023.

Инициатор заявления об отстранении конкурсного управляющего должен доказать не только ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, но и убытки или возможность причинения его действиями (бездействием) убытков кредиторам или должнику.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Учитывая отсутствие нарушений ФИО3 возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении заявления ФИО2 об отстранении ФИО10 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибинтертрейд».

Ссылка представителя ФИО2 на дело об административном правонарушении в отношении управляющего, не имеет правового значения для настоящего спора. 

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии обжалуемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11852/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                                 А.Ю. Сбитнев

 

                                                                                                            Н.Н. Фролова