АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17652/2023

г. Краснодар

28 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном  заседании от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность  от 22.12.2022), от ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Южный дом»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 03.05.2024),  в отсутствие ответчика − общества с ограниченной ответственностью  «АгроГруппСолнечный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный дом»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2024 по делу   № А32-17652/2023, установил следующее.  

ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением  к ООО «Южный дом» (далее − компания), ООО «АгроГруппСолнечный»  (далее − общество) о признании недействительными следующих сделок, направленных на  достижение единого экономического результата: договора генерального подряда  от 06.08.2020 № 01/2020, договора на поставку и закладку саженцев от 06.08.2020   № 06-22/2020, договора на поставку оборудования для капельного орошения, монтаж  и запуск системы капельного орошения от 06.08.2020 № 22-06/2, договора на установку  противоградной сетки от 06.08.2020 № 22-06/01-С, договора на установку противоградной  сетки от 06.08.2020 № 22-06/01-С1, договора на установку шпалеры от 06.08.2020   № 22-06/01-Ш (уточненные требования).  

Решением суда от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 04.05.2024, исковые требования удовлетворены. Суды исходили  из того, что оспариваемые договоры являются взаимосвязанной крупной сделкой,  требующей одобрения со стороны учредителя общества, доказательств получения такого  одобрения в материалы дела не представлено.  

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты  и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судебные  акты являются незаконными и необоснованными. Выводы судов о том, что срок исковой  давности истцом не пропущен, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  ФИО1 как единственный участник общества в силу своих прав участника обязан  был принять решение о проведении годового собрания участников общества, если  единоличный исполнительный орган не созвал и не провел собрание участников  общества. Кроме того, из отчета общества о движении денежных средств за 2020 год  следует получение им кредитов и займов на сумму 181,1 млн рублей, что не могло быть  совершено без согласия и ведома истца как единственного участника общества.  ФИО1 будучи добросовестным и разумным участником общества обязан был  выяснить на какие цели общество привлекло такую крупную сумму денежных средств.  Апелляционный суд при буквальном толковании условий кредитного договора ошибочно  установил, что из него не следует, что он заключался для исполнения обязательств перед  компанией, в связи с чем истец не мог узнать из условий кредитного договора и договора  поручительства о заключений оспариваемой крупной сделки. Такой вывод суда  апелляционной инстанции не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Истцом  пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в  иске. Компания знала, что для общества шесть связанных договоров являлись крупной  сделкой, но в условиях, когда для оплаты крупной сделки по подряду общество должно  было получить об банка кредит, который в свою очередь тоже являлся крупной сделкой,  компания не могла подумать, что кредит получен заказчиком не на возведение  интенсивного яблоневого сада площадью 100,09 га на земельном участке с кадастровым  номером 26:06:093601:19, а на какие-то другие цели. При таких обстоятельствах компания  имела все основания, оставаясь добросовестной и разумной, полагать, что раз общество  получило от ФИО1 надлежащее согласие на получение кредита в размере не менее  210 млн рублей на возведение интенсивного яблоневого сада площадью 100,09 га на  земельном участке с кадастровым номером 26:06:093601:19, то и на совершение сделки  (из шести договоров от 06.08.2020) по возведению этого сада за вышеуказанные  кредитные деньги общество также получило надлежащее согласие у ФИО1 Таким  

образом, суды ошибочно не применили подлежащий применению в данном деле абзац 3  пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 указал на ее несостоятельность,  а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил  в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Определением и.о. председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 19.08.2024 в составе суда произведена замена судьи  Афониной Е.И. в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске на судью  Коржинек Е.Л.  

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы,  просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.  

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, ссылался  на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и отзыва  на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество зарегистрировано в  ЕГРЮЛ 21.07.2015 за ОГРН 

<

***>. Единственным участником общества  является ФИО1 (100% доли), директором общества является ФИО4  

В конце 2019 года − начале 2020 года ФИО1 принял решение о покупке доли  в обществе, собственником которого являлся ФИО5, поскольку  он владел 49% долей в уставном капитале и являлся единственным участником  в ООО «ТД Солнечный», который в свою очередь владел 51% долей в обществе.  

10 декабря 2019 года ФИО1 и ООО «ТД Солнечный» заключили договор  купли-продажи 51% доли в уставном капитале общества.  

30 июля 2020 года ФИО1 и ФИО6 заключили договор купли-продажи  49% доли в уставном капитале общества.  

Таким образом, на основании договоров купли-продажи долей в уставном капитале  общества от 10.12.2019 и 30.07.2020 ФИО1 на дату заключения оспариваемых  сделок (06.08.2020) являлся 100% владельцем доли в уставном капитале общества.  

6 августа 2020 года общество (заказчик) и компания (генеральный подрядчик)  заключили договор генерального подряда на строительство объекта интенсивного сада  яблони на площади 45 га № 01/2020, по условиям которого генеральный подрядчик  обязуется выполнить своими силами (с правом привлечения третьих  лиц − субподрядчиков) и материально-техническими средствами по заданию заказчика  

все работы, указанные в договоре, а именно: разработать «Научно-обоснованной  проектно-сметной документации по закладке интенсивного яблоневого сада в поселке  Солнечнодольск Изобильненского района Ставропольского края на площади 45 га под  насаждениями» (далее − объект), осуществить поставку необходимого посадочного  материала, оборудования, комплектующих, а заказчик обязуется создать генеральному  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  оплатить обусловленную договорами цену (пункт 1.1 договора).  

Стоимость работ по генеральному подряду является совокупной, исходя из всех  договоров, являющихся частью договора генерального подряда (пункт 4.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора генеральный подрядчик обязуется полностью  завершить строительство и сдать готовый объект (сад яблони) заказчику в срок,  установленный графиком производства и финансирования работ, указанных в договорах.  

В связи с этим в рамках договора генерального подряда от 06.08.2020 № 01/2020  заключены следующие договоры: договор на поставку и закладку саженцев от 06.08.2020   № 06 22/2020; договор на поставку оборудования для капельного орошения, монтаж и  запуск системы капельного орошения от 06.08.2020 № 22-06/2; договор на установку  противоградной сетки от 06.08.2020 № 22-06/01-С; договор на установку противоградной  сетки от 06.08.2020 № 22-06/01-С1; договор на установку шпалеры от 06.08.2020   № 22-06/01-Ш.  

Оплата по договорам осуществляется следующим образом: 

1. Договор на поставку и закладку саженцев от 06.08.2020 № 06 22/2020 −  сторонами подписаны товарные и товарно-транспортные накладные на поставку саженцев  на сумму 62 115 940 рублей; стоимость выполненных работ составляет 1 733 880 рублей.  

2. Договор на поставку оборудования для капельного орошения, монтаж и запуск  системы капельного орошения от 06.08.2020 № N 22-06/2 − согласно подписанной  товарной накладной поставка капельного орошения осуществлена на сумму  13 706 802 рубля 58 копеек (174 800 долларов США); согласно пункту 2.2 договора  стоимость проведения монтажных и пусконаладочных работ, включая НДС 20%,  составляет 3 100 000 рублей.  

3. Договор на установку противоградной сетки от 06.08.2020 № 22 06/01-С −  сторонами подписаны товарные и товарно-транспортные накладные на поставку  противоградной сетки и комплектующих на сумму 30 053 189 рублей 52 копейки  и 6 662 500 рублей; стоимость выполненных работ составляет 3 092 062 рубля 50 копеек.  

4. Договор на установку противоградной сетки от 06.08.2020 № 22 06/01-С1 −  сторонами подписаны товарные и товарно-транспортные накладные на поставку  

противоградной сетки и комплектующих на сумму 38 452 524 рубля 12 копеек  и 8 798 324 рубля 50 копеек; стоимость выполненных работ составляет 3 779 187 рублей  50 копеек.  

5. Договор на установку шпалеры от 06.08.2020 № 22-06/01-Ш − сторонами  подписаны товарные и товарно-транспортные накладные на поставку шпалерной системы  и комплектующих на сумму 35 730 606 рублей; стоимость выполненных работ составляет  6 678 090 рублей.  

Общая стоимость составила 213 903 106 рублей 14 копеек.  

Как указывает истец, все вышеуказанные договоры являются единой сделкой,  заключенной в рамках единого договора генерального подряда от 06.08.2020 № 01/2020.  Работы выполняются на одной территории и были направлены на благоустройство  яблоневого сада.  

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2019 баланс общества составляет  199 193 000 рублей. В то время как стоимость по единой сделке составила  213 903 106 рублей 14 копеек, что превышает баланс общества.  

В силу пункта 8.4 устава общества к исключительной компетенции общего  собрания относятся: одобрение крупных сделок и сделок, в отношении которых имеется  заинтересованность.  

Таким образом, по мнению истца, данная сделка по своему характеру является  крупной, требующей согласования, в соответствии с действующим законодательством и  положениями устава общества от 18.07.2019.  

Сделки со стороны общества в период с 2020 по 2022 гг. подписывались  генеральным директором ФИО7.  

В то же время при заключении сделок ФИО7, действуя от имени общества  и заключая оспариваемую крупную сделку, не получил согласия ФИО1 как  участника общества на заключение оспариваемых сделок по благоустройству яблоневого  сада.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1  в арбитражный суд с иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям,  установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных  

сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»  (далее − постановление № 27), при рассмотрении требования о признании сделки  недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Законом № 14-ФЗ  порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского  кодекса, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность, − пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса с учетом особенностей,  установленных указанным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса сделка, совершенная без  согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо  органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена  законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет  правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого  согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц,  указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом,  согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные  последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее  недействительность.  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка  (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной  деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью  отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость  которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества,  определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю  отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во  временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право  использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и  более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его  бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.  

Из пункта 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ следует, что принятие решения о согласии  на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников  общества.  

Согласно статье 39 Закона № 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника,  решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников  

общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются  письменно.  

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной  деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).  

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной  хозяйственной деятельности лежит на истце.  

В силу пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, суд отказывает в удовлетворении  требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения  согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих  обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства  последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что  другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка  являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на  ее совершение.  

В соответствии с пунктом 18 постановления № 27 в силу абзаца третьего пункта 5  статьи 46 Закона № 14-ФЗ на истца возлагается бремя доказывания того, что другая  сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о  том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного  (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало  надлежащее согласие на ее совершение.  

Невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой  имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса, а также по  другим основаниям (абзац 3 пункта 21 постановления № 27).  

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса установлено, что сделка, совершенная  представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности  органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам  юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску  представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом,  по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая  сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или  для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о  сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического  лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам  юридического лица.  

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено,  что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса предусмотрены два основания  недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени  юридического лица без доверенности органом юридического лица.  

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне  зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных  совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем  совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона  сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует  совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если  предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления,  совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая  сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы  очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию  сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства,  позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было  способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или  представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью  взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате  которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия  сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в  том числе по другим сделкам).  

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если  установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных  совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам  представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в  нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного  контроля, умалении деловой репутации).  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее − Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  

имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71  Кодекса).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, установив, что согласно  данным бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2019 баланс общества  составлял 199 193 000 рублей, бывшим директором общества и компанией заключены ряд  договоров в совокупности представляющих собой единую крупную сделку, а именно:  договор генерального подряда от 06.08.2020 № 01/2020, договор на поставку и закладку  саженцев от 06.08.2020 № 06 22/2020, договор на поставку оборудования для капельного  орошения, монтаж и запуск системы капельного орошения от 06.08.2020 № 22-06/2,  договор на установку противоградной сетки от 06.08.2020 № 22-06/01-С, договор на  установку противоградной сетки от 06.08.2020 № 22-06/01-С1, договор на установку  шпалеры от 06.08.2020 № 22-06/01-Ш на сумму 213 903 106 рублей 14 копеек, что  представляет собой 107% балансовой стоимости активов общества, учитывая, что о  взаимосвязанности оспариваемых сделок свидетельствует совокупность следующих  факторов: непродолжительный период между совершением сделок − все договоры  заключены в одну дату, а именно, 06.08.2020; договоры имеют единую хозяйственную  цель и единое назначение имущества − работы по закладке, благоустройстве яблоневого  сада и предоставление материалов для достижения этого результата;  выгодоприобретателем по всем сделкам является компания, получившая денежные  средства; подтверждением взаимосвязанности договоров является также заключение  сторонами договора генерального подряда, в пункте 1.2 которого прямо предусмотрена  ссылка на другие заключенные договоры, суды первой и апелляционной инстанции  пришли к выводу, что оспариваемые договоры являются взаимосвязанной крупной  сделкой, выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, так как их  совершение фактически связано с отчуждением основных активов, предназначенных  непосредственно для осуществления деятельности, сокращения доходов, увеличение  кредиторской задолженности, что влечет сокращение масштабов деятельности общества,  и требуют одобрения со стороны учредителя общества. Таким образом, принимая во  внимание отсутствие доказательств получения такого одобрения, суды признали  оспариваемые сделки недействительными. Суды отметили, что доказательств того, что в  

целях ведения основной хозяйственной деятельности общества ранее заключались  аналогичные сделки в материалы дела не представлено.  

Отклоняя заявление компании о пропуске срока исковой давности, суды пришли к  выводу, что исковое заявление подано в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи  181 Гражданского кодекса. Суды отметили, что ФИО1 узнал о том, что все  оспариваемые сделки представляют собой одну единую крупную сделку, не в момент их  заключения, а исходя из судебных актов по спорам в арбитражных судах, поскольку  бывшим директором информация о заключении всех оспариваемых договоров не  представлялась. Бывший генеральный директор общества, ежегодные собрания не  созывал, учредителя в известность о заключении крупной сделки (в частности, о  заключении договора генерального подряда) не ставил, как и не выносил на согласование  заключение всех оспариваемых договоров.  

Между тем суды не учли следующего. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи  199 Гражданского кодекса).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных  сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»  (далее − постановление № 27), срок исковой давности по искам о признании  недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения,  и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования  от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров  (наблюдательного совета) (далее − совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо,  которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия  единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая  сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе  если оно непосредственно совершало данную сделку. В случае если лицо, которое  самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного  исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой  давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или  должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами  осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо,  

совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления  участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок  давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был  узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 постановления № 27 предполагается, что  участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения  крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового  общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая  сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от  участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания  материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из  бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по  сравнению с предыдущим годом). Если приведенные выше правила не могут быть  применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о  совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 Гражданского  кодекса), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих  собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности  общества (подпункт 4 пункта 3 постановления № 27).  

Из содержания пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее − Закон об обществах)  следует, что участник общества имеет право участвовать в управлении делами общества,  получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами  бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке.  

Положения статей 8, 34 и 48 Закона об обществах предполагают активную  позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности  последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в  осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать  в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей  документацией общества. Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих  прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет  негативные последствия для участников.  

По смыслу пункта 4 статьи 43 Закона об обществах отсутствие у участника  общества необходимых сведений в течение длительного времени, обусловленное  бездействием самого участника, не может учитываться при определении начала течения  срока исковой давности.  

Суды не приняли во внимание, что 30.10.2020 АО «Россельхозбанк» и общество  заключили договор об открытии кредитной линии № 200620/0026 на общую сумму  210 000 000 рублей, поручителем по которому выступил ФИО1 и товарищество на  вере «Агрозоопродукт ФИО1 и компания» в лице директора  ФИО1 на основании договоров поручительства, заключенных с банком.  

При этом апелляционный суд, указывая на то, что из кредитного договора не  следует, что он заключался для исполнения обязательств перед компанией, не учел, что  кредитный договор предусматривал целевое использование кредита.  

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется использовать  полученный кредит исключительно на финансирование расходов, связанных с  реализацией проекта, в рамках инструкции № 2-И, в том числе в соответствии с  правилами, утвержденными постановлением № 1528. Под проектом понимается закладка  яблоневого сада интенсивного типа общей площадью 100 га.  

Спорные договоры как единая сделка заключены обществом и компанией на  выполнение работ по закладке, благоустройству яблоневого сада и поставке товара для  выполнения указанных работ.  

Таким образом, суды не дали надлежащей оценки доводам компании о том, что  спорные договоры как единая сделка и кредитный договор взаимосвязаны и о их наличии  ФИО1 было известно на момент заключения договоров поручительства.  

Доказательств направления заемщиком денежных средств, полученных по  кредитному договору, на цели, не предусмотренные кредитным договором, в материалы  дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что работы по закладке  яблоневого сада выполнялись не компанией, а иным лицом, которому уплачены денежные  средства за выполненные работы за счет кредита.  

Кроме того, из пункта 3.2.7 кредитного договора следует, что до даты  предоставления первого транша заемщик должен представить, в том числе копии  договоров / контрактов, счета на оплату, акты к договорам подряда о приемке  выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат  (КС-3) / иные документы, подтверждающие целевое использование, предусмотренные  договором с контрагентом.  

Таким образом, суды, оценивая доводы компании о том, что ФИО1 знал о  наличии оспариваемых сделок на момент заключения обществом кредитного договора, не  исследовали, какие документы предоставлялись обществом во исполнение договора об  открытии кредитной линии.  

Суды также не проверили, были ли сведения об оспариваемых сделках отражены в  бухгалтерской документации общества, возможно ли было из бухгалтерской отчетности  установить взаимосвязь всех заключенных договоров как единой крупной сделки. Суды,  принимая во внимание доводы истца, не указали, какими доказательствами подтверждено  то, что бывший директор общества, действуя недобросовестно, скрыл от участника  общества информацию о совершении спорных сделок, действовал вопреки воле участника  общества и в нарушение его интересов.  

При указанных обстоятельствах вывод судов о соблюдении срока исковой  давности сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.  

Кроме того, выводы судов о крупном характере оспариваемых договоров как  единой сделки являются преждевременными и недостаточно обоснованными.  

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам  применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, для квалификации сделки в качестве  крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и  качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью  прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного  изменения ее масштабов. Таким образом, при оценке сделки на предмет качественного  критерия крупности необходимо исходить прежде всего из целей ее совершения.  

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной  деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Бремя  доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной  деятельности лежит на истце.  

В силу пункта 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ под сделками, не выходящими за  пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые  приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих  субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того,  совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к  прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному  изменению ее масштабов.  

В рассматриваемом случае суды оставили без исследования качественный  критерий для признания сделки крупной, оспариваемые судебные акты не содержат  мотивов, обосновывающих, что спорные сделки изначально заключалась с целью  прекращения деятельности общества, а именно: что может потенциально привести к  прекращению деятельности общества, имеются ли какие-либо статистические данные  

относительно того, что прибыль общества после заключения спорных сделок снизилась,  могла ли она быть потенциально выше, если бы спорные сделки не были бы заключены, а  кроме того, какие негативные последствия может нести заключение единой сделки по  выполнению работ и поставке товаров для реализации проекта по закладке яблоневого  сада с определенным контрагентом, т.е. имелась ли реальная возможность заключения  договора на более экономически выгодных условиях с иным контрагентом или разными  контрагентами на выполнение отдельных видов работ и поставку товаров для реализации  проекта по закладке яблоневого сада.  

Необходимость установления соответствующих обстоятельств, приводит к  обязательности оценки в рамках настоящего дела условий оспариваемых сделок.  

Устанавливая обстоятельства осведомленности контрагента общества о том, что  спорная сделка являлась для общества крупной, требовала одобрения, которое не было  получено в установленном порядке, судами не были надлежащим образом также  исследованы обстоятельства ожидаемого разумного поведения от участника  экономического оборота. При этом бремя доказывания факта осведомленности  контрагента лежит на лице, оспаривающем сделку.  

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в  кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были  отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед  другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое  решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по  результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение  суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью  или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный  суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в  деле доказательствам.  

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом  кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с  направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи  287 Кодекса).  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать  надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и  доводам сторон с учетом норм права подлежащих применению, и разрешить спор по  существу, приняв законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, суду первой  инстанции надлежит в зависимости от результатов рассмотрения спора распределить  между сторонами расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2024 по делу   № А32-17652/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Твердой 

Судьи Е.В. Артамкина  

 Е.Л. Коржинек