ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3140/2022

г. Челябинск

25 апреля 2022 года

Дело № А47-10460/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,  

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2022 по делу №А47-10460/2021.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области (далее – Инспекция) о признании незаконными действий, оформленных письмом от 06.07.2021 №41/04-11-786, по отказу в осуществлении государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства – «Магазин» общей площадью 770,39кв.м, количество этажей – 3, расположенного по адресу: Оренбургская область, Октябрьский район, с Октябрьское, ул. Луначарского, д.1Б, а также об обязании Инспекцию осуществить государственный строительный надзор при строительстве указанного объекта капитального строительства.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2022) заявленные требования удовлетворены, оспоренные действия Инспекции признаны незаконными, на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственного строительного надзора при строительстве спорного объекта капитального строительства. Кроме того, судом с Инспекции в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

С указанным решением не согласилась Инспекция и обжаловала его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на неправильное применение судом к рассматриваемой ситуации положений части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок подачи застройщиком в орган государственного строительного надзора извещения о начале строительства. По мнению Инспекции, эта норма применению не подлежит, так как строительство начато предпринимателем в 2017 году (то есть, имеет место не начало строительства а его возобновление после приостановления). Указывает на следующие обстоятельства: на дату плачи извещения о начале строительства (20.05.2021) большая часть строительных работ выполнена (фундаменты, стены подвала здания, наружные стены, внутренние стены, перегородки и перекрытия, прогоны и перемычки первого этажа смонтированы), причем работы выполнены с нарушением проектной документации, что установлено проведенными Инспекцией в 2017 и 2018 годах по инициативе прокуратуры проверками объекта; сведений о строительстве объекта в течение 2019-2021 годов Инспекция не располагает; в нарушение нормативных требований предпринимателем не проведены работы по консервации объекта, обязательные при приостановлении работ на срок более 6 месяцев; после приостановления строительства оно может быть возобновлено после технического обследования объекта, по результатам которого определяются необходимый объем и стоимость восстановительных работ; представленное предпринимателем в Инспекцию заключение о техническом состоянии строительных конструкций объекта выполнено с нарушением СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (далее – СП 13-102-2003), что не дает возможности оценить соответствие проектной документации работ, выполненных на объекте до подачи извещения о начале строительства, как того требует статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации;  решение об отказе в осуществлении государственного строительного надзора принято в соответствии с пунктами 33, 35 Административного регламента по осуществлению регионального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства на территории Оренбургской области, утвержденного приказом Инспекции от 05.03.2019 №79 (далее – Административный регламент №79), в связи с нарушением заявителем требований частей 4, 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также предоставлением технического отчета, не соответствующего требованиям СП 13-102-2003 (отсутствуют результаты инструментального обследования объекта). 

Представители участвующих в деле лиц, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу предприниматель против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 308565805000050.

29.06.2017 Администрацией муниципального образования Октябрьский сельсовет Октябрьского района Оренбургской области ИП ФИО2 выданы разрешения на строительство №56-520312-025-2017 и №56-520312-025/1-2017 в отношении объекта капитального строительства – нежилого здания (магазина) по адресу: 

<

...> (общая площадь 319,0кв.м., объем 1766,5куб.м., количество этажей 2, площадь участка 137кв.м, высота 3,60м) и ул. Луначарского д.№1Б. (общая площадь 220,0кв.м., объем 1766,5куб.м., количество этажей 2, площадь участка 160кв.м, высота 3,60 м.) (л.д.12-13). 

Строительство указанного объекта не требовало государственного строительного надзора.

В ходе строительства предпринимателем принято решение об изменении параметров объекта по ул. Луначарского д.№1Б (общая площадь 770,39кв.м., объем 4914,86куб.м., количество этажей 3, количество подземных этажей 1, площадь застройки 412,87кв.м., площадь участка 452кв.м.). 

Вышеуказанные изменения внесены в проектную документацию, прошедшую негосударственную экспертизу, получено положительное заключение экспертизы от 08.04.2021. Администрация муниципального образования Октябрьский сельсовет Октябрьского района Оренбургской области выдала ИП ФИО2 разрешение на строительство №56-520312-004-2021 от 20.04.2021 измененного объекта. 

В связи с изменением характеристик объекта возникла необходимость в осуществлении государственного строительного надзора, для чего ИП ФИО2 направил в адрес Инспекции извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства №1 от 26.04.2021 (л.д.14).

В ответ на это обращение  Инспекция письмом №40/04-09-508 от 27.04.2021 сообщила заявителю о необходимости предоставить недостающие документы, в том числе технический отчет (заключение) специализированной организации о проведении обследования технического состояния работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, выполненных на объекте капитального строительства до начала осуществления государственного строительного надзора (л.д.15). 

Во исполнение требований Инспекции, предприниматель повторно направил в адрес надзорного органа извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства №1 от 20.05.2021, с приложением технического заключения по визуальному обследованию от 19.05.2021 специализированной организации АО научно-производственного объединения проектный институт «Оренбурггражданпроект» (л.д.16-25). 

Письмом №41/04-09-603 от 25.05.2021 Инспекция известила предпринимателя о принятии решения об отказе в осуществлении регионального государственного строительного надзора. В качестве оснований для отказа указано следующее: из документов, имеющихся в инспекции, установлено, что на дату подачи извещения о начале строительства от 20.05.2021 №1 вх.№719 от 20.05.2021 большая часть строительных работ выполнена (фундаменты, стены подвала здания, наружные стены, внутренние стены, перегородки и перекрытия, прогоны и перемычки первого этажа смонтированы); в представленном техническом заключении по результатам визуального обследования незавершенного строительством двухэтажного нежилого строения (магазин) по адресу: 

<

...>, не отражено фактическое состояние строительных конструкций, их прочностные характеристики, которые могут быть установлены путем испытаний и обмерных работ.

29.06.2021 заявитель вновь направил в адрес инспекции извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства №1 с приложением заключения о техническом состоянии строительных конструкций от 22.06.2021 специализированной организации АО научно-производственного объединения проектный институт «Оренбурггражданпроект» (л.д.28-40). 

Письмом №41/04-11-786 от 06.07.2021 Инспекция вновь известила предпринимателя о принятом решении об отказе в осуществлении государственного строительного надзора. В качестве оснований отказа указано следующее: представленное заключение о техническом состоянии строительных конструкций здания «Магазина» выполнено с нарушением требований СП 13-102-2003, что не дает возможности оценки соответствия проектной документации (л.д.11). 

Не согласившись с таким решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования заявителя по существу, пришел к выводу об их обоснованности.

Оснований для переоценки позиции суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Так, в силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен федеральный государственный экологический контроль (надзор), в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора), извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: 1) копия разрешения на строительство; 2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; 3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; 4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; 5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса. 

В силу частей 1, 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется: 1) при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса; 2) при реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, (далее – Положение об осуществлении государственного строительного надзора), в соответствии с пунктами 8 и 16 которого, государственный строительный надзор в отношении объектов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 2 настоящего Положения, осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии). После завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения. Таким образом, государственный строительный надзор осуществляется, в том числе при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации либо является типовой проектной документацией или ее модификацией. 

Административным регламентом №79 (действовавшим до 01.01.2022) предусмотрено, что решение об осуществлении регионального государственного строительного надзора с учетом определения категории риска или об отказе в его осуществлении принимает начальник инспекции (пункт 30). По итогам рассмотрения извещения о начале строительства и прилагаемых к нему документов могут быть приняты следующие решения: - об издании приказа о назначении должностных лиц для осуществления государственного строительного надзора при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства, указанного в извещении о начале строительства и присвоении категории риска объекта; о направлении требования застройщику (техническому заказчику) о предоставлении недостающих документов в случае их неполноты; о направлении решения об отказе в осуществлении регионального государственного строительного надзора (пункт 31). При отсутствии оснований для отказа в осуществлении регионального государственного строительного надзора на территории Оренбургской области начальником инспекции в срок, указанный в пункте 29 Административного регламента, издается приказ по форме согласно приложению №2 к Приказу Ростехнадзора от 12.03.2020 №107, с указанием категории риска строящемуся объекту (пункт 32). В случае выявления нарушений требований градостроительного законодательства в документах, представленных вместе с извещением о начале строительства, принимается решение об отказе в осуществлении регионального государственного строительного надзора (пункт 34). При рассмотрении извещения о начале строительства и прилагаемых к нему документов решение об отказе в осуществлении регионального государственного строительного надзора принимается в следующих случаях: 1) если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, указанного в извещении о начале строительства, не предусмотрено осуществление регионального государственного строительного надзора инспекцией; 2) выявление нарушений требований градостроительного законодательства в документах, представленных вместе с извещением о начале строительства; 3) непредставление документов, являющихся в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимыми для осуществления регионального государственного строительного надзора, в том числе по требованию инспекции, направленному по итогам рассмотрения извещения о начале строительства, и прилагаемых к нему документов; 4) наличие в инспекции материалов, свидетельствующих об осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства до направления в инспекцию извещения о начале строительства, вследствие которого должностному лицу инспекции не представились возможности провести визуальный осмотр каждого этапа работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, подлежащего проверке, кроме работ подготовительного периода, определяемого в соответствии с проектной документацией и нормативными документами в области строительства, за исключением случаев представления застройщиком или техническим заказчиком заключения (технического отчета) о надлежащем состоянии ранее возведенных строительных конструкций и (или) инженерных сетей, выполненного организацией, имеющей допуск на проведение таких обследований. Письмо с указанием причин отказа в осуществлении регионального государственного строительного надзора на территории Оренбургской области, а также с разъяснением права на обжалование действий инспекции в судебном порядке в течение 3 рабочих дней с момента принятия данного решения вручается застройщику или техническому заказчику лично либо направляется заказным письмом с уведомлением (пункт 35).

 Исходя из указанных нормативных положений, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, права на отказ в осуществлении государственного надзора, если данным органом получено извещение застройщика о начале строительства с приложением необходимых документов, соответствующих требованиям градостроительного законодательства, и если государственный строительный надзор обязателен. 

Как указано выше, в июне 2017 года предпринимателю выданы разрешения на строительство магазина по адресу: 

<

...> (общая площадь 319,0кв.м, объем 1766,5куб.м, количество этажей 2, площадь участка 137кв.м, высота 3,60 м) и ул. Луначарского д. №1Б (общая площадь 220,0кв.м, объем 1766,5 8 А47-10460/2021куб.м, количество этажей 2, площадь участка 160кв.м, высота 3,60м). Строительство указанного объекта не требовало государственного строительного надзора.

В ходе строительства предпринимателем принято решение об изменении параметров объекта по ул. Луначарского д.№1Б (общая площадь 770,39кв.м., объем 4914,86куб.м., количество этажей 3, количество подземных этажей 1, площадь застройки 412,87кв.м., площадь участка 452кв.м.). 

Эти изменения внесены в проектную документацию, прошедшую негосударственную экспертизу, получено положительное заключение экспертизы от 08.04.2021. Администрация муниципального образования Октябрьский сельсовет Октябрьского района Оренбургской области выдала ИП ФИО2 разрешение на строительство №56-520312-004-2021 от 20.04.2021 измененного объекта. 

Необходимость осуществления государственного строительного надзора в отношении указанного объекта в связи с внесенными в проектную документацию изменениями сторонами не оспаривается.

26.04.2021, 20.05.2021 и 29.06.2021 предприниматель обращался в Инспекцию с извещениями о начале строительства для целей осуществления регионального государственного строительного надзора.

В извещении № 1 от 26.04.2021 о начале строительства предприниматель указал дату начала строительства – 15.05.2021 и дату окончания строительства – 16.08.2021. В извещении №1 от 20.05.2021 о начале строительства предприниматель указал дату начала строительства – 01.06.2021, дату окончания строительства – 01.09.2021. В извещении № 1 от 29.06.2021 о начале строительства предприниматель указал дату начала строительства – 09.07.2021, дату окончания строительства – 09.09.2021. 

Доказательств завершения строительных работ и осуществления строительства в период с момента получения в апреле 2021 года разрешения на строительство до направления в инспекцию извещений 26.04.2021, 20.05.2021 и 29.06.2021 о начале строительства в материалах дела не имеется. Выполненные на объекте строительные работы (фундаменты, стены подвала здания, наружные стены, внутренние стены, перегородки и перекрытия, прогоны и перемычки первого этажа смонтированы) осуществлялись в рамках действия разрешений на строительство, выданных в июне 2017 года, в отсутствие необходимости проведения государственного строительного надзора. Эти обстоятельства Инспекцией не опровергнуты. 

Вместе с извещениями предприниматель представил в Инспекцию все необходимые документы, предусмотренные частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. К комплектации пакета указанных документов Инспекцией претензий не имеется.

В оспоренном заявителем письме Инспекции №41/04-11-786 от 06.07.2021 в качестве единственного основания принятия решения об отказе в осуществлении государственного строительного надзора указано на то обстоятельство, что представленное предпринимателем с извещением заключение о техническом состоянии строительных конструкций здания «Магазина» выполнено с нарушением требований СП 13-102-2003, что не дает возможности оценки соответствия проектной документации.

В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о невозможности принятия решения о проведении государственного строительного надзора ввиду фактического начала предпринимателем строительных работ на объекте и ввиду неосуществления предпринимателем консервации объекта при приостановлении работ на срок более 6 месяцев, не могут быть приняты судом во внимание.

Применительно к этому доводу Инспекции судом первой инстанции также правомерно обращено внимание на следующее.

По смыслу статей 52, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положения об осуществлении государственного строительного надзора, государственный строительный надзор может быть начат при наличии соответствующих оснований, при этом возникновение таких оснований не связывается со стадией строительства объекта (начальной, промежуточной или конечной). Государственный строительный надзор должен осуществляться при возникновении соответствующих оснований, предусмотренных законом, независимо от того, возникли ли они до начала строительства объекта или в ходе его строительства. Отсутствие возможности проведения проверки в отношении части объекта капитального строительства, построенной до начала осуществления государственного строительного надзора, не препятствует инспекции осуществлять указанный надзор за текущими строительными работами. Вопросы невозможности осуществления государственного строительного надзора в отношении части работ на объекте могут быть отражены Инспекцией в заключении, составляемом после завершения строительства. Инспекция с учетом данного обстоятельства, в соответствии с пунктом 16 Положения, может принять решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

Обосновывая довод о несоответствии представленного предпринимателем заключения о техническом состоянии объекта требованиям СП 13-102-2003, Инспекция  указывает на отсутствие в заключении результатов инструментального обследования объекта. При этом Инспекция ссылается на положения пунктов 4.3, 4.5 и 5.1 СП 13-102-2003, в соответствии с которыми, при обследовании зданий объектами рассмотрения являются следующие основные несущие конструкции: фундаменты, ростверки и фундаментные балки; стены, колонны, столбы; перекрытия и покрытия (в том числе: балки, арки, фермы стропильные и подстропильные, плиты, прогоны); подкрановые балки и фермы; связевые конструкции, элементы жесткости; стыки, узлы, соединения и размеры площадок опирания. Оценку категорий технического состояния несущих конструкций производят на основании результатов обследования и поверочных расчетов. Обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится, как правило, в три связанных между собой этапа: подготовка к проведению обследования; предварительное (визуальное) обследование; детальное (инструментальное) обследование.

Между тем, представленное в материалы дела заключение (л.д.29-40) содержит сведения о проведении визуального обследования с использованием средств измерения с целью оценки технического состояния возведенных строительных конструкций по внешним признакам, а также инструментального обследования, лабораторного исследования, оценки конструктивной надежности возводимого строения и возможности продолжения строительства.

В чем именно заключаются претензии к отраженным в заключении результатам обследования, Инспекция не указывает.

То есть, довод Инспекции о несоответствии представленного предпринимателем заключения требованиям пункта 5.1 СП 13-102-2003 представляется необоснованным.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Инспекции предусмотренных частью 1 статьи 49, частью 5 статьи 52, пунктом 1 части 1, подпунктом «а» пункта 2 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации оснований для начала осуществления государственного строительного надзора в отношении строительных работ, производимых в ходе строительства предпринимателем названного выше объекта капитального строительства. Оспоренное заявителем решение Инспекции об отказе в осуществлении государственного строительного надзора не соответствует требованиям части 5 статьи 52, частей 1 и 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора.

Поскольку такое решение Инспекции создает ИП ФИО2 препятствия в осуществлении строительства объекта недвижимости в соответствии с полученным разрешением, суд приходит к выводу о подтверждении совокупности обстоятельств, являющейся основанием для удовлетворения заявленных требований о признании этого решения незаконным. 

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Установив незаконность оспоренного решения Инспекции, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой обоснованно возложил на Инспекцию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственного строительного надзора при строительстве спорного объекта капитального строительства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2022 по делу № А47-10460/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

 

Судьи:                                                                                   П.Н. Киреев

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина