ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2678/2019

г. Челябинск

28 марта 2019 года

Дело № А76-11358/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., 

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уралстройтехнология» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2019 по делу № А76-11358/2018 (судья Жернаков А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Циркон» – ФИО2 (доверенность от 26.03.2018, паспорт),

акционерного общества «Уралстройтехнология» – ФИО3 (доверенность № 49 от 26.02.2019, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Циркон» (далее – истец, ООО «Циркон») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уралстройтехнология» (далее – ответчик, АО «Уралстройтехнология») о взыскании задолженности в сумме 19 500 022,07 руб. 

Определением суда от 16.10.2018 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление акционерного общества «Уралстройтехнология» к ООО «Циркон» о признании расторжения договора генерального подряда № ГП-04/17-Уст в одностороннем порядке незаконным и недействительным, о признании действующим договора генерального подряда № ГП-04/17-Уст в части неисполненных сторонами обязательств (т. 4 л.д. 2-4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промсервис», общество с ограниченной ответственностью «Магстройкомплект»

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2019 (резолютивная часть от 28.12.2018) исковые требования ООО «Циркон» удовлетворены частично. С АО «Уралстройтехнология» в пользу ООО «Циркон»  взыскана сумма предоплаты по договору генерального подряда на строительство объекта № ГП04/17-Уст от 21.09.2017 в размере 19 331 190 руб. 13 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 119 456 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требования АО «Уралстройтехнология» отказано.

АО «Уралстройтехнология» (с учетом дополнений) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что  имелись основания для расторжения договора, в связи с увеличением исполнителем срока окончания работ более чем на 60 дней, вызванное отсутствием возможности тепловой обработки фундаментальных блоков, изготовленных генподрядчиком, не состоятелен. Фактически расторгая договор, заказчик инкриминировал генподрядчику нарушение проектной документации, которая генподрядчику не передавалась. Истец фактически не приступал к изготовлению и не изготавливал блоки по предусмотренному проекту и не мог их изготовить в виду отсутствия необходимого проекта.  Генподрядчик физически не мог определить параметры прочности фундамента, не имел информацию о проектных требованиях по прочности фундамента. Ссылка истца на допущение технической ошибки несостоятельна, поскольку номер рабочего проекта в виде №У-100-340-17 отражен в основном договоре, как номер проекта, по которому выполняются подрядные работы. Суд не дал оценку и тому обстоятельству, что у ответчика физически не имелось возможности выставить акты выполненных работ, поскольку ООО «Циркон» в нарушении требований договора не представил АО «Уралстройтехнология» локально-сметные расчеты на основании которых формируются КС-2, в связи с чем, ответчик физически не мог отразить стоимость и объем выполненных работ. Кроме того, суд необоснованно решил не проводить экспертизу выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители сторон настаивали на правовых позициях, изложенных в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 21.09.2017 между ООО «Циркон» (заказчик) и АО «Уралстройтехнология» (генподрядчик) подписан договор генерального подряда на строительство объекта № ГП-04/17-Уст (т. 1 л.д. 17-29), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство объекта «Завод по производству диоксида циркония в г. Магнитогорске, Челябинской области», по проекту У-100-340-17, утвержденному заказчиком. 

Полный перечень работ и услуг, включая строительно-монтажные работы, поставку материалов и оборудования, установку и пуско-наладку оборудования и другие работы и услуги, подлежащие выполнению генподрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора определен в приложении 1 («Перечень работ (услуг)»). 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена в приложении № 2 («Протокол соглашения о договорной цене»). 

На основании пункта 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определены в приложении № 3 («Укрупненный график производства работ»). 

В соответствии с пунктом 22.1 договора заказчик вправе расторгнуть договор в случаях:

- задержки генподрядчиком начала строительства более, чем на 30 дней по причинам независящим от заказчика; 

- систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более, чем на 60 дней; 

- несоблюдения генподрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку строительства более, чем на 60 дней. 

В приложении № 1 к договору генерального подряда на строительство объекта № ГП-04/17-Уст от 21.09.2017 стороны согласовали перечень возводимых строений; в приложении № 2 к договору генерального подряда на строительство объекта № ГП-04/17-Уст от 21.09.2017 – договорную стоимость строительства в размере 65 000 074 руб., в приложении № 3 к договору генерального подряда на строительство объекта № ГП-04/17-Уст от 21.09.2017 – укрупненный график производства работ с итоговым окончанием работ до 28.02.2018 (т. 1 л.д. 30-37). 

ООО «Циркон» по накладной от 20.11.2017 (т. 2 л.д. 114), накладной от 26.12.2017 (т. 2 л.д. 115) передало обществу «Уралстройтехнология» проектную документацию по объекту «Завод по производству диоксида циркония из вторичного сырья в г. Магнитогорске Челябинской области. 

Обществом «Циркон» платежным поручением № 9 от 22.09.2017 перечислена обществу «Уралстройтехнология» предварительная оплата по договору генерального подряда на строительство объекта № ГП-04/17-Уст от 21.09.2017 в размере 19 500 022 руб. 07 коп. (т. 1 л.д. 39). 

Письмом исх. № 08 от 26.01.2018 (т. 1 л.д. 41) общество «Уральский институт урбанистики» сообщило обществу «Циркон», что монтаж фундаментов, изготовленных по рабочему проекту У-100-345.01.-17 КЖ с классом бетона В 12.5, не согласовывается. Согласно СП 63.13330.2012 бетонные и железобетонные конструкции п. 6.1.6 – запас прочности фундаментов отсутствует. 

С целью разрешения вопроса о доведении бетона фундаментных блоков до необходимого класса общество «Циркон» обратилось с письмом к ООО «Строительный комплекс» и ООО Трест «Магнитострой» с просьбой разрешить провести тепловую обработку в пропарочной камере сборных железобетонных фундаментов ФМ1 - ФМ4 в общем количестве 45 штук. 

Согласно письму ООО «Строительный комплекс» от 01.02.2018 исх. №35 (т. 1 л.д. 85) завод ЖБИ ООО «Строительный комплекс» не имеет технической возможности произвести тепловую обработку сборных железобетонных фундаментов ФМ1-ФМ4. 

Согласно письму ООО Трест «Магнитострой» от 02.02.2018 исх № 016 (т. 1 л.д. 86) техническая возможность обработки готовых сборных железобетонных фундаментов в пропарочной камере завода «ЖБИ-500» имеется, однако из-за большой загрузки завода по исполнению программы по производству сборного железобетона для собственных нужд и исполнения графика отгрузки по уже заключенным договорам поставки сторонними покупателями, заказ по обработке готовых сборных железобетонных фундаментов в пропарочной камере может быть выполнен только в мае 2018 года. 

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 22.1 договора, общество «Циркон» направило АО «Уралстройтехнология» уведомление о расторжении договора генерального подряда на строительство объекта №ГП04/17-Уст от 21.09.2017 (т. 1 л.д. 69-70, 78), в котором сослалось на несоответствие класса бетона изготовленных фундаментов, наличие претензий заказчика к качеству выполняемых работ генподрядчика, устранение недостатков которых повлечет задержку более 60 дней, которое получено ответчиком нарочно (письмо исх. № ЦМ-13 от 06.02.2018 (т. 1 л.д. 71).

12.02.2018 комиссией составлен акт (т. 1 л.д. 45-46), согласно которому установлено: 

- въезд на строительную площадку не организован (отсутствует); 

- имеются установленные в количестве 63 штуки металлические столбы, отсутствуют ограждающие конструкции, механические анкера; 

- имеется котлован ось «Д» ряд 1-8: выполнена выемка грунта котлована. Не представлена исполнительная съемка, в связи, с чем невозможно определить глубину заложения фундамента. Предварительно выполнен перекоп с заменой основания из щебня с уплотнением. Документы, подтверждающие степень уплотнения и отметки заложения фундамента, отсутствуют; 

- выемка грунта выполнена в отвал, грунт со строительной площадки не вывезен, на территории строительной площадки находятся 22 сборных железобетонных фундамента; 

- снятие плодородного слоя выполнено частично; 

- на территории строительной площадки находится строительный мусор: доломитовый щебень; 

- на строительной площадке отсутствует геодезически закрепленный репер (базис); 

- имеются забетонированные (заармированные) буронабивные сваи не в полном объеме от проектного. Со слов представителя генерального подрядчика ФИО4, из общего количества буронабивных сваи, не выполнено 56 штук; 

- КПП: работы начаты (выполнено бурение), но не закончены по причине наличия толстого слоя плодородной почвы; 

- при составлении акта нет журнала производства работ (генподрядчика). 

Указанный акт подписан всеми участвующими в его составлении лицами без замечаний. 

Обществом «Циркон» составлен односторонний акт о приеме выполненных работ № 1 от 10.03.2018 на сумму 168 831 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 47-68). 

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора ООО «Циркон» направило в адрес АО «Уралстройтехнология» претензию исх. №101 от 27.03.2018 (т. 1 л.д. 15, 16), в которой, ссылаясь на нарушение АО «Уралстройтехнология»» условий договора генерального подряда на строительство объекта № ГП-04/17-Уст от 21.09.2017, что привело в последующем к одностороннему расторжению договора со стороны истца, потребовало возврата перечисленной предварительной оплаты по договору в размере 19 500 022 руб. 07 коп. 

Общество «Уралстройтехнология»» указывая, что односторонний отказ заказчика от исполнения условий договора генерального подряда на строительство объекта № ГП-04/17-Уст от 21.09.2017 является незаконным, так как заказчиком генподрядчику не была передана в полном объеме проектная документация для выполнения работ, заказчиком были увеличены объемы выполняемых работ в части сооружения непредусмотренного договором склада исходного сырья, отказ от договора основан на несоответствии работ проекту № У-100-340-17, который генподрядчику также не передавался, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском. 

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску в части, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что основания для признании расторжения договора в одностороннем порядке незаконным отсутствуют. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках договоров регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Как указано в статье 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 473 ГК РФ).

Как верной установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора генерального подряда на строительство объекта № ГП-04/17-Уст от 21.09.2017 ООО «Циркон» по накладной от 20.11.2017, накладной от 26.12.2017 передало АО «Уралстройтехнология» проектную документацию по объекту «Завод по производству диоксида циркония из вторичного сырья в г. Магнитогорске Челябинской области. Первая очередь производительностью 6 000 т в год» в отношении следующих объектов - КПП с ограждением территории; склад исходного сырья; склад готовой продукции, а платежным поручением № 9 от 22.09.2017 перечислило обществу «Уралстройтехнология» предварительную оплату по договору генерального подряда на строительство объекта № ГП-04/17-Уст от 21.09.2017 в размере 19 500 022 руб. 07 коп.

Вместе с тем, доказательства выполнения генподрядчиком работ на указанную сумму и сдачи результатов работ заказчику обществом «Уралстройтехнология» суду не представлены.

Напротив, судом первой инстанции, верно, установлено, что работы были выполнены АО «Уралстройтехнология» частично, что подтверждается актом №1 от 12.02.2018 на сумму 168 831 руб. 94 коп., и сторонами не оспаривается.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения значимых по делу обстоятельств, а именно фактического выполнения объема, качества и стоимости работ, выполненных АО «Уралстройтехнология», ответчик по первоначальному иску и не заявил, правами, предусмотренными статьей 82 АПК РФ не воспользовался.

В пункте 22.1 договора стороны установили, что заказчик вправе расторгнуть договор в случаях: задержки генподрядчиком начала строительства более, чем на 30 дней по причинам независящим от заказчика; систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более, чем на 60 дней; несоблюдения генподрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку строительства более, чем на 60 дней.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно материалам дела, ООО «Циркон» направило АО «Уралстройтехнология» уведомление о расторжении договора генерального подряда на строительство объекта №ГП04/17-Уст от 21.09.2017 (т. 1 л.д. 69-70, 78), в котором сослалось на несоответствие класса бетона изготовленных фундаментов, наличие претензий заказчика к качеству выполняемых работ генподрядчика, устранение недостатков которых повлечет задержку более 60 дней, которое получено ответчиком нарочно (письмо исх. № ЦМ-13 от 06.02.2018 (т. 1 л.д. 71).

Поскольку на момент завоза ответчиком на территорию строительной площадки по адресу: Агаповское шоссе, 13 в рамках договора генерального подряда № ГП-04/17-Уст от 21.09.2017 спорных фундаментов для последующего их монтажа в проектное положение, выявления в них недостатков, до окончания срока выполнения работ по договору оставалось незначительное количество времени, односторонний отказ заказчика от исполнения договора генерального подряда № ГП-04/17-Уст от 21.09.2017 является обоснованным.

Следовательно, договор подряда №ГП-04/17-Уст от 21.09.2017 расторгнут в связи с односторонним отказом истца от его исполнения.

На основании выше изложенного, поскольку работы были выполнены частично и иного в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возврату АО «Уралстройтехнология» истцу по первоначальному иску подлежит сумма предоплаты за вычетом указанной стоимости фактически выполненных ответчиком работ, то есть 19 331 190руб. 13 коп.

Довод апеллянта о том, что заказчиком генподрядчику не была передана в полном объеме проектная документация для выполнения работ, заказчиком были увеличены объемы выполняемых работ в части сооружения непредусмотренного договором склада исходного сырья, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения. Данные обстоятельства не относятся к причине, послужившей поводом для отказа истца по первоначальному иску от исполнения договора  Из материалов дела не усматривается, что подрядчик во исполнение пункта 1 статьи 716 ГК РФ немедленно предупредил заказчика об отсутствии необходимой проектной документации и до получения от него указаний приостановил работы. 

При таких обстоятельствах подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, и продолживший работу, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ). 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований. 

Иные доводы и аргументы акционерного общества «Уралстройтехнология», приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2019 по делу № А76-11358/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уралстройтехнология» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья     Л.П. Ермолаева

Судьи     И.Ю. Соколова

     М.И. Карпачева