АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-9678/2020

г.Калуга

08 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена              02.08.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме               08.08.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

      ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А54-9678/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.03.2021.

Кредитор АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) 15.11.2021 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 1 731 445 руб. 22 коп., из которых: 182 316 руб. 04 коп. - просроченный основной долг, 5 777 руб. 12 коп. - проценты, 68 905 руб. 81 коп. - проценты на просроченный основной долг, 940 406 руб. 05 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 534 040 руб. 20 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока закрытия реестра.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, в удовлетворении ходатайства АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра отказано, требование в размере 1 731 445 руб. 22 коп. установлено в качестве подлежащего удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанными судебными актами, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты полностью отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на введение в отношении него процедуры банкротства. Указывает на непринятие финансовым управляющим мер по уведомлению кредитора о ведении в отношении ФИО4 процедуры банкротства.

Представители участвующих в обособленном споре лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО6 заключен кредитный договор от 14.03.2013 N 

<

***> 13ф, по условиям которого сумма кредита 248 000 руб., процентная ставка 0,09 % за каждый день.

Согласно условиям кредитного договора в случае просрочки платежа заемщик уплачивает банку пеню в размере 2% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Акопяном А.Л. (поручитель/должник) заключен договор поручительства от 14.03.2013 № 

<

***> 13фп, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ввиду нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита решением Советского районного суда г. Рязани от 11.12.2017 по делу № 2-2823/2017 с ФИО6 и ФИО4 солидарно в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> 13ф в сумме 340 994 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2020 по делу № А54-9200/2017 требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 (основного заемщика) в сумме 1 837 860 руб. 93 коп., из которых 182 316 руб. 04 коп. - основной долг, 172 888 руб. 64 коп. - проценты, 1 474 446 руб. 25 коп. - неустойка, 8 210 руб. - госпошлина.

Наличие взысканной и непогашенной задолженности, солидарный характер ответственности заемщика и поручителя (должника ФИО4), а также введение в отношении поручителя  процедуры банкротства послужило основанием для обращения кредитора с настоящим требованием в суд.

Признавая обоснованным предъявление кредитором требований к должнику в заявленном размере суды на основании положений статей 329, 330, 361, 363, 809, 819 ГК РФ, части 3 статьи 69 АПК РФ исходили из доказанности факта нарушения заемщиком ФИО6 обязательств по кредитному договору, существования солидарной ответственности должника ФИО4 по указанным обязательствам ФИО6 перед кредитором, верности расчета заявленных требований и наличия вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Рязани от 11.12.2017 по делу № 2-2823/2017  о взыскании с ФИО6 и ФИО4 задолженности по спорным обязательствам.

При этом кредитором в связи с пропуском срока закрытия реестра в порядке пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве заявлено ходатайство о его восстановлении, в обоснование которого кредитор ссылается на непринятие финансовым управляющим мер к уведомлению кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства, отсутствие объективной возможности без такого уведомления обратиться с заявлением в пределах установленного срока для включения в реестр.

Суды, рассматривая указанное ходатайство, пришли к выводу об отсутствии объективных причин для его удовлетворения.

Так, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в процедуре реализации имущества гражданина подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества). Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

При исчислении предусмотренного указанной нормой срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.03.2021. С учетом указанных норм, реестр требований кредиторов должника закрыт 27.05.2021.

Кредитор с рассмотренным требованием обратился в суд 15.11.2021, то есть с пропуском установленного законом двухмесячного срока закрытия реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Исключением из такого порядка уведомления кредиторов должника-гражданина о введении в отношении него процедуры банкротства, предполагающим специальное уведомление арбитражным управляющим кредитора, является случай, когда кредитор, имевший правопритязания к должнику, основанные на судебном акте, до наступления банкротства должника поручил исполнение судебного акта государственной службе, специально созданной для этих целей. 

В подобной ситуации для целей определения объективной возможности кредитора стать осведомленным о введении в отношении должника процедуры банкротства, судам предписано исходить из того, что такой кредитор подлежит индивидуальному незамедлительному извещению о невозможности продолжения процедуры взыскания в связи с банкротством должника, а ожидание взыскателем данного уведомления, носит разумный и оправданный характер (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019). 

При указанном подходе исчисление срока закрытия реестра требований кредиторов ставится в зависимость от соответствующего уведомления кредитора. Во всех иных случаях, поскольку кредитор считается уведомленным об открытии процедуры банкротства должника путем включения сведений в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании, двухмесячный срок открытого реестра считается начавшимся в соответствующие даты.

Требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) основаны на судебном акте. Для его принудительного исполнения выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

При этом судами установлено, что финансовый управляющий 22.03.2021 направил в адрес АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (его конкурсного управляющего ГК АСВ) уведомление-запрос от 22.03.2021 № 818, которым в порядке пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве сообщил о признании ФИО4 несостоятельным, введении в отношении должника процедуры реализации имущества. Из сведений об отслеживании почтовой корреспонденции следует, что адресат получил уведомление 26.03.2021.

Смысл особенностей исчисления срока закрытия реестра требований кредиторов, являющихся взыскателями в исполнительном производстве, связан с тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. 

Таким образом, в обстоятельствах данного спора кредитор в индивидуальном порядке в соответствии с требованиями Закона о банкротстве извещен об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства 26.03.2021. С заявлением об установлении требования кредитора и восстановлении срока закрытия реестра банк обратился спустя 8 месяцев после получения соответствующего индивидуального уведомления.

При таких обстоятельствах пропущенный заявителем срок для включения в реестр требований кредиторов должника восстановлению не подлежал.

С учетом изложенного у судов имелись основания для отклонения ходатайства кредитора о восстановлении срока закрытия реестра и на основании положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве признания требования подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Заявленный довод о неизвещении кредитора финансовым управляющим о введении в отношении должника процедуры банкротства противоречит фактическим обстоятельствам спора.

Кассационная жалоба не содержит доводов в обоснование заявленного требования об отмене принятых судебных актов. Кроме того, кассатор, требуя отменить судебные акты полностью, не указывает на несогласие с ними в части признания требований обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А54-9678/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3